Is niet meer juist uw "Artikel 34. Statutaire Algemene vergaderingen
Elk jaar wordt een algemene vergadering gehouden op de 3e maandag van de maand mei....(etc..) "
Volgens art 577-4 derde lid, 5° van het BW moet zowel basisakte als reglement van mede-eigendom een periode van 14 dagen aanduiden met name " de jaarlijkse periode van vijftien dagen waarbinnen de gewone algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars plaatsvindt "en dus niet langer de 3e maandag van de maand mei !
Bedankt voor deze informatie. Maar ik vermoed dat binnen deze periode van 14 dagen het ook de syndicus is die een datum prikt? Net zoals nu hij ook voldoende op tijd een uitnodiging heeft verzonden?
Ondertussen heb ik van de syndicus vernomen dat waarschijnlijk de meerderheid, uitgedrukt in stemmen, niet aanwezig zal zijn of een vertegenwoordiger zal sturen. Gevolg volgens hem is dat we samen komen, maar de vergadering ongeldig is. Het volledig 'proces' opnieuw begint maw hij een nieuwe vergadering zal bijeenroepen, echter ditmaal voor hem in regie, omdat in overkomst met hem slechts 1 vergadering inbegrepen is. Hier kan ik hem wel in volgen, omdat het zo afgesproken en het tenslotte ook niet zijn fout is.
Echter worden de eigenaars die wel opdagen 2 maal gestraft, zij dagen wel op (verlies van tijd) en dienen mee te betalen voor de extra kosten van de syndicus. Ook volgende keer/keren opnieuw vrij maken, niet dat dat laatste nu zo'n probleem is voor mij, is een kwestie van prioriteiten maken, maar toch...
Dit probleem is niet nieuw, dit is al jaren aan de gang, en deze algemene vergadering is meer een formaliteit, het belangrijkste punt is op dit moment het goedkeuren van de uitgave + opdracht geven voor het geüpdate krijgen van de statuten.
Waar ik me meer zorgen om maak is dat dezelfde onverschilligheid bestaat bij bijzondere vergaderingen over reparaties, veranderingen, etc.... En het dus steeds maanden duurt voor men kan samen komen om het probleem te beginnen bespreken. Ook vertrek ik binnen 3 weken op vakantie, stel dat de nieuwe vergadering dan plaats heeft?
Bestaat er geen enkele manier om een krachtig signaal te sturen naar deze mensen met een gefundeerde juridische stok achter de deur? Syndicus lijkt eerder vanuit een voor hem gunstig "uurtje faktuurje" optiek te denken