onze syndicus is allesbehalve transparant

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

onze syndicus is allesbehalve transparant

#1 , 05 mei 2014 12:02

Ik wil even mijn verhaal doen en zien wat 'het publiek' hiervan denkt en of er misschien toch iemand iets meer van kent...

Situatie:
Gebouw, 7 appartementen, 2 verhuurd
Kelderbrand door kortsluiting elektriciteit overgeslagen op 'rommel' dat onder de trap stak.
Vnl grote schade aan de elektriciteit en rookschade in kelder en gang.

Syndicus was er meteen bij om alles te regelen en had meteen twee werkmannen (niet officieel) die ons verder hebben geholpen zodat we die avond toch allemaal electriciteit zouden hebben. Wij natuurlijk blij dat er zo snel iemand bij was om de eerste herstellingen te doen, doch provisoir.
In de namiddag hadden we vergadering met de eigenaars in het gebouw van de syndicus. Er werd verteld dat ze elektriciens gingen contacteren voor offertes alsook een schoonmaakfirma. Één van de mede-eigenaars vroeg op dat moment wie die beslissing dan nam welke offerte het zou worden...waarop de syndicus gelijk een geslagen kalf met handen in de lucht zelfs een beetje overdreven meteen van wal schoot dat zij dat niet mogen kiezen en enkel dingen mogen aanbrengen en wij de uiteindelijke keuze moeten maken. Wat uiteindelijk niet helemaal waar is als het valt onder die bewarende maatregelen blabla...dat weet IK dan wel maargoed, ik vond het niet schoon dat zij op dat moment de schijn hoog hielden dat WIJ zouden kunnen beslissen. Daardoor zijn er nu een heel aantal eigenaars in hun gat gebeten en voelen zich in 't zak gezet omdat zij geen enkele offerte hebben gezien. Wat wel waar is eigenlijk...

Verder hadden we beslist om nieuwe meterkasten te laten plaatsen. Dit was een beslissing buiten de brand om, eandis had bepaalt dat de meterkasten niet geraakt waren door de brand en nog konden blijven, maar wij hadden allemaal zoiets van: nu toch heel de bedrading opnieuw moet gebeuren kunnen we evengoed nieuwe kasten laten plaatsen zodat het gewoon in één keer deftig in orde was. Iedereen akkoord... Syndicus meldde ons dat zo'n kast om en bij de 250€ kost en dit dan wel op eigen rekening zou zijn aangezien de verzekering daar niet in tussenkomt aangezien de oude nog marcheerden. Niemand maakte daar een probleem van.

Wat later, een week of twee, kregen we allemaal een brief dat de elektricien op die en die data ging komen voor herstellingen aan elektriciteit en parlofonie, een berekening van de kosten voor meterkasten en plaatsing hiervan en dat we gelieve 500€ dienen te betalen op de rekening van de VME.

ik heb het sowieso al niet voor van die perfecte 'ronde' bedragen!

Een aantal mensen hebben dit meteen betaald, een aantal niet omdat zij iets op papier willen zien qua facturen... de meterkasten gingen 250€ kosten, mits plaatsing zal dit inderdaad wel meer zijn, maar 500€? waar komt dit vandaan? een beetje transparantie mag toch denk ik dan als het om zoveel geld gaat?
Één bepaalde eigenaar heeft nog steeds niet betaalt en kreeg van de syndicus een schrijven dat als hij niet betaalt dat zijn elektriciteit wordt afgesloten... ja hallo?

Nu is dus ondertussen de kelder schoongemaakt en de gang herschilderd door een gespecialiseerd schoonmaakbedrijf, de parlofonie is er maar werkt niet, de elektriciteit zou volledig in orde zijn maar in alle eerlijkheid is enkel het hoogstnodige gemaakt (mijn man kent wat van elektriciteit en eigenlijk had er nog veel meer moeten vervangen worden dan wat er tot nu toe gebeurt is).

En tot op heden hebben wij niet één factuur gezien, offertes die ze ons in het begin belooft hadden hebben we ook nooit gehad en tot overmaat van ramp krijgen we vorige week een raar schrijven in de brievenbus...(ik heb ze helaas niet bij de hand) ivm dat onze rekening gedeactiveerd werd door KBC omwille van een probleem met statuten ofzoiets?
Het kwam erop neer dat ze hun statuten hebben aangepast zodat ze niet meer onder het BIV vallen maar iets met boekhoudkunde. De brief is zodanig opgesteld dat geen enkele bewoner er iets van snapt uiteraard. Maar boefbaf, dat is het dan. Of dat nu in orde is met die rekening weet niemand...

Nu willen een aantal eigenaars straks naar de syndicus gaan. Ikzelf zal er niet kunnen bijzijn omdat ik moet werken. Ze gaan volgens mij niet veel gehoor krijgen zo 'onverwachts binnenvallen'. Maar ik snap hen wel, er is niet veel transparantie geweest. Hoeveel bedroeg die factuur van de elektricien uiteindelijk? Hoeveel is er uitgekeerd door de verzekeringsmaatschappij, als dat al is gebeurt (mijn persoonlijke brandverzekering doet er anders wel lang over!)? Moeten zij ons dat niet meedelen allemaal? En wat als er minder uitgegeven werd dan ze kregen van de verzekering? Waar gaat dat geld heen? Niemand die daar een zicht op heeft hé.......
De andere eigenaars denken dat het probleem verholpen gaat zijn door van syndicus te veranderen, ik betwijfel dat eerlijk gezegd, maargoed we zullen zien hoe dat uitdraait.

In welke mate is de syndicus 'verplicht' die zaken voor te leggen? Niet ALLES kan onder die 'bewarende maatregelen' vallen, toch?! En al die andere taken van de syndicus zijn zoooo vaag en staan open voor...alles!
En je vind er toch zo weinig (begrijpelijke) informatie over :( dus ik hoop dat hier misschien iemand is die mensentaal spreekt in deze droge materie? Wat zijn jullie bedenkingen hierbij? We kunnen toch eisen om al die facturen te zien, en in te kijken wat de verzekeringsmaatschappij heeft uitbetaald? Ik wil ook niet bij de volgende AV voor verrassingen komen te staan als er nog dingen betaalt moeten worden of bijgelegd voor iets ofzo..............

Alvast bedankt voor jullie gedachten hieromtrent!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 05 mei 2014 12:11

- bewarende maatregelen is geldig voor het gedeelte van de werken die de syndicus onmiddellijk ondernomen heeft om jullie terug stroom te bezorgen.
- voor het professioneel laten vervangen en het plaatsen van de nieuwe meterkasten kunnen de bewarende maatregelen opgenomen in het BW niet aangesproken worden. Dit gaat immers om geplande werken die geen extra bijdrage leveren, dat zij met spoed dienen uitgevoerd dienen te worden is hoogstens een reden om bij het binnenkomen van de offertes een BAV te organiseren om bij stemming de uitvoerder van de werken te kiezen.

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

#3 , 05 mei 2014 12:24

Dus als ik u goed begrijp hadden zij voor de geplande werken zoals het verven van de gang en vervangen van die meterkasten eigenlijk eerst een BAV moeten bijeenroepen om ons enigzins inzage en inspraak te geven van de opgevraagde offertes? Wel straf...want ze hadden ons gezegd dat we als we iemand kenden we die altijd mochten laten komen kijken voor een offerte en wij hadden dat gedaan...die mens stond toen 's avonds bij ons in het gebouw klaar om naar de kelder te gaan toen een mede-eigenaar wist te vertellen dat er al een elektricien gekozen was.
Mja... het kalf is natuurlijk verdronken, veel kunnen we hier nu niet meer aan doen. Maar het geeft wel een deuk in heel de vertrouwensrelatie...

Reclame

Vandebos
Berichten: 16087

#4 , 05 mei 2014 12:30

klopt, aangezien de stroomvoorziening werd hersteld verviel het dringende en bewarende karakter.

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

#5 , 05 mei 2014 12:44

maarja behalve eens vies kijken en zeggen dat we teleurgesteld zijn kunnen we wsl niet veel meer doen. Ik verwacht niet dat ze straks gehoor gaan krijgen bij hun inval van de syndicus... maar kunnen wij een extra vergadering bijeenroepen met de vraag naar duidelijkheid en een overzicht van alle ontvangen facturen enzo? Dat moet toch kunnen veronderstel ik...? Moet dit op een 'geijkte' manier gebeuren?

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 05 mei 2014 12:55

Wie betaald uiteindelijk die werken? alles door de verzekering (buiten de meterkasten dan) of draaien jullie hiervoor zelf op?
Indien de verzekering betaald speelt het toch geen rol aan welke prijs de werken worden uitgevoerd als het met het hun akkoord is.
Laatst gewijzigd door mava105 op 05 mei 2014 15:48, 1 keer totaal gewijzigd.

Vandebos
Berichten: 16087

#7 , 05 mei 2014 12:59

Wie de rekening betaalt heeft geen invloed op het beslissingrecht van de mede-eigenaars. Zij hebben het wettelijk recht en plicht de keuze van de aangestelde aannemer in vergadering te bepalen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een beheerder door een bevriende partij de schade voor bedrag X laat repareren en vervolgens voor bedrag X*2 de verzekering factureert in samenwerking met zijn aannemer... hetgeen het daaropvolgende jaar wel zal weerspiegeld worden in de poliskosten... waarvoor de mede-eigenaars opdraaien.

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

#8 , 05 mei 2014 13:05

wat is het hub?

Het gaat 'm mij vooral over het non-communiceren hierover.

Het is inderdaad de verzekering die zal tussenkomen normaal gezien.
Wat als de werken minder bedragen dan het uitgekeerde bedrag, dat is wel goed natuurlijk, maar waar gaat dát geld naartoe?
En indien het níet toereikend is, hadden we dat misschien kunnen voorkomen als ze ons zélf tussen verschillende offertes hadden laten kiezen? Dat is natuurlijk te laat! En gaan wij daar dan voor moeten opdraaien? Dat is dan toch de verantwoordelijkheid van de syndicus op dat moment die ZELF die keuze heeft gemaakt...

Daarmee dat ik duidelijkheid wil over de stand van zaken. Wat zijn de binnengekomen facturen, wat is de som die uitgekeerd is door de verzekering... is er een tekort, teveel? Gaan wij bij de volgende jaarafrekening ineens voor verrassingen komen te staan?

mava105
Berichten: 22258
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 05 mei 2014 15:49

wat is het hub?
Sorry, was typefoutje.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#10 , 05 mei 2014 17:03

(...)
En tot op heden hebben wij niet één factuur gezien, offertes die ze ons in het begin belooft hadden hebben we ook nooit gehad en tot overmaat van ramp krijgen we vorige week een raar schrijven in de brievenbus...(ik heb ze helaas niet bij de hand) ivm dat onze rekening gedeactiveerd werd door KBC omwille van een probleem met statuten ofzoiets?
Het kwam erop neer dat ze hun statuten hebben aangepast zodat ze niet meer onder het BIV vallen maar iets met boekhoudkunde. De brief is zodanig opgesteld dat geen enkele bewoner er iets van snapt uiteraard. Maar boefbaf, dat is het dan. Of dat nu in orde is met die rekening weet niemand...
(...)
Het lijkt me dat het "raar schrijven" van KBC het meest verontrustend is.

Het is mogelijk dat de bankrekening van de VME op naam staat van de syndicus zelf en NIET van de VME.

Kan je die brief terugvinden en nalezen of het gaat om de bankrekening van de VME?

Sommige syndici proberen momenteel te ontsnappen aan het toezicht van het BIV sinds de nieuwe vastgoedmakelaarswet op 01.09.2013 in voege is getreden. Dat toezicht is op zich relatief laks. Als ze zelfs daaraan trachten te ontsnappen, geeft dat enkel aan dat hun werkwijze niet al te katholiek is ... .

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

#11 , 08 mei 2014 07:54

er staat wel degelijk in de brief 'de rekeningen van de VME'.
Ze schrijven dat de beslissing van de bank om de rekening te blokkeren gebaseerd is op een eenzijdige informatie mbt het beroep van syndicus van ons gebouw conform de wet van 3/9/1993 o/h statuut v/d vastgoedmakelaar. Gelet op het feit dat zij zich enkel bezig houden met het beheer van onroerende goederen en verder geen activiteiten uitoefenen welke zijn voorzien in die wetgeving hebben zij recentelijk hun statuten aangepast om meer van toepassing te zijn op die reglementering. Binnen de wet van 30/6/1994 en de wet betreffende de beroepsactiviteiten van de boekhouders en fiscalisten kan een boekhoudkantoor perfect de activiteiten van syndicus uitvoeren. Op deze wijze valt hun kantoor thans onder de deontologische regels van het IAB en niet meer van het BIV.

Dat staat er in, niet meer niet minder.
Ik begrijp er kortweg gewoon uit dat ze hun statuten hebben aangepast zodat ze onder boekhoudkantoren vallen ipv vastgoedkantoor. Of dit kan, mag, enz... dat weet ik niet. Zal wel zeker? anders zouden ze dat toch niet in een open brief naar ons sturen?

chipz
Topic Starter
Berichten: 26

#12 , 09 mei 2014 15:14

alle nog naïeve hoop ten spijt is nu uitgekomen dat zij inderdaad sjoemelen...en niet alleen op papier, ook wel degelijk met 'ons' geld. Hoe dit gaat aflopen weet ik niet maar ik vrees dat we er allemaal aanhangen voor de moeite :roll:

blijkbaar heeft de bank onze rekening geblokkeerd omdat er gekke dingen gaande zijn. Ze reageerden zelfs redelijk lakoniek 'dat ze ons al veel eerder hadden verwacht'. Maarja goed, een rekening van de VME kijk je nu niet even geregeld na als je eigen rekening, hoewel het daar wel op neer komt natuurlijk.
Blijkbaar versluist de syndicus telkens er geld op de rekening komt geld door naar een andere rekening een soort 'onderaanneming' van de syndicus. Hun uitleg is dat ze niet teveel geld op één rekening willen hebben staan voor belastingen BLABLABLA!
We hebben een melding gedaan aan het BIV, dat doodleuk wist de melden dat ze over onze syndicus al een gigantisch dossier hadden lopen van niet alleen ons gebouw... en als het ooit zover komt als voor d erechtbank dat we ons dan mogen aansluiten bij hun.

We hebben nu een aangetekend schrijven gestuurd voor een AV en gaan ze ontslaan. Een andere syndicus is al gecontacteerd en tijdelijk neemt een mede-eigenaar de taken op zich tot de volgende syndicus zijn job kan starten.

Bah...wat 'n gedoe. en dan is nog maar de vraag wat er met al ons geld gebeurt is en hoeveel we in de toekomst nog gaan moeten ophoesten :shock: om de rekeningen die nu wsl niet betaald geraken te betalen :(

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#13 , 10 mei 2014 10:11

We hebben een melding gedaan aan het BIV, dat doodleuk wist de melden dat ze over onze syndicus al een gigantisch dossier hadden lopen van niet alleen ons gebouw... en als het ooit zover komt als voor d erechtbank dat we ons dan mogen aansluiten bij hun.
Dat is mogelijk voor de strafklacht, maar een ander paar mouwen om je geld terug te zien.

Het BIV heeft in de praktijk dit jaar een wetsvoorstel geblokkeerd dat juist de frauduleuze methode die je syndicus toepast, automatisch detecteert en meldt.

Een voorzitter van het BIV heeft enkele jaren geleden die methode gebruikt.

Wordt lid van een belangenvereniging van appartementseigenaars, zoals NICM. Zij volgen deze dossiers ook op, maar dan rekening houdend met de belangen van de mede-eigenaars en niet deze van de professionele syndici.
Laatst gewijzigd door Luc op 10 mei 2014 11:48, 1 keer totaal gewijzigd.

marc mortier
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#14 , 10 mei 2014 11:09

Dringend nood aan een passend optreden van de wetgever, maar wellicht wordt er door de "consumenten" niet (voldoende) aan lobbywerk gedaan. De vastgoedwereld is daar blijkbaar wel goed in thuis.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#15 , 10 mei 2014 12:03

Dringend nood aan een passend optreden van de wetgever, maar wellicht wordt er door de "consumenten" niet (voldoende) aan lobbywerk gedaan. De vastgoedwereld is daar blijkbaar wel goed in thuis.
Lobbyen = Erover praten op fora, praten/mailen met de beleidsmensen tot ze het snappen ... dat elke mede-eigenaar dat doet in zijn omgeving.

Maar dat is ook systematisch klacht neerleggen, bij BIV, FOD Economie, ...
Dat betekend ook elk "incident" systematisch melden aan Test-aankoop, NICM, ...

Het zijn zandkorrels, op zich zonder invloed, maar een duin houdt de zee tegen en is enkel samengesteld uit zandkorrels (de meer dan 1,2 mijoen mede-eigenaars) en duingras (NICM, ...).

Ter info: http://www.nicm.be/page.asp?pageid=72

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”