wat kan een vereniging van mede-eigenaars beslissen

[kurt122000]

beste :
op de dagorde staat :
als agendapunt "ten lastelegging kosten tweede algemene vergadering ten laste van eigenaars die niet aanwezig waren om de tweede alg. vergadering of die geen volmacht ingediend hebben" Tweede algemene vergadering wordt hier bedoeld : een tweede alg vergadering die gehouden wordt omdat het aanwezigheidsquourm van de eerste niet voldoende was : kan de vereniging van mede-eigenaars hierover stemmen ?

nog een punt van de dagorde : "reglement van inwendige orde " kan een vereniging van mede-eigenaars van een garagecomplex dan stemmen dat er geen affiches meer "te koop" en "te huur mogen uitgehangen worden in het complex .

Met dank voor uw antwoord

[consulent]

beste :
op de dagorde staat :
als agendapunt "ten lastelegging kosten tweede algemene vergadering ten laste van eigenaars die niet aanwezig waren om de tweede alg. vergadering of die geen volmacht ingediend hebben" Tweede algemene vergadering wordt hier bedoeld : een tweede alg vergadering die gehouden wordt omdat het aanwezigheidsquourm van de eerste niet voldoende was : kan de vereniging van mede-eigenaars hierover stemmen ? In een zelfde beslissing die door een AV werd genomen, is er recente rechtspraak. De Vrederechter van Sint - Jan - Molenbeek vonniste op 19/9/2006 dat de beslissing om de kosten door te rekenen aan de afwezigen als onrechtmatig diende te worden aanzien omwille van het feit dat zij de rechten van de mede-eigenaars miskent om niet aan de vergadering deel te nemen; in haar algemeenheid van formulering, houdt zij bovendien geen rekening met bijzondere omstandigheden die de afwezigheid van de mede-eigenaars kunnen rechtvaardigen of verklaren.In dit geval was de beslissing ook onregelmatig omdat zij een wijziging van de verdeling van de gemeenschappelijke lasten inhield. De benodigde meerderheid van 4/5de (behoudens strengere bepalingen in de statuten)werd niet bekomen. U zal dus de beslissing bij de vrederechter moeten protesteren. Dit binnen de door de wet gestelde termijn van 3 maanden.
nog een punt van de dagorde : "reglement van inwendige orde " kan een vereniging van mede-eigenaars van een garagecomplex dan stemmen dat er geen affiches meer "te koop" en "te huur mogen uitgehangen worden in het complex . Ik ken natuurlijk de context en de statuten/particuliere onverdeeldheden in deze niet. In principe kan de AV dit beslissen maar de vraag is natuurlijk waar ben je dan mee bezig. Als je als syndicus toch zoiets laat stemmen, voorzie dan een alternatief. Bv. dat om wildplakkerij tegen de gaan, een medelingkast wordt aangebracht waarin de affiches dan verplicht moeten hangen. Ik zelf zou weinig gevolg aan deze beslissing geven en doen alsof mijn neus bloedt. Als u daarentegen in functie van voormelde overweegt een vordering in te stellen, dan kan u misschien deze beslissing gelijk mee aanvechten? Succes. Mvg
Met dank voor uw antwoord

[olav delahaye]

In dat opzicht weze misschien aandacht gevraagd voor situaties waar de VME niet kan in beslissen .
Mijns inziens is het zo dat het niet onwettig is dat een lastgever aan een lasthebber instructies geeft hoe hij in zijn plaats met beslissen . Om die instructies te kunnen geven moeten de agendapunten zodanig geformuleerd zijn dat de lastgever ook kan afleiden uit de tekst hoe kan gestemd worden ( alternatieven ) BV Als men zou opgeven als agendapunt : Inkomdsdeur van het gebouw ? dat is een volledig waardeloos agendapunt omdat men niet weet wat ef moet mee gebeuren . Zegt men bv inkomdeur gebouw : vervangen of herschilderen dan is het duidelijk welke mogelijkheden op tafel liggen en kan er gestemd worden .Evenzo kan men geen agendapûnten aanvaarden die strijdig zijn met de vigerende wetten ,reglementen enz ...

[Luc]

Ter informatie:

Diezelfde Vrederechter heeft recent beslist dat een fictieve eerste zitting van de AV om het vereiste quorum te omzeilen onwettig is. Vonnis gepubliceerd in TAppt 2006/1 (ik geloof de laatste vermelding in het onderdeel "jurisprudentie").

De gewraakte eerste zitting van de AV had plaats aan de andere kant van de stad, om 8 uur 's ochtends in een zaaltje die slechts 5% van de mede-eigenaars een stoel kon geven.