Syndicus die er de kantjes van afloopt

[InGi]

Ik ben eigenaar van een appartement in een blok van meer dan 20 appartementen.

Een medeëigenaar (geen makelaar dus) is zowel voorzitter als syndicus en loopt er naar mijn mening serieus de kantjes vanaf.

1. Naar mijn mening is het al niet wettelijk dat iemand zowel voorzitter als syndicus is.

2. Er zijn verschillende punten besproken in de vergadering voor herstellingen, vernieuwingen, van sommige zaken had hij offertes, maar die krijgen we niet te zien, of hij had ze niet bij, hij heeft wel bedragen genoemd wat die herstellingen gaan kosten.
Nu krijg ik het verslag van de AV en bij elk punt staat dat de AV de raad van bestuur goedkeuring gegeven heeft om die werken uit te voeren, en dit voor een bedrag dat maximaal ..... euro zal kosten. Waar we hierover spreken is dus 1300 € meer dan het bedrag genoemd in de AV !

3. Over één punt is niet gestemd, niemand was echt voorstander, maar toch gaat de RVB volgens het verslag overgaan tot de aankoop van ..., voor een maximum bedrag van ... €.

Kan dit zomaar ?

Het zijn vooral verhuurde appartementen, dus er is onderling niet veel contact tussen de eigenaars.

Iemand enig advies wat ik hiertegen kan ondernemen ?

Alvast bedankt.

[Luc]

Drie vragen:
1. staat in de PV letterlijk "raad van bestuur " ?
2. Is de syndicus ook voorzitter van de raad van bestuur en staat dat ook expliciet in de PV? Vb: X is syndicus. X is voorzitter van de raad van bestuur.
3. Werd een expliciet begrotingsvoorstel gevoegd bij de uitnodiging?

[InGi]

Luc, als antwoord op je vragen.

1. Bepaalde fragmenten uit verslag :
- AV geeft opdracht aan de bestuurders om .... naar best vermogen uit te voeren ....
- De RVB mag de nodige stappen zetten tot een maximum bedrag van .... euro.
Bij het volgende punt opnieuw :
- AV beslist dat de bestuurders de nodige contacten leggen ...
- De RVB mag over de beste offerte beslissen tot maximum .... euro (1300 euro meer dan een offerte die hij reeds ontvangen had, maar niet bijhad bij de alg. vergadering)
Het volgend punt (waarover niet gestemd) :
- De RVB kan overgaan tot aankoop van ... , voor een max. bedrag van ....

2.De AV stelt als bestuurders .... en de heer x als voorzitter en dienstdoende syndicus.

3. Geen begrotingsvoorstel.
Ook geen gedetailleerde boekhouding, we weten niet wat de elektriciteit, het onderhoud, de BA verzekering kost, ...
Op het verslag van de AV staan enkel de rekeningstanden, en polis brandverzekering.

Het enige wat meegedeeld wordt dat bij de vergadering alles ter inzage ligt, en er wordt bij gezegd dat de RVB heeft alles op voorhand gecontroleerd heeft.

[LSQ308]

Hoog tijd om een professioneel syndicus onder de arm te nemen!

[Boregard]

Zalig zijn diegenen die nog geloven in een professioneel syndicus.
Hoeveel klachten zijn hier al verschenen over syndici, prof. of niet.
Wij die dachten dat er met de nieuwe wetgeving iets zou veranderen zijn er aan voor de moeite. Leden van het beroepsorganisme lezen hier toch mee, of niet en wat gebeurt er? Niets.

[Luc]

Zalig zijn diegenen die nog geloven in een professioneel syndicus.
Hoeveel klachten zijn hier al verschenen over syndici, prof. of niet.
Wij die dachten dat er met de nieuwe wetgeving iets zou veranderen zijn er aan voor de moeite. Leden van het beroepsorganisme lezen hier toch mee, of niet en wat gebeurt er? Niets.

De wet van 2010 (& KB van 2012) heeft de visie van de sector NIET bevestigd. Het duurt normaal 5 jaar voordat die mentaliteitswijziging (syndicus ten dienste van de VME ipv omgekeerd) zich doorzet. en dat enkel als de gebruikers van de wet (= de mede-eigenaars) niet opgeven.

Concreet voorbeeld

Vandaag een bevestiging gekregen dat de visie van de juridische assessor van het BIV over de BA verzekering niet gevolgd wordt door het parlement. De wet zal veranderd worden en het artikel 577-8 §4 10° BW aangevuld.

Mijn klacht bij het BIV tegen de ex-syndicus van mijn VME over die problematiek dateert van bijna een jaar geleden.

Bijkomend: deze syndicusfirma heeft zijn contract niet verlengd einde vorig jaar (punt niet op de dagorde geplaatst), maar dacht dat hij syndicus kon blijven. De vrederechter heeft vastgesteld dat er geen syndicus was aangesteld door de VME en een nieuwe aangesteld (Art. 577-8 §1 BW). Deze ex-syndicus gaat er prat op dat hij de grootste is van België, maar hij loopt in feite op de rand van de legaliteit (belangenvermenging tussen firma's met dezelfde bestuurders, naamlening, ...).

Moraliteit: klacht indienen bij het BIV heeft zeker zin, maar niet versagen als het BIV je geen gelijk geeft, wegens corporatistische neigingen, .... .

[Luc]

Luc, als antwoord op je vragen.

1. Bepaalde fragmenten uit verslag :
- AV geeft opdracht aan de bestuurders om .... naar best vermogen uit te voeren ....
- De RVB mag de nodige stappen zetten tot een maximum bedrag van .... euro.
Bij het volgende punt opnieuw :
- AV beslist dat de bestuurders de nodige contacten leggen ...
- De RVB mag over de beste offerte beslissen tot maximum .... euro (1300 euro meer dan een offerte die hij reeds ontvangen had, maar niet bijhad bij de alg. vergadering)
Het volgend punt (waarover niet gestemd) :
- De RVB kan overgaan tot aankoop van ... , voor een max. bedrag van ....

2.De AV stelt als bestuurders .... en de heer x als voorzitter en dienstdoende syndicus.

3. Geen begrotingsvoorstel.
Ook geen gedetailleerde boekhouding, we weten niet wat de elektriciteit, het onderhoud, de BA verzekering kost, ...
Op het verslag van de AV staan enkel de rekeningstanden, en polis brandverzekering.

Het enige wat meegedeeld wordt dat bij de vergadering alles ter inzage ligt, en er wordt bij gezegd dat de RVB heeft alles op voorhand gecontroleerd heeft.

Het lijkt me dat de tussenkomst van de vrederechter meer dan wenselijk is, tenzij een groep van mede-eigenaars zich herpakt en de koe bij de horens vat.

In dit geval een professionele syndicus aanstellen, die in de omgeving woont en een goede reputatie heeft. Plus een evenwichtige samenstelling van de raad van mede-eigendom, die binnen het kader van de wet blijft (= geen mede-beheer).

[Boregard]

Luc,
in feite heb je gelijk; Klachten indienen bij het BIV tot het langs hun oren uitkomt.
Misschien is het ooit nuttig. Wanneer weten wij niet.
Ik speel niet meer mee (leeftijdsgebonden) maar nog altijd strijdlustig.

Heb juist een staaltje meegemaakt waar er VIER reservefondsen waren. Nu nog twee maar NIET de som van de andere samen.

Wie niet aanwezig is op de vergadering krijgt de daar uitgedeelde documentatie niet.