In de laatste AV vroeg een mede-eigenaar om de buiteneenheid van zijn airco installatie op het dak van het appartementsgebouw te plaatsen. De aanvraag werd verworpen met 40% van de stemmen.
Intussen werd de airco toch geplaatst op zijn terras en de buiteneenheid staat op 1 m van mijn venster (gemeenschappelijke muur). In de basisakte staat duidelijk dat de terrassen (ruwbouw ervan) gemeenschappelijke delen zijn. In de appartementswet ((Ronald Timmermans) wordt beweerd dat de terrassen in de 1e plaats als dakwerk dienen en dus als gemeenschapppelijk moeten worden beschouwd.
Ik heb de syndicus en de RvME hierover gemaild maar ik krijg geen antwoord. In de AV werd bljkbaar een compromis gesloten: iedereen mag op zijn terras doen wat hij wilt. Er staat niets in de notulen hierover. Aangezien de buiteneenheid op een gemeenschappelijke buitenmuur is geplaatst en hiervoor 3/4 van de stemmen nodig zijn, begrijp ik niet waarom dat ding daar nu kan hangen met het fiat van syndicus en voorzitter van de RvME !
Kan dit zomaar ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is gewoonlijk de dragende betonstructuur van het terras dat als gemeenschappelijk word aanzien, samen met de waterdichting en soms ook de leuning.
De tegelbekleding erop is meestal privatief. Je kan iemand niet verbieden een airco op dat terras te zetten, net zomin als je iemand kan verbieden er een tafel en stoelen op te zetten.
De tegelbekleding erop is meestal privatief. Je kan iemand niet verbieden een airco op dat terras te zetten, net zomin als je iemand kan verbieden er een tafel en stoelen op te zetten.
Maar de buiteneenheid hangt aan de gemeenschappelijke muur of geldt die gemeenschap van muren niet op een terras. Het hangt naast mijn venster ver van de vensters van mijn buur. In de basisakte staat dat men niets mag bevestigen op de terrassen dat de goede orde zou storen of de buren hinderen. Hoe moet ik zoiets interpreteren dan ?
Ik schreef reeds: "Indien er geen toestemming was om de eenheid aan een gemeenschappelijke muur op te hangen dan mag dat niet."Maar de buiteneenheid hangt aan de gemeenschappelijke muur of geldt die gemeenschap van muren niet op een terras. Het hangt naast mijn venster ver van de vensters van mijn buur. In de basisakte staat dat men niets mag bevestigen op de terrassen dat de goede orde zou storen of de buren hinderen. Hoe moet ik zoiets interpreteren dan ?
Blijft nog steeds geldig!
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik zou een airco willen plaatsen op het dak, net onder onze slaapkamer. Ik heb bij de syndicus gevraagd of dit kan. Volgens deze kan ik een brief opstellen met de vraag aan de mede-eigenaars, waarvan er 6 van de 7 in het gebouw wonen. Dit zou volgens de syndicus moeten volstaan om toelating ter krijgen.
Is dit wettelijk zo in orde??
Is dit wettelijk zo in orde??
@ Marcel_60 : brief opstellen is niet voldoende. Je moet effectief de toelating krijgen met de voorziene meerderheid. Kontakteer ze na de brief best één voor één persoonlijk met de vraag om hun akkoord schriftelijk te geven. Je kan ook wachten op een stemming op de volgende VME. Schrijf in je brief (om goodwill te creeren) dat bij werken aan het dak jij instaat voor het wegnemen en terugplaatsen van de unit.
@Marcel_60: ik heb intussen heel veel informatie opgezocht over wat kan en niet kan. Je kan een airco op het dak plaatsen indien 3/4 van de mede-eigenaars akkoord gaan. Dit kan op de AV gebeuren maar als de syndicus zegt dat het ook schriftelijk kan, is dat waarschijnlijk wel zo. Toch liefst wel checken vooraleer je in een soap terecht komt 
. Neem toch ook een kijkje in de basisakte. In principe staat daar heel veel info. Succes.
. Neem toch ook een kijkje in de basisakte. In principe staat daar heel veel info. Succes.@roharro: dank voor het juiste en korte antwoord. Ik ben er ook achter gekomen dat, wat niet in de notulen staat, niet rechtsgeldig is. De RvME heeft me namelijk (telefonisch) geïntimideerd door te zeggen dat ze een compromis hadden gesloten (niet gestemd, staat geen woord van in de notulen- en het gaat over een gemeenschappelijk gevel) en lieten uitschijnen dat het rechtsgeldig is. Waarom bestaat er een basisakte, waarom bestaan er wetten als je die dan toch overtreedt om je vriendje te plezieren ? Ik ben duidelijk opgelicht. Barst in de muur en verdere hinder....gezoem, getril en alle warme lucht naar mijn terras.