Aanpassing basisakte VME wegens appartementswet.

[Pelikaan]

"De Syndicus bedoeld in artikel 577-4, § 1, derde lid, 4° BW, legt binnen 3 jaar na de inwerkingtreding van deze Wet een aan de artikelen 577-3 tot 577-14 van hetzelfde Wetboek aangepaste versie van de bestaande basisakte, het reglement van mede-eigendom en het huishoudelijk reglement ter goedkeuring voor aan de Algemene Vergadering. Voor zover de Algemene Vergadering op hetzelfde of een later tijdstip geen wijzigingen aanbrengt aan de basisakte, is voor de aangepaste tekst van het reglement van mede-eigendom geen authentieke akte vereist."

Die aanpassing dient te gebeuren vóór 1 september 2013; als die aanpassing daarna gebeurt, dan moet dat via een authentieke akte bevestigd worden. Deze regeling geldt voor alle gebouwen in gedwongen mede-eigendom.

In het laatste tussentijdse verslag van de Raad van Mede-eigendom van onze VME, wordt het volgende vermeld =
In het budget is ook een bedrag van 950.00 € opgenomen. Daar de basisakte moet aangepast worden met de nieuwe wet van 02.06.2010 (wet op de mede eigendom) en dit moet gebeuren door een advocaat of notaris. Aangezien er vanaf 2014 een btw heffing is van 21% wordt door de syndicus het nodige zo spoedig mogelijk gedaan. Om de 21% btw te ontlopen zal de aanpassing gedateerd worden op 2013. De syndicus zal hiermede contact opnemen met advocaat X. Deze som is zoals vermeld opgenomen in het budget 2014.

Deze aangelegenheid werd enkel vermeld in het verslag van de RVM, maar staat niet geprogrammeerd op de agenda van de volgende AV.

Mijn concrete vragen =
Klopt het dat een wijziging perfect mogelijk is door een advocaat? En dit voor zover er géén wijziging gebeurt aan het onroerend statuut zoals bijv. de aanpassing van kwotiteiten?
Is onze Syndicus niet te laat, vermits de aanpassing diende te geschieden voor 1 september 2013?
Indien een professionele Syndicus in samenspraak met een advocaat, een BTW truuk uithaalt, kan onze VME hier dan voor aansprakelijk gesteld worden?

[Luc]

1. Uw syndicus en de advocaat kennen manifest de wet niet.

17 AUGUSTUS 2013. - Wet tot wijziging van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken wat de termijn voor het in overeenstemming brengen van de akten betreft
Art. 2. In artikel 19, § 2, van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, gewijzigd bij de wet van 13 augustus 2011, wordt het woord « zesendertig » vervangen door het woord « achtenveertig ».

2. Medewerking aan schriftvervalsing of gebruik ervan is strafbaar. Het feit dat dit vermeld is in verslag van de raad, maakt dat de leden ervan, zoals de syndicus en deze advocaat grote risico’s lopen. Denk je nu echt dat de fiscus dat niet zal merken?

Om de 21% btw te ontlopen zal de aanpassing gedateerd worden op 2013.

3. Last but not least lijkt me dat dit alles eerder een voorwendsel is om bepaalde wijzigingen door de strot van de AV te duwen.
Vergeet niet dat het voorstel van de syndicus voor 01.09.2014 dient voorgelegd aan de AV, maar daarom niet goedgekeurd.
Neem rustig de tijd in een interne werkgroep om het geheel grondig na te lezen en te vergelijken met de oude tekst van de statuten, de beslissingen van vorige AV plus de wetten van 1994 en 2010.
Wees vooral kritisch voor bepalingen die plots zijn verdwenen, onder het motto “verouderd” of die plots worden toegevoegd onder het motto “noodzakelijk”.
Wie profiteert ervan? En wie niet?

[Pelikaan]

Geachte,

In ieder geval dank voor uw gedegen uitleg.

Op passende wijze zullen mijn opmerkingen kenbaar gemaakt worden aan de Syndicus alsook aan de leden van de RVM.
Ik ben er mij terdege van bewust dat mijn interventie en mijn "neen" stem opnieuw zullen ervaren worden als de enige "stoorzender" van dienst in een groep van ongeveer 30 Mede-eigenaars. Niet om mijn grote gelijk te halen maar gewoon om op een wettige manier te handelen.

[hajo]

Luc,
is ook ergens vastgelegd binnen welke termijn de AV de “aangepaste statuten” dient te aanvaarden?

Groeten en dank je voor de inzet.

[Luc]

is ook ergens vastgelegd binnen welke termijn de AV de “aangepaste statuten” dient te aanvaarden?

Neen, maar de termijn dient redelijk te zijn. en de toepassing van de nieuwe bepalingen niet verhinderen. Dus is het aangewezen om alles goedgekeurd te hebben voor einde 2014, mits één of twéé AV.

De principe beslissingen dienen genomen te zijn, maar de tekst zelf kan dan aangepast worden door een advocaat of notaris, en voorgelegd aan de eerstvolgende AV ter goedkeuring.

De syndicus moet het jaar 2015 kunnen starten nadat de AV in 2014 o.a. sommige beslissingen genomen heeft inzake de boekhouding (al dan niet twee bankrekeningen, frequentie van opvraging van de voorschotten, personaliseren van het rekeningenschema voor de VME, ...).

Ook dient hij te weten in welke veertiendaagse de JAV valt. Die dient gekozen in functie van de fysieke mogelijkheid de boekhouding integraal na te zien, zowel door de interne controleur van de syndicus, als door de commissaris van de rekeningen.

[hajo]

Ook dient hij te weten in welke veertiendaagse de JAV valt. Die dient gekozen in functie van de fysieke mogelijkheid de boekhouding integraal na te zien, zowel door de interne controleur van de syndicus, als door de commissaris van de rekeningen.

Beste Luc,

bedankt voor de detaillering.
Mag ik een kleine correctie doen, voor de andere lezers ?

De periode voor het houden van de AV is een vijftiendaagse.

Feiten in mijn VME:
Vijftiendaagse periode vastgelegd tijdens AV in 2011.
AV in 2012: werd 3 maanden later gehouden!
AV in 2013: werd 2 weken later gehouden!
Telkens gerekend vanaf de laatste dag van de vijftiendaagse periode.