Mij is niet duidelijk of een wijziging in het statuut correct verlopen is.
Op de AV-agenda staat:
“Schouwen open haarden (statuut / oplossing problemen / verdeelwijze kosten).”
In het verslag van de AV staat:
-”Onderhoud van de privatieve aansluitingen met appartementen met open haard is in het verleden privatief verrekend.”
verder:
-“De vergadering gaat unaniem akkoord om deze schouw als gemeenschappelijke case (kosten ten laste van de vme) te behandelen.”
Achtergrondinformatie:
-Met de uitnodiging voor de AV zijn betreffende dit onderwerp GEEN nadere inlichtingen verstrekt.
-Tijdens de AV heeft de ME die problemen met een nieuwe kachel heeft zijn verhaal verteld.
-In de basisakte staat : Gemeenschappelijke zaken, Zaken in onverdeeldheid tussen al de medeëigenaars: alleen het woord “schouw” vermeld.
-Echter heeft elk appartement een eigen rookkanaal, dus op één rookkanaal is alleen één appartement aangesloten. (Dit constructie principe heb ik reeds in een bijdrage in dit forum gezien).
Opmerking:
Ik kon op de AV niet aanwezig zijn.
Mijn vragen:
1) Volgens mij is de bouwkundige interpretatie van het woord “schouw” de “schoorsteenmantel”. Zodoende is alleen deze een gemeenschappelijke zaak, en niet het rookkanaal en/of de aansluiting van een kachel. Heeft dus de AV door onbekendheid een verkeerd besluit genomen?
2) Is een dergelijke uiteenzetting (dus alleen een verhaal tijdens de AV) voldoende voor het wijzigen van de statuten?
3) De omschrijving „deze schouw“ in het verslag irriteert mij. Is hiermede een individuele oplossing aangaande de onverdeeldheid tussen de mede-eigenaars gecreëerd?
4) De wet en in het bijzonder Art. 577-9 , §2 "Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen..." zijn mij bekend.
Maar is mijn interpretatie / bekommering wel vatbaar?
Dank U voor het meedenken.
P.S.: Vraag 3) toegevoegd.
P.S. 2: Vraag 4) toegevoegd.