geschillen met syndicus in gecoordineerde statuten?

[regvergalen]

De advocaat die met onze syndicus samenwerkt, heeft onze statuten gecoordineerd, niets speciaals en alles uit de basisakte overgenomen wat niet strijdig is met de wet, enz enz allemaal OK, maar aan het eind voegt hij er wel deze nieuwe passage bij:

DEEL VII : ALGEMENE BEPALINGEN
Betwistingen
Ingeval van een geschil tussen de syndicus en een mede-eigenaar is vooreerst de algemene vergadering bevoegd om hierover een beslissing te nemen. Voor zover de algemene vergadering een beslissing heeft genomen kan de eigenaar beroep aantekenen bij de terzake bevoegde rechtbank binnen de termijn door de wet voorzien. Indien de algemene vergadering nalaat een beslissing te nemen kan de zaak eveneens aanhangig gemaakt worden voor de bevoegde rechtbank.

Ik vind dat een vreemde clausule, mogelijk zelfs strijdig met verbod op arbitrage (577-4 §4), of is dat niet van toepassing? Of is dit soms om de syndicus uit de wind te zetten?

[Luc]

De advocaat die met onze syndicus samenwerkt, heeft onze statuten gecoordineerd, niets speciaals en alles uit de basisakte overgenomen wat niet strijdig is met de wet, enz enz allemaal OK, maar aan het eind voegt hij er wel deze nieuwe passage bij:

DEEL VII : ALGEMENE BEPALINGEN
Betwistingen
Ingeval van een geschil tussen de syndicus en een mede-eigenaar is vooreerst de algemene vergadering bevoegd om hierover een beslissing te nemen. Voor zover de algemene vergadering een beslissing heeft genomen kan de eigenaar beroep aantekenen bij de terzake bevoegde rechtbank binnen de termijn door de wet voorzien. Indien de algemene vergadering nalaat een beslissing te nemen kan de zaak eveneens aanhangig gemaakt worden voor de bevoegde rechtbank.

Ik vind dat een vreemde clausule, mogelijk zelfs strijdig met verbod op arbitrage (577-4 §4), of is dat niet van toepassing? Of is dit soms om de syndicus uit de wind te zetten?

Deze clausule lijkt me in orde behalve "beroep aantekenen", ... . Deze werkwijze is geen vorm van arbitrage.

Suggestie:

In geval van een geschil tussen de syndicus, als vertegenwoordiger van de VME, en een lid van de AV is vooreerst de algemene vergadering bevoegd om hierover een beslissing te nemen op basis van alle relevante stukken voor te leggen door de syndicus, voor zover zij nog geen beslissing heeft genomen.

Voor zover de algemene vergadering een beslissing heeft genomen kan de eigenaar de betrokken beslissing voorleggen aan de bevoegde rechter in toepassing van Art. 577-9. §2 BW binnen de termijn door de wet voorzien. Indien de algemene vergadering nalaat een beslissing te nemen kan de zaak eveneens aanhangig gemaakt worden voor de bevoegde rechtbank.

Zo de syndicus een beslissing heeft genomen op basis van Art. 577-8 §4. 4° BW zal hij onmiddellijk schriftelijk de rechtstreeks betrokkken mede-eigenaars en de raad van mede-eigendom op de hoogte stellen.

De raad maakt omstandig melding van voorgaande in zijn zesmaandelijks verslag, te versturen binnen de 14 dagen na opstelling.

De syndicus maakt melding van de gerechtelijke procedures, met een beknopte vermelding van de reden plus de wijze van inzage van alle relevante stukken.

[regvergalen]

Deze clausule lijkt me in orde behalve "beroep aantekenen", ... . Deze werkwijze is geen vorm van arbitrage.

Suggestie:

In geval van een geschil tussen de syndicus, als vertegenwoordiger van de VME, en een lid van de AV is (...)

De toevoeging "als vertegenwoordiger van de VME" is inderdaad belangrijk !
Verder dank voor uw veel preciezere formulering.

[j.demoor]

De statuten kunnen in geen geval beperkingen opleggen aan art.577-9 Burgerlijk Wetboek en meer in het bijzonder aan :”§1... Iedere medeëigenaar kan echter alle rechtsvorderingen alleen instellen betreffende zijn kavel, na de syndicus daarover te hebben ingelicht die op zijn beurt de andere medeëigenaars inlicht. § 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen...§ 3. Iedere medeëigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd medeëigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen. § 4. Wanneer in de algemene vergadering de vereiste meerderheid niet wordt gehaald, kan iedere medeëigenaar aan de rechter de toestemming vragen om zelfstandig op kosten van de vereniging, dringende en noodzakelijke werken uit te voeren aan de gemeenschappelijke gedeelten...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen : 1° de verdeling van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten te wijzigen, indien die verdeling onjuist is berekend of indien zij onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen; 2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt, evenals de berekning ervan te wijzigen, indien deze onjuist is of onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen...”.

[regvergalen]

De statuten kunnen in geen geval beperkingen opleggen aan art.577-9 Burgerlijk Wetboek en meer in het bijzonder aan :”§1... Iedere medeëigenaar kan echter alle rechtsvorderingen alleen instellen betreffende zijn kavel, na de syndicus daarover te hebben ingelicht die op zijn beurt de andere medeëigenaars inlicht. (...)

Bedankt, jdemoor !
Achteraf beschouwd had ik het er toch inderdaad opnieuw moeilijk mee, met een beding dat geschillen tussen een eigenaar en syndicus (zelfs als vertegenwoordiger van VME) voorlegt aan de AV. Komt dat in de praktijk er niet op neer dat een geschil met soms bijna een jaar uitgesteld wordt (want misschien is de jaarlijkse AV net voorbij!?) ? En als het geschil nu eens verband houdt met een beslissing op de AV, dan kom ik door het beding "verplicht voorleggen aan AV" in de knoei met de maximumtermijn van 4 maanden voor aanvechten beslissing AV.

Daarom, bedankt jdemoor, ik ga de AV voorstellen om dit beding niet aan te nemen, want ik zie trouwens de meerwaarde er niet van in.
Of ziet iemand dat anders?