Hypotetische vraag

mava105
Topic Starter
Berichten: 22255
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

Hypotetische vraag

#1 , 07 jan 2014 16:48

Kan een mede-eigenaar met recht weigeren om mee te betalen in de sanering van een bodemverontreiniging ingevolge een lekkende stookolietank.
Even alles op een rijtje. Mede-eigenaar ontdekt 3 jaar geleden dat de blok-polis geen dekking geeft tegen een bodemverontreiniging. Hij brengt hiervan aangetekend de syndicus op de hoogte, en vraagt hem om tegen volgende AV een aangepaste polis aan de VME voor te stellen. Er zou een prijsverhoging zijn van ongeveer 120€ per jaar voor het hele gebouw, maar toch wordt het voorstel niet aanvaard. Veelal oudere mede-eigenaars die er het nut niet van inzien, omdat de tank toch 3 jaarlijks wordt gekeurd, en momenteel een groene dop heeft. Vanaf dit jaar is een verzekering voor deze tank niet meer mogelijk omdat hij ouder is dan 40 jaar. Volgend jaar is er nieuwe keuring van de tank nodig. Wat als die nu is beginnen lekken? Een bodemsanering zou zeer moeilijk en zeer duur uitvallen, omdat de tank ondergronds in een kleine koer ligt, waar geen kraan noch vrachtwagen aan kan. Dus alles dient met de hand en kruiwegen te gebeuren. Het is een tank van 5000 liter.
Betrokken mede-eigenaar heeft ondertussen ook niet stilgezeten, en heeft prijsaanvragen gedaan (op eigen initiatief à om een CV ketel te laten plaatsen op aardgas. Ook dat voorstel is vorig jaar door de AV weggestemd, omdat de bestaande ketel nog degelijk was (12 jaar oud)
Kan deze mede-eigenaar er onderuit komen (zoals hij beweert) om bij te dragen in de sanering van de bodem, die gemakkelijk kan oplopen tot 10.000€ per mede-eigenaar. En er zal dan toch een gasketel moeten geplaatst worden.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#2 , 07 jan 2014 17:36

Om “er onderuit te komen” dient men:
1. Tegen het voorstel stemmen
2. Zo het voorstel aangenomen werd, de VME dagvaarden voor een onregelmatige, onrechtmatige of frauduleuze beslissing
3. Zijn gelijk halen in rechte op basis van een definitief vonnis

Enkel punt 3 kan eventueel de betrokken ME een uitvoerbare titel geven om deze betaling te weigeren.

Maar als deze ME (of een andere) aantoont dat relevante en noodzakelijke informatie bewust en verdoken werd achtergehouden kan het zijn dat, via een strafrechtelijke klacht, de syndicus vereoordeeld en in gebreke wordt gesteld, als blijkt dat er verdoken collusie is binnen het beslissingsorgaan en toezichtsorganen.

Op basis van de wetgeving sinds 01.09.2010 dient een professionele syndicus et wxeyen dat:
- Hij de mogelijke keuzes dient te bepalen
- De impact ervan (= begroting) voor te stellen voor de maximale “gebruiksduur/garantieduur” van elke optie
- Duidelijk aan te geven dat bepaalde oplossingen op korte termijn gunstig lijken, maar dat niet zijn op halflange en lange termijn.

Het lijkt me dus dat de betrokken ME wel enkele kaarten in handen heeft. Zijn ze voldoende om zijn gelijk te halen? Mogelijk, maar niet zeker?

Suggestie:
1. vraag aan een expert om de mogelijke oplossingen te zoeken, plus hun kostprijs/rendement over halflange termijn, rekening houdend met de winst bij het overschakelen naar gas
2. Zo mogelijk bereid dat uit tot een globale studie van de verwarming & isolatie ramen/dak met het oog op wat komen zal in 2020 (Europees plan 20-20-20).
3. Laat al jaarlijks een bedrag opzij zetten op een subrekening van het reservekapitaal.

Voor 20-20-20 zie o.a. http://www.ryckevelde.be/nl/europa_begr ... n-384.html

Reclame

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”