JuridischForum.be

Beste forumleden,
Ik ben al een aantal jaren onbezoldigd syndicus in een gebouw met 16 kavels , werk alles correct af volgens de wet op mede-eigendom, maar moet mijn agendering opstellen voor komende AV op 11 januari 2014. Persoonlijk lachte ik me ’n deuk, maar toch graag jullie (juridisch) advies :
Van één mede-eigenaar ontving ik officieel, schriftelijk en tijdig een aantal agendapunten waarvan ik er twee (hilarische) letterlijk citeer :

"Een werkgroep voor Versieringen bij bepaalde gelegenheden (een feestcomité?)"

"Rechtstaan plassen tussen 22u en 8u ‘s morgen niet aangewezen!"

Ben ik nu werkelijk verplicht deze (bijzonder vreemde) schriftelijk ingediende punten te agenderen op de komende AV?
Dien ik dan beide punten ter stemming voor te leggen aan de VME voor een vereiste meerderheid te bekomen via een officiële stemming en deze aldus op te nemen in het reglement van inwendige orde?

Ik vermoed een zekere spanning tussen enkele mede-eigenaars en is dit geen inbreuk ivm met de wet op privacy, nl geluidsoverlast tussen buren tgv privatieve handelingen? Ik meen dat dit item niets te maken heeft met het beheer van de gemeenschappelijke delen. Het reglement van mede-eigendom vermeldt wel dat er absolute stilte wordt verwacht van 22u’s avonds tot6u ’s morgens.

Het lijkt me ook niet logisch dat de oprichting van een feestcomité wordt geagendeerd aangezien het hier niet een item betreft over het beheer van de gemeenschappelijke delen.

Mijn concrete vraag is dus : ben ik verplicht deze twee punten te agenderen en ter stemming voor te leggen of niet?

Alvast dank voor de verduidelijking voor deze wat vreemde vraag,

Cheops

Best gewoon op de agenda plaatsen. Is de eenvoudigste manier om te vermijden dat u in eeuwige discussies belandt.
Als het belachelijke punten zijn worden ze wel weggestemd.

Misschien de naam van de ïndiener" toevoegen. Zou tot nadenken stemmen vooraleer de plezante uit te hangen.

Ik zou op de agenda zetten:

„Reglement van mede-eigendom, 22 u avonds tot 6 u morgens.“

en in de AV dan bij deze punt als eerste het woord aan de indiener geven.

Inderdaad...

Alle gekheid op een stokje, maar het is wel zo dat men in Zwitserland -in sommige steden- na 22 h het toilet niet meer mag doorspoelen in appartementsgebouwen.
Bewuste mede-eigenaar was misschien met verlof in Zwitserland en heeft nu zijn eigen variant bedacht.

Dank jullie wel om zo snel te antwoorden,

Ik zal deze bizarre punten agenderen zoals voorzien.

Alvast prettige feestdagen !

Cheops.

Alle gekheid op een stokje, maar het is wel zo dat men in Zwitserland -in sommige steden- na 22 h het toilet niet meer mag doorspoelen in appartementsgebouwen.

Dat probleem is niet zo irrelevant als men denkt. Momenteel heb ik een analoog probleem van geluidsoverlast. ik los dat wel op een andere manier op. Een bezadigd gesprek met de betrokken bewoner helpt meestal. Zo niet, helpt de toepassing van de milieuvergunning (deel “geluid”). Zo die niet bestaat, eens spreken met de syndicus.

Idem voor het voorstel “feestcomité". Het reëel probleem is daarnaar mijn indruk: “Wie bepaald wat waar en hoe wordt uitgehangen in de gemene delen".

Het lijkt me dat die “bizarre” mede-eigenaar niet zo bizar is als men denkt. Hij drukt zich misschien onbeholpen uit, maar er zit naar mijn indruk een reëel structureel probleem achter dat dient opgelost te worden.

Geen rook zonder vuur …

Alle gekheid op een stokje, maar het is wel zo dat men in Zwitserland -in sommige steden- na 22 h het toilet niet meer mag doorspoelen in appartementsgebouwen.

Dat probleem is niet zo irrelevant als men denkt. Momenteel heb ik een analoog probleem van geluidsoverlast. ik los dat wel op een andere manier op. Een bezadigd gesprek met de betrokken bewoner helpt meestal. Zo niet, helpt de toepassing van de milieuvergunning (deel “geluid”). Zo die niet bestaat, eens spreken met de syndicus.

Idem voor het voorstel “feestcomité". Het reëel probleem is daarnaar mijn indruk: “Wie bepaald wat waar en hoe wordt uitgehangen in de gemene delen".

Het lijkt me dat die “bizarre” mede-eigenaar niet zo bizar is als men denkt. Hij drukt zich misschien onbeholpen uit, maar er zit naar mijn indruk een reëel structureel probleem achter dat dient opgelost te worden.

Geen rook zonder vuur …

Denk ook dat het eerder de manier van formuleren is die een afwijzende reactie heeft veroorzaakt.
Moest indiener het geformuleerd hebben als "Nachtelijk gebruik sanitaire installaties" zou het geen opschudding veroorzaken...

Niettegenstaande recente gebouwen gemiddeld een betere (geluids)isolatie hebben, stel ik zelf vast dat er aan de andere kant door het installeren van inloopdouches en whirlpools het geluid van nachtelijk gebruik dezer installaties tot grote geluidsoverlast kan leiden in appartementsgebouwen.

Idem voor de collectieve mechanische ventilatiesytemen in appartementsgebouwen waarlangs in de stilte van de nacht soms smachtende geluiden en kreetjes (?!) doorheen het gebouw verspreid worden (zou ook een mooi agendapunt kunnen zijn voor een AV).