Onze VME besliste een waterontharder te plaatsen, waarvoor in gelijke delen, provisie werd opgevraagd door de syndicus, met straks een afrekening in gelijke delen.
Het verslag van de A.V. staat enkel vermeld: "Wat de toepasselijke verdeelsleutel betreft voor de investeringskost beslist de A.V. unaniem dat deze zal geventileerd worden onder de verdeelsleutel alle entiteiten appartementen, waarvan akte".
Alle entiteiten (er is een blok A & een blok B gescheiden voor bepaalde kosten volgens de basisakte) bepaalt o.i. enkel wie betaalt, niet zoals de syndicus blijft beweren "iedereen zelfde drieënzeventigste.
Gewezen op het feit dat de wet dwingend recht is, verdeling in gelijke delen zoals ze toepassen onwettig is, belooft de syndicus een nieuwe stemming hierover op de volgende A.V. , eraan toevoegend dat echter hierbij wel een vier vijfden meerderheid zal moeten behaald worden...
Dit ware duidelijk een dubbele onwettige handeling: herstemming is sowieso onwettig, stemming voor of tegen toepassing van dwingend recht is absurd.
Om tot een minnelijke regeling te komen, gaven we deze grote professionele syndicus (kantoren in vier provincies), na herhaaldelijke gefundeerde oproepen tot realisme, veertien dagen tijd, vooraleer het BIV in te lichten. Een syndicus met eigen juristen in huis, moet toch perfect weten dat de vrederechter er zo nodig, een gemakkelijke klus zal aan hebben.
Heeft iemand ervaring hoe nuttig klachten bij het BIV ( als stok achter de deur) in de praktijk blijken te zijn.
Enig idee of een ommetje langs het BIV met deze of andere klachten, het werk van de vrederechter verkleint?
Bedankt voor uw reactie.