mede-eigendom

[jan1970]

Mijn vraag is het volgende;
Wij wonen in een park dit park is in mede-eigendom.

In de basis akte staat dat geen handelsactiviteiten nog nijverheid etc mag uitgevoerd worden.
Sinds twee-drie tal jaar ben ik als vrij beroep hier actief
Op de vergadering hebben ze nu met een 3/4 van de stemmen beslist om dit artikel uit te breiden met vrij beroep.
verder mocht ik wel mijn naambord met publiciteit behouden dit, stond al in de bijzondere voorwaarden en werd niet veranderd.

Maw ik mag reklame blijven maken voor een beroep dat ik niet meer mag uitvoeren.

Verder zijn verschillende huizen hier aangekocht op firmanaam maar ze mogen hier geen activiteit uitvoeren??

Gezien de vergadering onlangs is geweest wil ik graag weten welke advocaat gespecialiseerd is rond dit onderwerp en of er iets bestaat als een verworven recht.

hoogachtend

[j.demoor]

?Art.577-7.? 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van mede?igendom, beslist de algemene vergadering :1? bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :a) over iedere wijziging van de statuten voor zover zij slechts het genot, het gebruik of het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten betreft...2? bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :a) over iedere andere wijziging van de statuten...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Het uitbreiden van het verbod handels- en nijverheidsactiviteiten uit te oefenen met deze van een vrij beroep betreft m.i. MEER dan ?slechts het genot, het gebruik of het beheer van de GEMEENSCHAPPELIJKE gedeelten?.Dit zou inhouden dat daarover bij meerderheid van vier vijfden dient beslist te worden en dat derhalve een beslissing daarover met drie vierden nietig zou zijn.

?Art.577-9...? 2. Iedere mede?igenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen. De mede?igenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd.?(B.W.).

?Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.? (B.W.).
Zie ook art.1 Aanvullend protocol bij het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 20 maart 1952.

De vraag rijst of het verbieden een vrij beroep uit te oefenen in het privatief gedeelte van een appartementsgebouw kan opgelegd worden door de algemene vergadering van de vereniging van medeeigenaars.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN

[consulent]

?Art.577-7.? 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van mede?igendom, beslist de algemene vergadering :1? bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :a) over iedere wijziging van de statuten voor zover zij slechts het genot, het gebruik of het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten betreft...2? bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :a) over iedere andere wijziging van de statuten...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Het uitbreiden van het verbod handels- en nijverheidsactiviteiten uit te oefenen met deze van een vrij beroep betreft m.i. MEER dan ?slechts het genot, het gebruik of het beheer van de GEMEENSCHAPPELIJKE gedeelten?.Dit zou inhouden dat daarover bij meerderheid van vier vijfden dient beslist te worden en dat derhalve een beslissing daarover met drie vierden nietig zou zijn.

?Art.577-9...? 2. Iedere mede?igenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen. De mede?igenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd.?(B.W.).

?Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.? (B.W.).
Zie ook art.1 Aanvullend protocol bij het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden 20 maart 1952.

De vraag rijst of het verbieden een vrij beroep uit te oefenen in het privatief gedeelte van een appartementsgebouw kan opgelegd worden door de algemene vergadering van de vereniging van medeeigenaars.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN

Hetgeen J.Demoor stelt klopt. Het gaat hier om een wijziging van bestemming en dit dient met 4/5de meerderheid te worden beslist. Bijkomend dienen de statuten te worden gewijzigd en dient dit het voorwerp van een authentieke akte uit te maken.

Een algemene vergadering kan wel degelijk beslissen om een verbod op te leggen/uit te breiden (de bestemmingen die verboden zijn staan trouwens ook reeds in de statuten) om bepaalde beroepsactiviteiten uit te oefenen doch aangezien men hier - zeker in dit geval - aan de fundamentele rechten van deze individuele eigenaar raakt (hier doet men zelfs aan broodroof) denk ik dat de andere eigenaars weinig kans maken om de bestemmingswijziging gedaan te krijgen. De notulen afwachten en dan de beslissing binnen de door de wet opgelegde termijn aanvechten op grond van onrechtmatig, onregelmatig of bedriegelijk genomen is hier de boodschap.

[j.demoor]

De bevoegdheid van de algemene vergadering is niet ONBEPERKT.Zij kan niet een appartement onteigenen.De koper van een onroerend goed kan in de koopakte (of daarna) een erfdienstbaarheid AANVAARDEN.Alleen krachtens de wet kan hem die erfdienstbaarheid worden OPGELEGD.De koper van een appartement kan in de koopakte (of daarna) AANVAARDEN dat hij daarin geen vrij beroep mag uitoefenen.Ik meen dat hem ALLEEN krachtens de wet dit verbod kan OPGELEGD worden en de wet verleent die bevoegdheid daartoe niet aan de algemene vergadering.Toevoegen aan de wet komt alleen de wetgever toe.?Wachten op...Cassatie ! ?

[consulent]

De bevoegdheid van de algemene vergadering is niet ONBEPERKT.Zij kan niet een appartement onteigenen.De koper van een onroerend goed kan in de koopakte (of daarna) een erfdienstbaarheid AANVAARDEN.Alleen krachtens de wet kan hem die erfdienstbaarheid worden OPGELEGD.De koper van een appartement kan in de koopakte (of daarna) AANVAARDEN dat hij daarin geen vrij beroep mag uitoefenen.Ik meen dat hem ALLEEN krachtens de wet dit verbod kan OPGELEGD worden en de wet verleent die bevoegdheid daartoe niet aan de algemene vergadering.Toevoegen aan de wet komt alleen de wetgever toe.?Wachten op...Cassatie ! ?

Klopt, maar de AV kan wel beslissen en als diegene die hierdoor schade lijdt niet binnen de 3 maanden tegen zulke beslissingen opkomt, dan wordt de beslissing definitief. Hij aanvaardt dan idd zoals door u gesteld en om dat daarna ongedaan te maken.... Waarschijnlijk in november zullen wij een uitspraak eerste aanleg hebben waar het voorwerp ook de wijziging van bestemming inhoudt (verbod opgelegd door AV om voortaan horeca uit te baten en dit nav herhaalde beschadigingen, lawaai - geuroverlast,enz...).

[david das]

Sorry, maar dit moet ik even kwijt. Consulent, stop ermee alstublieft. We weten allemaal dat J. Demoor gelijk heeft. J. Demoor betreft immers een expert die dagelijks met zijn beiden voeten in de praktijk staat. Dus je welles/nietes spelletje heeft zowaar geen zin?

[consulent]

Sorry, maar dit moet ik even kwijt. Consulent, stop ermee alstublieft. We weten allemaal dat J. Demoor gelijk heeft. J. Demoor betreft immers een expert die dagelijks met zijn beiden voeten in de praktijk staat. Dus je welles/nietes spelletje heeft zowaar geen zin?

Beste,

Ik sta zelf ook al meer dan 8 jaar met mijn voeten in de praktijk, geef lezingen, ben auteur van artikels over mede-eigendom voor een bekende uitgever, enz.... Maar, ok, ik heb nog tal van andere dingen te doen, dus ik zal de mensen op dit forum voortaan geen hulp meer bieden. Ik laat dat dan aan experts zoals u over. Het betreft hier NB niet een welles/nietes spelletje maar ik probeer mijn praktijkervaringen/kennis met anderen te delen en door te geven. Bij deze was dit dus mijn laatste interventie. U wint.....alhoewel!

[jan1970]

In ieder geval bedankt voor de informatie.
De voorzitter heeft nu zijn fout ingezien.

Ik hou u op de hoogte

jan

[j.demoor]

?Du choc des id?es jaillit la lumi?re?.Zonder die botsing DOOFT het licht.Niemand IS het licht,ook ik niet.Ik zou Consulents definitief wegblijven als een ernstige verarming betreuren.

[bosser]

j.demoor schreef :

"Ik zou Consulents definitief wegblijven als een ernstige verarming betreuren."

Volledig met u eens !

[scorpioen]

Er werd ooit geoordeeld:

"Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen (artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek).

Het reglement van mede-eigendom moet de beschrijving van de rechten en plichten van iedere mede-eigenaar betreffende de privatieve gedeelten bevatten (artikel 577-4, ? 1 van het Burgerlijk Wetboek).

Artikel 577-7, ? 1, 2̊ van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat behoudens strengere bepalingen in het reglement van mede-eigendom, de algemene vergadering bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen beslist over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan.

Wanneer de bestemming die aan een privatief deel wordt gegeven niet in tegenspraak is met het reglement van mede-eigendom is de algemene vergadering niet bevoegd om tussen te komen (R. TIMMERMANS, Het onroerend goed in de praktijk, I. H.4-127)"

scorpioen