Ingeval een persoon stemt als gevolmachtigde kan het gebeuren dat op het volmachtformulier een bepaalde keuze door de eigenaar werd aangeduid.
Dient de syndicus bij de stemming in de AV te controleren of de gevolmachtigde deze keuze al dan niet heeft gerespecteerd en zo ja, hoe dient de syndicus dan op te treden ?
Is het zo dat de volmacht een aangelegenheid is tussen de volmachtgever en de gevolmachtigde alleen of is er een derde partij ( de syndicus ) bij betrokken.
Volledigheidshalve weze eraan herinnerd dat bij "onthouding" of "contra" er een nominatieve vermelding is van de volmachtgever in het verslag van de AV.
-
marc mortier
Topic Starter - Berichten: 670
- Locatie: koksijde
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik kan jouw geen antwoord geven, maar wil even de functie van “stemopnemer” (in de AV) in deze discussie inbrengen.
Wel kan ik zeggen, dat in F op het volmachtformulier de “te besluiten punten” een voor een opgesomd zijn, met achter elk punt een afzonderlijk vak voor “ja” , “neen” en "onthouding". Natuurlijk alleen bij een degelijke Syndicus.
Ik schrijf dit ter info, aangezien ik “weet”, dat de belgische wet van de franse “afgeleid” is.
Wel kan ik zeggen, dat in F op het volmachtformulier de “te besluiten punten” een voor een opgesomd zijn, met achter elk punt een afzonderlijk vak voor “ja” , “neen” en "onthouding". Natuurlijk alleen bij een degelijke Syndicus.
Ik schrijf dit ter info, aangezien ik “weet”, dat de belgische wet van de franse “afgeleid” is.
NEEN.Ingeval een persoon stemt als gevolmachtigde kan het gebeuren dat op het volmachtformulier een bepaalde keuze door de eigenaar werd aangeduid.
Dient de syndicus bij de stemming in de AV te controleren of de gevolmachtigde deze keuze al dan niet heeft gerespecteerd en zo ja, hoe dient de syndicus dan op te treden ?
Noch de voorzitter noch de secretaris noch de syndicus noch iemand anders dan de volmachtgever (die STEEDS lid van de AV dient te zijn) is bevoegd om achteraf na te zien of de volmachtdrager de keuze van de volmachtgever heeft gerespecteerd.
Er is geen derde partij bij betrokken.Is het zo dat de volmacht een aangelegenheid is tussen de volmachtgever en de gevolmachtigde alleen of is er een derde partij ( de syndicus ) bij betrokken.
De volmachtdrager kan perfect anders stemmen dan op zijn volmacht staat. Zijn stem bindt STEEDS de volmachtgever, maar deze laatste kan zich keren tegen zijn volmachtdrager voor vergoeding van de eventueel geleden schade. Dat OOK als de volmachtdrager de steminstructies volgde, maar perfect moest weten dat de volmachtgever andere instructies zou hebben gegeven indien nieuwe feiten aan het licht kwam, bvb. tijdens de AV.
Plus moet zijn volmacht gevoegd zijn bij de originele PV. Een afschrift mag gevraagd worden door een ander lid van de AV, aanwezig of niet. Maar het mag niet gevraagd worden door een volmachtdrager.Volledigheidshalve weze eraan herinnerd dat bij "onthouding" of "contra" er een nominatieve vermelding is van de volmachtgever in het verslag van de AV.
Een volmachtdrager die ook (weze het gedeeltelijk als mede-eigenaar van een privatief kavel) volmachtgever is, kan volgens mij niet aanwezig zijn (= geen volmachtdrager zijn).
Het opnemen van de stem is volgens mij een verantwoordelijkheid van de voorzitter, bijgestaan door de secretaris (controle) en de syndicus (registratie).hmm Luc,
mijn “stemopnemer” komt in je verhaal helemaal niet voor. En die persoon is door de wet in het leven geroepen.
Is hij/zij dan een soort alibi-functionaris?
Geen enkele wettelijke bepaling legt het bestaan van deze functie op voor de AV van een VME.
-
marc mortier
Topic Starter - Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Mag ik hieruit opmaken dat de stemopnemer gewoon noteert hoe de gevolmachtigde stemt, zonder na te kijken op het volmachtformulier wat de volmachtgever ook heeft vermeld als zijnde "zijn" keuze ?
???Ik schrijf dit ter info, aangezien ik “weet”, dat de belgische wet van de franse “afgeleid” is.
De huidige versie van de Belgische wet en de Franse wet verhouden zich met de oorspronkelijke Code Napoleon van 1804, eerder als achterneven/nichten dan als achterkleinkinderen.
Frankrijk tracht België te volgen, en niet omgekeerd zoals sommige professionelen ons willen laten geloven.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Hoe de volmachtgever zal/zou/kan stemmen staat toch niet op de volmacht?
Daar staat toch alleen op dat X aan Y volmacht heeft gegeven.
Daar staat toch alleen op dat X aan Y volmacht heeft gegeven.
Niets belet de volmachtgever de gevolmachtigde bepaalde instructies, al dan niet schriftelijk, te geven. Het blijft echter het beslissingsrecht van de volmachthebber om deze instructies al dan niet te volgen. Het niet volgen ervan doet hij echter op zijn eigen verantwoordelijkheid.
Laatstleden had ik voor een punt op de agenda zo twee volmachten om tegen te stemmen terwijl ik er zelf absoluut voor was (uitstel van de werken in kwestie is mogelijk maar kost ons op lange termijn beduidend meer...) door de twee tegenstemmen die ik diende uit te brengen is het voorstel er niet doorgeraakt. Dat is een afweging die iedere volmachthebber in eer en geweten voor zichzelf dient te maken.
Laatstleden had ik voor een punt op de agenda zo twee volmachten om tegen te stemmen terwijl ik er zelf absoluut voor was (uitstel van de werken in kwestie is mogelijk maar kost ons op lange termijn beduidend meer...) door de twee tegenstemmen die ik diende uit te brengen is het voorstel er niet doorgeraakt. Dat is een afweging die iedere volmachthebber in eer en geweten voor zichzelf dient te maken.
Op volmachtformulieren, verspreid met de uitnodiging door de syndicus, staat dat in sommige gevallen wel. Vooral in VME waar er een nauwe samenwerking is tussen de syndicus en de raad van mede-eigendom.Hoe de volmachtgever zal/zou/kan stemmen staat toch niet op de volmacht?
Daar staat toch alleen op dat X aan Y volmacht heeft gegeven.
Geachte Forumianer,
ik wil nog volgende „analogie“ inbrengen.
Het volmachtformulier moet voor het begin van de AV bij de registratie van de aanwezigen en de volmachten aan de Syndicus overhandigt worden. Aansluitend tekent ook de lasthebber op de aanwezigheidslijst achter de naam van de volmachtgever.
Vanaf dit moment is het volmachtformulier in het bezit en onder controle van de Syndicus, dus is deze op de hoogte van de „detail-stemming“ van de volmachtgever.
Vragen:
1) Waarom berust nu geen “tenminste passieve verantwoordelijkheid” bij de Syndicus?
2) Waarom kunnen deze formulieren dan niet b.v. aan de stemopnemer voor „verdere verwerking“ tijdelijk beschikbaar gesteld worden?
3) Helaas kon ik nog niet de echte taak en verantwoordelijkheid van de stemopnemer lezen, ofschoon de stemopnemer aan het begin van de AV officieel gekozen wordt. (in elk geval in onze AV)
In conclusie: Procedure (Statuten) (Wet) voor verduidelijking vatbaar.
Groeten
ik wil nog volgende „analogie“ inbrengen.
Het volmachtformulier moet voor het begin van de AV bij de registratie van de aanwezigen en de volmachten aan de Syndicus overhandigt worden. Aansluitend tekent ook de lasthebber op de aanwezigheidslijst achter de naam van de volmachtgever.
Vanaf dit moment is het volmachtformulier in het bezit en onder controle van de Syndicus, dus is deze op de hoogte van de „detail-stemming“ van de volmachtgever.
Vragen:
1) Waarom berust nu geen “tenminste passieve verantwoordelijkheid” bij de Syndicus?
2) Waarom kunnen deze formulieren dan niet b.v. aan de stemopnemer voor „verdere verwerking“ tijdelijk beschikbaar gesteld worden?
3) Helaas kon ik nog niet de echte taak en verantwoordelijkheid van de stemopnemer lezen, ofschoon de stemopnemer aan het begin van de AV officieel gekozen wordt. (in elk geval in onze AV)
In conclusie: Procedure (Statuten) (Wet) voor verduidelijking vatbaar.
Groeten
1) Omdat er tijdens de AV informatie kan worden aangebracht die in de ogen van de volmachthebber de mening van de volmachtgever 180° zou doen omslaan.
2) Zie bovenstaande.
3) stemopnemer(s): diegenen die op een AV de stemmen tellen (duizendsten) en de syndicus op de hoogte brengen van het resultaat en de namen van de neen stemmers en onthouders.
Conclusie: De wet en procedure die deze creëert houdt rekening met het feit dat een AV, diens stemming, de aangebrachte punten, mogelijke oplossingen en nieuwe problemen geen star geheel is, doch dat het gaat om een proces dat continue in beweging is, hetgeen noodzaakt dat volmachthouders en volmachtgevers meer gediend zijn bij het respecteren van het belang van deze laatste in plaats van diens beslissing gebaseerd op oude feiten. Mocht blijken dat een volmachthebber misbruik heeft gemaakt van een verstrekte volmacht, dan is deze onder het huidige wettige stelsel steeds vervolgbaar voor misbruik van vertrouwen en de aanspreekbaar voor de schade die deze zijn beslissingen tot gevolg hadden voor de volmachtgever.
2) Zie bovenstaande.
3) stemopnemer(s): diegenen die op een AV de stemmen tellen (duizendsten) en de syndicus op de hoogte brengen van het resultaat en de namen van de neen stemmers en onthouders.
Conclusie: De wet en procedure die deze creëert houdt rekening met het feit dat een AV, diens stemming, de aangebrachte punten, mogelijke oplossingen en nieuwe problemen geen star geheel is, doch dat het gaat om een proces dat continue in beweging is, hetgeen noodzaakt dat volmachthouders en volmachtgevers meer gediend zijn bij het respecteren van het belang van deze laatste in plaats van diens beslissing gebaseerd op oude feiten. Mocht blijken dat een volmachthebber misbruik heeft gemaakt van een verstrekte volmacht, dan is deze onder het huidige wettige stelsel steeds vervolgbaar voor misbruik van vertrouwen en de aanspreekbaar voor de schade die deze zijn beslissingen tot gevolg hadden voor de volmachtgever.
Dank U voor de toelichting.
Toch en maar ... van mij.
Dit (in rood door mij markeerd)
Uit de praktijk:
Het komt al te vaak voor, dat “volmachten geronseld” worden, met name aangezien toch wel (te) vele ME zich passief opstellen of nauwelijks begrip voor de materie hebben.
Mijn visie:
De volmachten wel voor de vaststelling van de aanwezigheid = geldigheid AV mee te tellen, maar NIET voor de te nemen besluiten, dus de facto als “niet uitgebrachte stemmen”, tenzij “detail-instructies” op het volmachtformulier vermeld zijn, die dan ook telkens zo meegeteld moeten worden.
Te gekke visie?
Toch en maar ... van mij.
Dit (in rood door mij markeerd)
laat wel de deuren voor “manipulatie” ver open staan.Conclusie: De wet en procedure die deze creëert houdt rekening met het feit dat een AV, diens stemming, de aangebrachte punten, mogelijke oplossingen en nieuwe problemen geen star geheel is, doch dat het gaat om een proces dat continue in beweging is, hetgeen noodzaakt dat volmachthouders en volmachtgevers meer gediend zijn bij het respecteren van het belang van deze laatste in plaats van diens beslissing gebaseerd op oude feiten[/color]. Mocht blijken dat een volmachthebber misbruik heeft gemaakt van een verstrekte volmacht, dan is deze onder het huidige wettige stelsel steeds vervolgbaar voor misbruik van vertrouwen en de aanspreekbaar voor de schade die deze zijn beslissingen tot gevolg hadden voor de volmachtgever.
Uit de praktijk:
Het komt al te vaak voor, dat “volmachten geronseld” worden, met name aangezien toch wel (te) vele ME zich passief opstellen of nauwelijks begrip voor de materie hebben.
Mijn visie:
De volmachten wel voor de vaststelling van de aanwezigheid = geldigheid AV mee te tellen, maar NIET voor de te nemen besluiten, dus de facto als “niet uitgebrachte stemmen”, tenzij “detail-instructies” op het volmachtformulier vermeld zijn, die dan ook telkens zo meegeteld moeten worden.
Te gekke visie?