Stemming door gevolmachtigde. Controle door de syndicus

[Vandebos]

Manipulatie is steeds mogelijk, maar dan moeten de volmachtgevers ofwel maar zelf naar de vergadering komen of middels de vrederechters de volmachthebber maar eens tot de orde roepen. Uiteindelijk moet steeds de afweging gemaakt worden tussen een stelsel dat flexibel kan werken en toch zo "fraudeproof" mogelijk is. Vandaar ook de mogelijkheid tot gerechtelijke stappen bij misbruik.

Ronselen volmachten... dat is een teken dat er wat ziek is in de vme in kwestie en het de mede-eigenaars niet meer kan schelen wat er over hun eigendom wordt beslist... Als ze die basis moeite van één vergadering per jaar voor een investering van meerdere 100.000den euro niet wensen op te brengen krijgen ze wat ze verdienen, zo eenvoudig is dat.

Te gekke visie die indruist tegen het grondwettelijk recht dat stelt dat iedereen zich ten alle tijde mag laten vertegenwoordigen... Grondwettelijk Hof gaat er zeer korte metten mee maken...

[marc mortier]

Iedereen zeer bedankt voor de constructieve bijdragen. VERTROUWEN is voor mij het belangrijkste. Als ik een volmacht aan iemand geef dan reken ik erop dat hij die stem uibrengt die ik ook had willen uitbrengen. Voorafgaandelijk praat ik met hem en leg ik mijn standpunt uit. Het is aan hem te zien hoe hij dit het best tot uitdrukking brengt bij de stemming. Ik vind het niet correct dat "anderen" het weze de syndicus of de stemmenopnemer daarin zouden tussenkomen. Zoals door een intervenient geschreven is de stemmenopnemer "passief" en noteert dus de uitgebrachte stem.

[Franciscus]

Dus dan weet de syndicus al wie er gaat voor of tegenstemmen alvorens het punt ter stemming wordt gebracht.

Kan niet natuurlijk.

Het is zoals VdB schrijft ..... register met registratie van de volmachten.
Noteren in verslag van wie stemt wat.
Aandeelhouder zal dan gezien het een overeenkomst is tussen de aandeelhouder en volmachtdrager daar moeten uitgevochten worden

[marc mortier]

Het idee van Hajo lijkt mij juridisch moeilijk te onderbouwen; je hebt volmacht of je hebt er geen. Ik geloof in de soevereiniteit van de gevolmachtigde die alleen aan de volmachtgever verantwoording verschuldigd is. Iedere bijkomende voorwaarde opent de deur voor oeverloze discussies.

[Luc]

Dus dan weet de syndicus al wie er gaat voor of tegenstemmen alvorens het punt ter stemming wordt gebracht.

Kan niet natuurlijk.

Kan niet indien hij partijdig is. maar dan dient hij volgens mij afgezet te worden.

[hajo]

Aan het begin van de AV werd gesteld, dat de stemming bij “handopsteking” zal plaatsvinden, en alleen in onduidelijke situaties de stemming schriftelijk uitgevoerd zal worden. Waarmee men eens was.

In het verslag van de AV staat voor diverse agendapunten c.q. besluiten:
“De algemene vergadering gaat bij handopsteking unaniem akkoord met dit voorstel.”
Nu wordt door enkele ME gesteld, dat aangezien er diverse volmachten waren, deze bij de handopsteking NIET meegeteld mochten worden (wat wel gebeurde). Anders had de schriftelijke stemming moeten plaatsvinden.
Bovendien was er geen vraag aan de "handopstekers" of dit inclusief of exclusief de volmacht is.

In de wet kon ik dienaangaande niets lezen.

Dank U voor het denken.

[marc mortier]

In een vonnis stelt de vrederechter van Veurne dat een stemming bij handopsteking geldig is, vermits er in de wet niets is voorzien hoe men moet stemmen.
Om misverstanden te vermijden kan men best de naam van de mede-eigenaars afroepen, zodanig dat de gevolmachtigde in hun naam kan stemmen.
De stemopnemers noteren het resultaat.

[Vandebos]

Diegenen die een over een volmacht beschikken en door de volmachtgever op een bepaald punt anders hadden moeten stemmen dragen hier deels de schuld zij hadden immers zelf ruim de gelegenheid om dit tijdens de stemming duidelijk te maken.