JuridischForum.be

Hieronder een situatieschets:

een koppel heeft een huis gekocht: x heeft 70% en y heeft 30% van het huis. Die verdeling staat op papier via de notaris. Beiden zijn samen gedomicilieerd op dat adres. X en y hebben sinds een jaar ruzie en x heeft y voor de vrederechter gedaagd. Y wist echter van niets, en is dus nooit op het vredegerecht verschenen waardoor hij in februari bij verstek werd veroordeeld. In het vonnis stond dat y het pand moet verlaten.

Probleem echter is, dat y nooit iets wist van de dagvaarding enerzijds en anderzijds het vonnis zelf. Het vonnis zou volgens de regels via een deurwaarder moeten afgeleverd zijn aan hem, maar is er een mogelijkheid dat die deurwaardersbrief met het vonnis nooit is toegekomen bij hem? Dat x altijd alle brieven heeft ontvangen (omdat x effectief de post altijd binnenhaalt) en weggestoken om dan plots boven te halen wanneer het hem belieft? Want eergisteren was er een hoogoplopende ruzie waardoor x die brief plots bovenhaalde en hem uit het huis stuurde.

Mijn vraag is dus: kan het zijn dat x die brieven heeft achtergehouden en in naam van y de brieven in ontvangst heeft genomen? Want ik herinner mij dat bij aangetekende brieven, mijn vriendin die brieven ook mag aannemen en ondertekenen.

Dat kan gebeurd zijn.
Edoch in principe MAG dat niet.

Mijn vraag is dus: kan het zijn dat x die brieven heeft achtergehouden en in naam van y de brieven in ontvangst heeft genomen? Want ik herinner mij dat bij aangetekende brieven, mijn vriendin die brieven ook mag aannemen en ondertekenen.

Vroeger wel, maar nu niet meer (ik spreek uit ervaring).

Dat kan enkel nog indien vermeld wordt op de omslag, ... :

Mr. X of Mevr. Y

Ik kan enkel uit ervaring spreken, niet hoe het zou moeten ofzo.
Een recent tussenvonnis mochten mijn vrouw en ik via een gerechtsbrief ontvangen. Dat is ongeveer hetzelfde als een aangetekend schrijven. In het postkantoor kreeg ik het exemplaar van mijn echtgenote pas mee nadat ze haar identiteitskaart gezien hadden (en ze de achterkant van dat papierke ingevuld had).
Daarnaast was er nog een ontvangstbevestiging: dus naast het briefke van de post, was er nog een postkaart die ik moest tekenen (1 per gerechtsbrief). Die postkaart was bestemd voor de rechtbank.

Dus als het gelijkaardig verliep, dan zou men al de achterkant van dat papierke moeten invullen en ondertekenen met iemand anders naam (schriftvervalsing lijkt me). Daarnaast moet men een copy van de identiteitskaart van de andere persoon hebben.
En daarnaast gaat de ondertekende postkaart terug naar de rechtbank met de handtekening van de persoon die die brief heeft afgehaald (tenzij men nogmaals fraudeert en de postbediende het niet opmerkt...).

Ik vind je vraag wel raar: als men die brief (met het vonnis in) gezien heeft, moet men toch niet vragen of het kan, want dan heeft men toch duidelijk zelf gezien dat het kan (ofschoon het niet zou mogen kunnen).
Als men die brief niet gezien heeft, dan zou ik me eerder de vraag stellen of je kan achterhalen of er een dergelijk vonnis geweest is en hoe je de inhoud van dat vonnis kan achterhalen...

Wel, het vonnis werd 6 maanden geleden uitgesproken, het ging om een koppel die wettelijk samenwonend zijn. Door de ruzie wilde x persoon y uit het huis zetten via de vrederechter. Het vonnis werd geveld ten nadele van y, maar die heeft het vonnis nooit onder ogen gekregen, laat staan dat hij wist dat het voor een vrederechter kwam. Plots haalde x dan het vonnis voor de 1e keer boven, na zes maanden, waardoor huh met onmiddellijke ingang moest vertrekken.

Maar y blijft zeggen dat hij dat vonnis nooit onder ogen gekregen heeft, daardoor vermoed ik dat het vonnis werd afgegeven aan zijn huis toen hij niet thuis was, en dat x gewoon die brief heeft ontvangen. Wat kan, aangezien ze onder hetzelfde dak woonden... Dat is zoals met aangetekende brieven, dat mijn vriendin die brief ook mag ontvangen.

Vonnis is dan zowiezo uitgesproken bij verstek dus direct verzet aantekenen.

En heel die tijd hebben beide partijen SAMEN OP dat adres gewoond in dat huis???

ALS het niet betekend is en de persoon woonde daar nog steeds ??? wie gaat hem dan buitenzetten?????