Ik dacht dat het een direct gevolg was van de reparatiewet van 06/2012 en het feit dat aangetekende zendingen nu aan syndicus en vme dienen gezonden te worden. Dat dit ook als gevolg heeft dat de vme over de mogelijk moet beschikken de haar toegezonden stukken gedurende de wettellijke bewaarperiode op te slaan en dat hierop,na een parlementaire vraag, de stukken die dienen te worden bijgehouden door de vme werden uitgebreid.
Dat is volgens mijn persoonlijke mening een interpretatie die toelaat dat "in feite/de facto" (en niet "in rechte/de jure") een andere persoon dan de syndicus van de VME optreedt als vertegenwoordiger van de rechtspersoon VME. Wat verboden is sinds 01.08.1995.
Die kast mag in het gebouw staan, maar:
1. De sleutel dient enkel toegankelijk te zijn voor de syndius of één van zijn aangestelde (zoals de huisbewaarder).
2. De raad van mede-eigendom (en
afzonderlijk de commissaris van de rekeningen) dient statutair opgelegd (zoals al impliciet voorzien) om een eigen
klein archief op te bouwen (1 à 3 fardes) en door te geven bij wijziging titularis, met enkel d
e briefwisseling tussen deze raad en de syndicus, evenals deze van d
e syndicus met de leden van de VME (uitnodiging AV, mededeling juridische acties, inclusief de mededeling van de wijziging aan de statuten), en deze van d
e raad met de leden van de VME (= de periodieke verslagen).
Neem nu de twee aangetekende brieven recent opgelegd. Het is de
brief gericht aan de VME die de primaire brief is. De syndicus dient de nodige maatregelen, te nemen om die brief te kunnen ontvangen.
De aangetekende
brief aan de persoon die de bevoegdheid van “syndicus van de VME” uitoefent is er in feit bij gekomen omdat bepaalde "professionele" door het BIV erkende syndici niet het nodige doen om de briefwisseling aan de VME te ontvangen, zoals voorzien door de wet.
In de marge:
a. Ook de “functie” van
externe vertegenwoordiger van de AV is volgens mij uit den boze.
In mijn VME werd die opgericht in 2006. Een vonnis van 2006, bevestigd in beroep in 2011, en één ander van 2006, nog niet bevestigd in beroep, heeft indirect deze functie waardeloos gemaakt, omdat deze persoon niet in de plaats van de AV in beroep kon gaan tegen het vonnis van 2007.
b. Tenslotte is de functie van “
contactpersoon van de AV met de syndicus”, die recent furore maakt, volgens mij uit den boze.