Mag een basisakte onderverhuur verbieden?

Vandebos
Topic Starter
Berichten: 16087

Mag een basisakte onderverhuur verbieden?

#1 , 23 jun 2013 15:15

Zoals de titel zegt, mag een basisakte een huurder verbieden een deel van het appartement of het geheel ervan te onderverhuren?

Indien mogelijk vonnissen of rechtvaardiging van denkwijze aub.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#2 , 24 jun 2013 13:42

Naar mijn persoonlijke mening geen verbod mogelijk, mits bepaalde voorwaarden gerespecteerd werden/worden door de VME en door de betrokken verhuurder:

Geheel
- indirect: Art. 577-4 § 3 BW
- direct: Art. 544 BW

Onderdeel:
- Enkel zo dit onderdeel afzonderlijk verhuurbaar is volgens de huurwetgeving
- EN zo er geen wijziging van de stedenbouwkundige bestemming is.

Eventuele statutaire beperkingen moeten getoetst worden aan Art. 544 BW en Art. 577-14 BW.

Zo nodig kan ik concrete voorbeelden vermelden, maar graag eerst iets meer info over de voorliggende casus.

Vandebos
Topic Starter
Berichten: 16087

#3 , 24 jun 2013 13:56

Het betreft een clausule die ik ben tegengekomen in een basisakte die met het oog op de nieuwe wetgeving wordt aangepast en die me op zijn minst toch even de wenkbrauwen doen fronsen...
Artikel 17. : Verhuring. -
De appartementen en de winkels mogen slechts in huur ge ven worden
aan eerbare personen. Dezelfde verplichting geldt voor de huurder
ingeval van onderverhuring of overdracht van huur. Wat de winkels en
parkings betreft moet ingeval van verhuring rekening gehouden worden
met hetgeen omtrent de bestemming ervan bedongen word in de
basisakte in artikel 18 hierna. Parkings mogen verhuurd worden in c
voorwaarden bedongen in de basisakte.
De verhuring van gedeelten van een appartement is verboden.
De eigenaars zijn gehouden de integrale tekst van artikel 15 tot en
met 26 van dit reglement in de huurovereenkomst over te nemen of ze
in bijlage te vermelden.
De huurovereenkomsten moeten de huurders verplichten tot de naleving
van de beschikkingen van gezegde artikels, als ook van de
wijzigingen die eraan zouden gebracht worden evenals van hun
aanbelangende instructies en beslissingen g troffen door de algemene
vergadering van de mede-eigenaars.
De algemene vergadering stelt tijdens haar eerste vergadering de
minimum huurprijs vast en stelt een typecontract op, bindend voor
alle eigenaars.

De eigenaars moeten de huurders ertoe verplichten hun huurrisico's en
hun verantwoordelijkheid tegenover de andere mede-eigenaars van het gebouw
en de geburen, behoorlijk te verzekeren.
De eigenaars zijn ertoe gehouden aan de beheerder een afschrift over
te leggen van de huurovereenkomsten aangegaan voor een appartement,
parking, of winkel.
Door het enkel feit van hun aankoop geven de eigenaars volmacht aan de
beheerder om de wijzigingen van dit reglement, als mede de instructies en
beslissingen van de algemene vergadering rechtstreeks aan de huurders ter
kennis te brengen, voor zoveel deze laatsten bij bedoelde beslissingen
kunnen betrokken zijn.
Ingeval een huurder of onderhuurder het reglement van het complex
niet naleeft, is de eigenaar, na een tweede aanmaning van de
beheerder, ertoe gehouden de verbreking van de huurovereenkomst te
vorderen.

Reclame

Tomopom
Berichten: 78

#4 , 21 mei 2014 13:05

Het betreft een clausule die ik ben tegengekomen in een basisakte die met het oog op de nieuwe wetgeving wordt aangepast en die me op zijn minst toch even de wenkbrauwen doen fronsen...
Artikel 17. : Verhuring. -
De appartementen en de winkels mogen slechts in huur ge ven worden
aan eerbare personen. Dezelfde verplichting geldt voor de huurder
ingeval van onderverhuring of overdracht van huur. Wat de winkels en
parkings betreft moet ingeval van verhuring rekening gehouden worden
met hetgeen omtrent de bestemming ervan bedongen word in de
basisakte in artikel 18 hierna. Parkings mogen verhuurd worden in c
voorwaarden bedongen in de basisakte.
De verhuring van gedeelten van een appartement is verboden.
De eigenaars zijn gehouden de integrale tekst van artikel 15 tot en
met 26 van dit reglement in de huurovereenkomst over te nemen of ze
in bijlage te vermelden.
De huurovereenkomsten moeten de huurders verplichten tot de naleving
van de beschikkingen van gezegde artikels, als ook van de
wijzigingen die eraan zouden gebracht worden evenals van hun
aanbelangende instructies en beslissingen g troffen door de algemene
vergadering van de mede-eigenaars.
De algemene vergadering stelt tijdens haar eerste vergadering de
minimum huurprijs vast en stelt een typecontract op, bindend voor
alle eigenaars.

De eigenaars moeten de huurders ertoe verplichten hun huurrisico's en
hun verantwoordelijkheid tegenover de andere mede-eigenaars van het gebouw
en de geburen, behoorlijk te verzekeren.
De eigenaars zijn ertoe gehouden aan de beheerder een afschrift over
te leggen van de huurovereenkomsten aangegaan voor een appartement,
parking, of winkel.
Door het enkel feit van hun aankoop geven de eigenaars volmacht aan de
beheerder om de wijzigingen van dit reglement, als mede de instructies en
beslissingen van de algemene vergadering rechtstreeks aan de huurders ter
kennis te brengen, voor zoveel deze laatsten bij bedoelde beslissingen
kunnen betrokken zijn.
Ingeval een huurder of onderhuurder het reglement van het complex
niet naleeft, is de eigenaar, na een tweede aanmaning van de
beheerder, ertoe gehouden de verbreking van de huurovereenkomst te
vorderen.
Niet enkel het vetgedrukte doet de wenkbrauwen fronsen.

Dit soort van omschrijving komt me erg bekend voor en staat bij ons in de oude basis-akte en wordt nu integraal overgenomen voor coördinatie
( nu begrijp ik wel dat coördinatieplicht enkel inhoud dat de statuten conform moeten zijn inzake wet op mede-eigendom ... dus strikt genomen all de rest dat mogelijks indruist tegen de het overige van het BW behoort niet tot die plicht )
Bij ons gaat het zelfs nog stukken verder... blijkbaar kan de beheerder ( -> nu staat er dus doodleuk syndicus ) de privatieve ruimten vrijelijk betreden ter controle, verhuring stopzetten en je de toegang ( als eigenaar ) tot het domein te ontzeggen -> dus onrechtstreeks ook tot je eigen privatief.


Wat er in het algemeen ontbreekt is een duidelijke handboek of richtlijnen waar zulke statuten naast de wet op mede-eigendom ook nog moeten aan voldoen of wat als niet geschreven mag worden aanzien.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#5 , 22 mei 2014 08:19

Wat er in het algemeen ontbreekt is een duidelijke handboek of richtlijnen waar zulke statuten naast de wet op mede-eigendom ook nog moeten aan voldoen …
Dat is het Nederlandse systeem. Bij ons hebben de bouwpromotoren dat geweigerd, omdat daardoor hun “(winst)mogelijkheden” beduidend worden ingeperkt. Sommige bouwpromotoren zijn lid van het CIB, bekleden er hoge functies, maar vallen niet onder het toezicht van het BIV.
De wet is duidelijk, maar de professionele syndici leggen het uit zoals zij het willen. Op 3/6 ga ik naar een informatie vergadering van een Franstalig eigenaarssyndicaat. Naar het schijnt stellen zij een “goedkope en eenvoudige” oplossing voor, maar ze wordt voorgesteld door een “fan” van de bouwpromotoren. Ik ben dus sceptisch. Maar ik meldt hier het resultaat.
… of wat als niet geschreven mag worden aanzien.
Mijn persoonlijke mening:

Zo de methode “onderhandse akte” gevolgd wordt, alles wat in tegenspraak is met Art. 577-3 tot 577-14 van het Burgerlijk Wetboek. Er mogen geen andere wijzigingen opgenomen worden, tenzij ze enkel betrekking hebben op het reglement van mede-eigendom en steunen op een expliciete en voorafgaandelijke (voor 01.09.2010) definitieve beslissingen van de AV.

Zo de methode “authentieke akte” gevolgd wordt, bijkomend dient beschouwd als niet-geschreven alles waarvoor voorafgaandelijk (= minstens vier maand ervoor) geen afzonderlijke en expliciete beslissing was van de AV, die niet betwist werd voor de rechter (en nog in behandeling is, dus nog niet definitief).

In beide gevallen is een betwisting van de nieuwe versie van de statuten voor de Vrederechter noodzakelijk.

senrasen
Berichten: 14

#6 , 22 apr 2016 20:23

Beste

Volgens notaris is deze bepaling rechtsgeldig! Volgens verhuurdersbond niet????

senrasen
Berichten: 14

#7 , 09 mei 2016 00:43

Zou het oude verbod op verhuren van gedeelten van loten niet te maken hebben met de verdeling van de lasten per lot ipv per bewoner? 'Overbewoning' en slechts 1 aandeel in de onkosten zoals water?

mvg

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”