JuridischForum.be

Op slechts enkele tientallen centimeter van de grenslijn met onze buren groeien 2, ongeveer 25 meter hoge eikenbomen. Deze bomen staan daar naar schatting 80 jaar. In 2001 werd door onze buren een rechtzaak ingespannen voor de vrederechter waarin zij de toepassing vroegen van art. 37 veldwetboek en dus de verwijdering van alle overhangende takken vorderden en dit op grond van buitensporige burenhinder. Door de rechtbank werd een deskundige aangesteld om de zaak te onderzoeken. Zijn conclusie was dat de bomen geen hinder veroorzaakten die de normale burenhinder overschreed en dat het verwijderen van alle overhangende takken de levensvatbaarheid en de stabiliteit van de bomen in gevaar zou brengen, wel adviseerde hij tot het uitdunnen van de kruin. We zeggen dit advies aan de deskundige schriftelijk toe en laten vervolgens ook de werken zo snel mogelijk uitvoeren (uitdunnen van de kruin). Vervolgens gooit eisende partij het roer om en past hun vordering aan tot het normale onderhoud en niet meer het verwijderen van alle overhangende takken, argumenterende dat gezien wij de bomen hebben laten onderhouden het wel nodig geweest zal zijn. Onze advocaat maakt vervolgens de onvoorzichtige opmerking dat het deskundig verslag, welk de door eisende partij voorgehouden hinder volledig weerlegt, in feite nutteloos was. Hierop repliceert de vrederechter dat indien wij vonden dat het deskundig onderzoek nutteloos was wij tegen dit tussenvonnis hoger beroep hadden moeten aantekenen. In het daaropvolgende vonnis beveelt de rechter ?tot het degelijk verwijderen en/of snoeien van de takken voor zover deze overhangen op de eigendom van eisende partij?. Bovendien machtigt de rechtbank onze buren om bij in gebreke blijven van onzen twege, de werken te laten uitvoeren op onze kosten, mits het in acht nemen van de voorschriften van het deskundig verslag. Het deskundig verslag bevat echter geen voorschriften hieromtrent, wel stelt de deskundige dat het verwijderen van alle overhangende takken de stabiliteit ernstig in gevaar zal brengen en dat de kans op windval groot zal zijn. Gezien dit stabiliteitsprobleem en de geringe afstand van ??n van deze bomen tot onze woning (ongeveer 8 meter) tekenen wij hiertegen hoger beroep aan. De rechtbank van eerste aanleg beslist echter, tot onze grote verrassing, tot de ongegrondheid van onze eis. Momenteel zitten we dus in een situatie waarbij eisende partij onze veiligheid in gevaar mag brengen en dit met toestemming van de rechtbank. De vraag is dan ook wat te doen? Kunnen wij een kapvergunning aanvragen en de bomen laten rooien? De bomen staan er reeds 80 jaar en mogen zomaar niet gekapt worden. De rechter dient normalerwijze het advies van een deskundige te volgen, dit is hier duidelijk niet het geval, kunnen wij hiervoor naar cassatie? Onze advocaat is van mening dat het aangewezen is in het vonnis te berusten, maar wat als morgen de eisende partij, tegen het advies van de deskundige in, aan het snoeien gaat en in overeenstemming met het vonnis alle overhangende takken laat verwijderen en op die manier onze veiligheid in gevaar brengt? Bestaat er dan nog een mogelijkheid om de werken te stoppen en opnieuw naar de rechtbank te stappen?

?Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.? (B.W.=Burgerlijk Wetboek).

?Art.99.? 1. Niemand mag zonder voorafgaande stedebouwkundige vergunning :...3? hoogstammige bomen vellen, alleenstaand, in groeps- of lijnverband, voorzover ze geen deel uitmaken van met bomen begroeide oppervlakten in de zin van artikel 3, ? 1 en ? 2 van het bosdecreet van 13 juni 1990...?(Decr.Ruimtelijke Ordening 18 mei 1999).

?Art.3.? 1. Onder de voorschriften van dit decreet vallen :de bossen...? 2. Onder de voorschriften van dit decreet vallen eveneens :...? 3. Onder de voorschriften van dit decreet vallen niet :...2. de tuinen, plantsoenen en parken...?(13 JUNI 1990. - Bosdecreet).

De betwiste hoogstammige bomen maken hier dus geen deel uit van de met bomen begroeide oppervlakten in de zin van artikel 3, ? 1 en ? 2 van het bosdecreet.U mag ze dus niet zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning vellen.

?Art.986.De rechters zijn niet verplicht het advies van de deskundigen te volgen, indien het strijdig is met hun overtuiging.?(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

?Art.1118.In burgerlijke zaken heeft de voorziening (in cassatie) alleen schorsende kracht in de gevallen die de wet bepaalt.?(Ger.W.).
Dit is niet zulk geval.Tegenpartij kan dus te allen tijde het vonnis uitvoeren,inbegrepen het snoeien van alle overhangende takken.Er is geen mogelijkheid om de werken te stoppen en opnieuw naar de rechtbank te stappen.

?Art.1382.Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.(B.W.).

Indien u door dit snoeien schade berokkend wordt dan kan u hiervoor vergoeding vorderen,desnoods gerechtelijk.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.