lawaai van garagepoort

[roharro]

Tot voor twee jaar bewoonde mijn moeder haar appartement gelegen boven de inrijpoort van een ondergrondse garage met 120 staanplaatsen.
Sedert zes maanden hebben we het appartement te huur gezet.

Nadat mijn moeder het appartement al verlaten had werd er een nieuwe poort en een nieuw aandrijfmechanisme geplaatst. Nu deelt het immokantoor me mee dat ze het appartement niet verhuurd krijgen wegens abnormale geluidsoverlast veroorzaakt door die poort. Ik ben naar het appartement geweest, en inderdaad, het geluid van deze poort is wel 10 keer sterker dan voordien toen mijn moeder er nog woonde.

Geluid wordt veroorzaakt door "gerammel" van de poort zelf bij het openen en sluiten alsook door het geronk van de aandrijvingsmotor. Het volledige aandrijfmechanisme is gewoonweg tegen de onderkant van de vloerplaat van het appartement vastgeschroefd: ijzer op beton. Ook de poortgeleiders (poort is van het oproltype) zijn rechtstreeks in diezelfde vloerplaat vastgeschroefd. Immokantoor deelt me mee dat de kansen op verhuur hierdoor quasi nihil zijn. Alle kandidaat-huurders hebben hierop afgehaakt zeggen ze. Idem vooruitzicht ingeval van eventuele verkoop.

Ik zit met mijn handen in mijn haar want intussen lopen de vaste kosten en grote onderhoudskosten van het appartement, alsook taksen en belasting, gewoon verder....

Wat kan ik doen? Ik zou de VME van die ondergrondse garage in gebreke kunnen stellen, maar waarschijnlijk gaan ze dan zeggen dat er een vergelijkbare situatie was tijdens de vorige dertig jaar.......(ik kan nu niet meer aantonen dat het geluid voordien verwaarloosbaar was).
Tijdens weekdagen gaat de poort dagelijks gemiddeld 500 keer open en 500 keer toe.!!! Ik vrees dat de reële waarde van het appartement negatief is geworden....niemand die dit nog wil!

[Turaki]

Het is niet omdat er vroeger een vergelijkbare situatie zou zijn, dat er geen sprake is van geluidsoverlast. VME aangetekend in gebreke stellen, bij weigering om iets te doen verzoeningsprocedure bij het vredegerecht, en als er dan nog geen oplossing komt hen voor de vrederechter dagen.

[j.demoor]

“Art.544. Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben...”(Burgerlijk Wetboek).

‘De eigenaar van een onroerend goed,die door een niet foutief feit het evenwicht tussen zijn eigendomsrecht en dit van de naburige eigenaar verbreekt en hem een stoornis oplegt die de maat van de gewone buurtschapsnadelen overschrijdt,is aan de naburige eigenaar een rechtmatige en passende compensatie verschuldigd,waardoor het verbroken evenwicht wordt hersteld.Die compensatie kan niet bestaan in het volledig verbod van het niet foutief feit,zelfs als volgens de feitenrechter het volledig verbod de enige wijze is om het gestoorde evenwicht te herstellen‘Cass. ARC930354N,14 december 1995(Meunier t. Verheyden),TRD&I 1996-03,37;

‘Het verbreken van het evenwicht door een stoornis die de grens van de gewone ongemakken van nabuurschap overschrijdt,verplicht tot compensatie,niet alleen de eigenaar van het erf waar die stoornis ontstaat,doch ook degene die ten aanzien van dat erf als houder van een zakelijk of persoonlijk recht over een van de attributen van het eigendomsrecht beschikt.Daarbij is het onverschillig of de houder van dat zakelijk of persoonlijk recht dit verkregen heeft ingevolge een overeenkomst of ingevolge een wettelijke bepaling‘(Cass. 9 juni 1983,Arr.Cass. 1982-83,1256);

‘De rechter die een persoon veroordeelt om de abnormale burenhinder waarover een buur klaagt te vergoeden,en alleen maar erop wijst dat de abnormale burenhinder,waarvan hij het bestaan erkent,afkomstig is van het pand van die persoon,zonder vast te stellen dat die hinder veroorzaakt is door de gedragingen van die persoon,verantwoordt zijn beslissing niet naar recht‘[Cass. ARC970088F,3 april 1998(Duthie t. Delphi),onuitg.,TRD&I 1998-07,24];

‘De eigenaar van een pand die door een daad,verzuim of enige gedraging het evenwicht tussen de eigendommen verbreekt door een naburige eigenaar een hinder te berokkenen die de gewone ongemakken van het nabuurschap te boven gaat,is hem een rechtsmatige en passende compensatie verschuldigd waardoor het verbroken evenwicht wordt hersteld. De schadeleider kan tegen de nabuur die dat evenwicht heeft verbroken een rechtsvordering instellen op grond van art.544 B.W.,zelfs als de schade door de fout van een derde is veroorzaakt‘[Cass. 25 juni 2009(A.N./P.),R.W.2010-11,1645-1648,Noot DE BIE,T.,Relaas van een verdere afbrokkeling van de evenwichtsleer als objectieve aansprakelijkheidsgrond].