Ik heb sterk de indruk dat een van onze eigenaars zich aan zijn solidariteit wil onttrekken. Rekening van herstellingen aan zijn privatieve delen wil hij niet betalen, de driemaandelijkse facturen betaalt hij pas jaren later. Hij laat zijn schulden steeds oplopen tot duizenden euro's.
Nu de liftrenovatie voor de deur staat, heeft hij zijn privatieve deur afgesloten tussen de gemene delen en zijn zaak op het gelijkvloers, waardoor hij minder gebruik kan maken van de lift van de kelder - waar zijn voorraad en leeggoed staat alsook zijn centrale verwarming en meters voor gas en water.
Hij claimt dat hij deze lift niet meer wil gebruiken en heeft ook ingrepen gedaan in zijn kelders.
Hoe dan ook, door deze ingrepen wordt het voor de uitbater veel moeilijker en ingewikkelder om zijn goederen van de kelder naar zijn bar op het gelijkvloers te krijgen.
Vroeger stopte hij de goederen in de gemene lift in de kelder, ging omhoog naar het gelijkvoers, stapte daar via de gang door zijn privatieve deur en was met zijn drank in zijn bar.
Nu stapt hij van de gang door zijn privatieve kelders naar zijn privatieve trap naar het gelijkvloers, stapt door zijn restaurant naar de bar en zet achter de bar zijn drank neer.
Het lijkt me evident dat een andere uitbater liever de lift zou blijven gebruiken.
Ik vermoed dat er juridische termen bestaan, zowel voor de houding van deze eigenaar als voor het puur en alleen afsluiten van de deur om niet mee te moeten betalen aan de komende liftrenovatie.
Wat zijn deze termen en hoe kun je zoiets aantonen ?
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
Dank u voor uw snel antwoord. Volgens de basisakte heeft hij 200/1000sten en moet hij in de lasten ook 200/1000sten bijdragen. Het afsluiten van de deur is de "wijziging aan het gebouw" waardoor hij een beroep op de vrederechter kan doen om de oorspronkelijke lastenverdeling te laten wijzigen want die zou hem nu in deze nieuwe situatie "nadeel berokkenen".
Volgens het nutscriterium heeft hij nu minder nut van de ene lift. Ook al kan hij er natuurlijk zoals alle andere eigenaars mee van verdiep wisselen.
Onze basisakte dateert van 1968 en daarin komt het nutscriterium niet voor.
Mijn eerste vraag is eigenlijk wat de juiste terminologie is voor zoiets als een wijziging aanbrengen die eigenlijk alleen als een wijziging in zijn nadeel beschouwd kan worden, en die ook als enig doel heeft niet meer mee te betalen aan de liftkosten. (Er is jurisprudentie dat de eigenaar van het gelijkvloers niet mee hoeft te betalen aan de liftkosten als hij of zij daar geen nut van heeft. Dat ging om een basisakte uit 2000 in Knokke maar daar had de eigenaar geen toegang meer tot de lift, niet op het gelijkvloers en niet in de kelder. Onze eigenaar kan nog steeds bij beide liften in de kelder maar claimt door de blokkering van de deur dat hij die lift niet meer kan gebruiken. )
Mijn tweede vraag is of er een speciale term bestaat voor het niet solidair willen zijn in de VME. Dit om het zoeken naar jurisprudentie makkelijker te maken.
Volgens het nutscriterium heeft hij nu minder nut van de ene lift. Ook al kan hij er natuurlijk zoals alle andere eigenaars mee van verdiep wisselen.
Onze basisakte dateert van 1968 en daarin komt het nutscriterium niet voor.
Mijn eerste vraag is eigenlijk wat de juiste terminologie is voor zoiets als een wijziging aanbrengen die eigenlijk alleen als een wijziging in zijn nadeel beschouwd kan worden, en die ook als enig doel heeft niet meer mee te betalen aan de liftkosten. (Er is jurisprudentie dat de eigenaar van het gelijkvloers niet mee hoeft te betalen aan de liftkosten als hij of zij daar geen nut van heeft. Dat ging om een basisakte uit 2000 in Knokke maar daar had de eigenaar geen toegang meer tot de lift, niet op het gelijkvloers en niet in de kelder. Onze eigenaar kan nog steeds bij beide liften in de kelder maar claimt door de blokkering van de deur dat hij die lift niet meer kan gebruiken. )
Mijn tweede vraag is of er een speciale term bestaat voor het niet solidair willen zijn in de VME. Dit om het zoeken naar jurisprudentie makkelijker te maken.
Aangezien die eigenaar de lift nog steeds kan gebruiken is er niets veranderd. Trouwens de wijziging waarover het gaat heeft hij zelf aangebracht! Heeft dus geen poot om op te staan.
Term solidair zijn bestaat niet in eze context. Enkel verplichting om zijn aandeel -zoals bepaald in de statuten- in de kosten correct te betalen.
Term solidair zijn bestaat niet in eze context. Enkel verplichting om zijn aandeel -zoals bepaald in de statuten- in de kosten correct te betalen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 38587
En wat doet de syndicus?
Het afsluiten van die deur, en dan op een DEFINITIEVE wijze (door een gemetselde muur) dient door de AV te worden goedgekeurd. Ook het aanpassen van de quotiteiten dient door de AV te worden goedgekeurd, gezien alle andere eigenaars dan meer aandelen gaan krijgen. Het totaal moet immers 1000 blijven.
Dat wil ook zeggen dat deze beslissing door een bijna unanieme meerderheid moet worden goedgekeurd. Nadien zal er ook een notariele akte moeten worden opgemaakt, en dat alles op ZIJN kosten. Kan hem uiteindelijk meer kosten dan de kosetn aan de lift.
Dat wil ook zeggen dat deze beslissing door een bijna unanieme meerderheid moet worden goedgekeurd. Nadien zal er ook een notariele akte moeten worden opgemaakt, en dat alles op ZIJN kosten. Kan hem uiteindelijk meer kosten dan de kosetn aan de lift.
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
Dank aan Roharro, Franciscus en Mava105 voor jullie reacties.
Roharro,
volgens het verslag van het plaatsbezoek verklaart de expert dat "aangezien er geen verbinding is tussen de handelszaak gelijkvloers en de lift vooraan gelijkvloers, heeft de lift geen nut voor de handelszaak ook al kan de de eisende partij die lift open en dicht doen in de kelder."
Het maakt blijkbaar voor die expert niet uit of de man de deur zelf heeft afgesloten of niet en of hij die verandering zelf heeft aangebracht.
Mij lijkt het ook logisch dat hij zichzelf tekort doet, maar daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien;
Franciscus,
de syndicus vraagt aan de RVM wat zij ervan denken.
Mava 105,
Deze deur is een privatieve deur, zoals elke deur tussen een gemeen deel en een privatief deel. Uit het vorig vonnis in Knokke merkte de rechter op dat zowel een plaat in mdf als een gemetselde muur in een paar uur weer open te maken is.
De eisende eigenaar vraagt geen verandering van aandelen, alleen een verandering van zijn aandeel in de kosten. U hebt gelijk als u zegt dat dit allemaal moet worden vastgelegd in de akte en op zijn kosten. Maar dat is veel goedkoper dan het betalen van éénvijfde van de kosten van twee nieuwe liften !
Roharro,
volgens het verslag van het plaatsbezoek verklaart de expert dat "aangezien er geen verbinding is tussen de handelszaak gelijkvloers en de lift vooraan gelijkvloers, heeft de lift geen nut voor de handelszaak ook al kan de de eisende partij die lift open en dicht doen in de kelder."
Het maakt blijkbaar voor die expert niet uit of de man de deur zelf heeft afgesloten of niet en of hij die verandering zelf heeft aangebracht.
Mij lijkt het ook logisch dat hij zichzelf tekort doet, maar daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien;
Franciscus,
de syndicus vraagt aan de RVM wat zij ervan denken.
Mava 105,
Deze deur is een privatieve deur, zoals elke deur tussen een gemeen deel en een privatief deel. Uit het vorig vonnis in Knokke merkte de rechter op dat zowel een plaat in mdf als een gemetselde muur in een paar uur weer open te maken is.
De eisende eigenaar vraagt geen verandering van aandelen, alleen een verandering van zijn aandeel in de kosten. U hebt gelijk als u zegt dat dit allemaal moet worden vastgelegd in de akte en op zijn kosten. Maar dat is veel goedkoper dan het betalen van éénvijfde van de kosten van twee nieuwe liften !
-
Franciscus
- Berichten: 38587
De andere eigenaars moeten daar wel mee akkoord gaan ...indien niet blijven de kosten verdeeld zoals voorzien in statuten.
Expert aangesteld door welke partij? Of was dat een gezamenlijke expert of al aangesteld door de vrederechter?
Wat het niet betalen van de kosten betreft .... is er een procedure voorzien dat de kosten van de ingebrekestelling op de schuldenaar kunnen verhaald worden?
Naar de rechtbank stappen en indien de schuldenaar verhuurd kunnen de huurgelden in beslag genomen worden (na vonnis)
Expert aangesteld door welke partij? Of was dat een gezamenlijke expert of al aangesteld door de vrederechter?
Wat het niet betalen van de kosten betreft .... is er een procedure voorzien dat de kosten van de ingebrekestelling op de schuldenaar kunnen verhaald worden?
Naar de rechtbank stappen en indien de schuldenaar verhuurd kunnen de huurgelden in beslag genomen worden (na vonnis)
En hoe gaat die dan naar zijn kelder? Stapt hij door ded ichtgemetselde muur? Zolang hij een kelder heeft en van daaruit de lift kan gebruiken is hij gebruiker van de lift, ook al gebruikt hij hem niet.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
Er is inderdaad een rechtszaak lopende, waarin juist het plaatsbezoek heeft plaatsgevonden.
De bouw en de basisakte dateren van 1969. De bouw heeft boven het gelijkvloers vooraan 7 verdiepen met 12 appartementen en achteraan 3 verdiepen met 3 appartementen. Tussen de appartementen voor en achter zit ongeveer 6 meter terras, die dak en privatieve eigendom zijn de kavel kelder-gelijkvloers, volgens de basisakte één en ondeelbaar.
Op het gelijkvloers baat de eigenaar een restaurant van 90 plaatsen uit en een buitenterras met 48 plaatsen. In de kelder heeft hij een aantal kelders waar ook de toiletten zijn en waar hij zijn goederen en leeggoed opslaat. In de kelder staan ook zijn centrale verwarming staat en alle meters voor water en gas, ook de zijne. Een nog groter deel van deze kelder verhuurt hij aan een derde persoon, die daarin een 'nachtclub' uitbaat. In de kelder zijn verder nog 3 privatieve keldertjes van andere eigenaars en twee gemene kelders die aan eigenaars verhuurd worden.
De twee liften van het gebouw vertrekken uit de gemene gangen in de kelder en gaan tot het hoogste appartement.
Vooraan staat de lift vlakbij de privatieve kelders van de eigenaar van kelder en gelijkvloers. Op het gelijkvloers geeft de lift uit in de gemene gang waarin een privatieve deur stond, die uitkwam achter de bar van het restaurant. Vroeger kon de drankvoorraad dus makkelijk met de lift naar boven gebracht worden en via de privatieve deur in de bar gezet worden. Deze deur is nu afgesloten met een mdf plaat en de eigenaar moet nu met zijn goederen door zijn eigen kelders door de toiletten, zijn privatieve trap op, door de zaal van het restaurant naar de bas, waarachter hij dan de drank kan opslaan. Met het leeggoed gaat hij in omgekeerde richting.
Achteraan staat ook een lift die ook bereikbaar is via de gemene gang. De nachtclub geeft via twee deuren uit op de ene gemene gang waarin iedereen beide liften kan nemen.
Het verhaal van de eigenaar is dat noch hij noch zijn buurder de liften gebruiken, maar de goederen vervoeren via een ruimte naast de achterste lift. In deze ruimte was een lastenlift voorzien, eigendom van het complex kelder-gelijkvloers, maar deze is er nooit gekomen. In deze ruimte staat een plank en volgens de eigenaar vervoeren hij en zijn huurder hun goederen via deze plank.
Na het plaatsbezoek heeft de expert verklaard dat "aangezien er geen verbinding is tussen de handelszaak gelijkvloers en de lift vooraan gelijkvloers, heeft de lift geen nut voor de handelszaak ook al kan de de eisende partij die lift open en dicht doen in de kelder."
Hierbij gaat de expert voorbij aan het feit dat beide uitbaters ook deze lift kunnen gebruiken om van de kelder heen en weer naar het gelijkvloers te gaan en via de gemene gang naar buiten te stappen. Dat kan bijvoorbeeld zijn om vuilzakken buiten te zetten, om goederen van het buitenterras naar de kelder te brengen of via de ingang van het restaurant naar binnen te gaan.
De advocaat van de tegenpartij doet alsof het een zaak is tussen de eigenaar van het gelijkvoers en de VME en niet tussen de eigenaar van het complex kelder-gelijkvloers.
Hij haalt onder andere aan dat het in Knokke de gewoonte is nu om de eigenaars van het gelijkvloers niet mee te laten betalen aan de liftkosten omdat ze daar geen nut van hebben. Deze eigenaar wil noiet meer meebetalen omdat hij geen nut meer heeft van beide liften, de voorste omdat die deur de toegang naar zijn privatief blokkeert, de achterste omdat ze daarvoor de glijplank gebruiken.
Hij stelt niet dat het altijd zo geweest, alleen dat ze dat nu zo doen omdat ze dat zo willen.
Zijn advocaat vraagt eigenlijk dat het nuttigheidscriterium wordt toegepast, ook al is daarvan in onze basisakte geen sprake. Daar worden de lasten verdeeld volgens de kwotiteiten. Volgens deze kwotiteiten moet de eiegenaar 200/1000st van de lasten betalen. Maar als we de oppervlakten bekijken zou dat eigenlijk 300/1000sten moeten zijn.
Men zou kunnen stellen dat de verandering die deze eigenaar aan zijn doorgang aangebracht heeft inderdaad maakt dat hij de lift minder kan gebruiken, maar dat het duidelijk is dat deze verandering aangebracht is om minder te moeten meebetalen, niet om zijn werk makkelijker te maken, want wat hij vroeger eenvoudigweg met de lift kon doen, moet nu met de trap en hij moet er een veel langere weg voor afleggen.
De vraag is of zo'n argument hout snijdt ?
De bouw en de basisakte dateren van 1969. De bouw heeft boven het gelijkvloers vooraan 7 verdiepen met 12 appartementen en achteraan 3 verdiepen met 3 appartementen. Tussen de appartementen voor en achter zit ongeveer 6 meter terras, die dak en privatieve eigendom zijn de kavel kelder-gelijkvloers, volgens de basisakte één en ondeelbaar.
Op het gelijkvloers baat de eigenaar een restaurant van 90 plaatsen uit en een buitenterras met 48 plaatsen. In de kelder heeft hij een aantal kelders waar ook de toiletten zijn en waar hij zijn goederen en leeggoed opslaat. In de kelder staan ook zijn centrale verwarming staat en alle meters voor water en gas, ook de zijne. Een nog groter deel van deze kelder verhuurt hij aan een derde persoon, die daarin een 'nachtclub' uitbaat. In de kelder zijn verder nog 3 privatieve keldertjes van andere eigenaars en twee gemene kelders die aan eigenaars verhuurd worden.
De twee liften van het gebouw vertrekken uit de gemene gangen in de kelder en gaan tot het hoogste appartement.
Vooraan staat de lift vlakbij de privatieve kelders van de eigenaar van kelder en gelijkvloers. Op het gelijkvloers geeft de lift uit in de gemene gang waarin een privatieve deur stond, die uitkwam achter de bar van het restaurant. Vroeger kon de drankvoorraad dus makkelijk met de lift naar boven gebracht worden en via de privatieve deur in de bar gezet worden. Deze deur is nu afgesloten met een mdf plaat en de eigenaar moet nu met zijn goederen door zijn eigen kelders door de toiletten, zijn privatieve trap op, door de zaal van het restaurant naar de bas, waarachter hij dan de drank kan opslaan. Met het leeggoed gaat hij in omgekeerde richting.
Achteraan staat ook een lift die ook bereikbaar is via de gemene gang. De nachtclub geeft via twee deuren uit op de ene gemene gang waarin iedereen beide liften kan nemen.
Het verhaal van de eigenaar is dat noch hij noch zijn buurder de liften gebruiken, maar de goederen vervoeren via een ruimte naast de achterste lift. In deze ruimte was een lastenlift voorzien, eigendom van het complex kelder-gelijkvloers, maar deze is er nooit gekomen. In deze ruimte staat een plank en volgens de eigenaar vervoeren hij en zijn huurder hun goederen via deze plank.
Na het plaatsbezoek heeft de expert verklaard dat "aangezien er geen verbinding is tussen de handelszaak gelijkvloers en de lift vooraan gelijkvloers, heeft de lift geen nut voor de handelszaak ook al kan de de eisende partij die lift open en dicht doen in de kelder."
Hierbij gaat de expert voorbij aan het feit dat beide uitbaters ook deze lift kunnen gebruiken om van de kelder heen en weer naar het gelijkvloers te gaan en via de gemene gang naar buiten te stappen. Dat kan bijvoorbeeld zijn om vuilzakken buiten te zetten, om goederen van het buitenterras naar de kelder te brengen of via de ingang van het restaurant naar binnen te gaan.
De advocaat van de tegenpartij doet alsof het een zaak is tussen de eigenaar van het gelijkvoers en de VME en niet tussen de eigenaar van het complex kelder-gelijkvloers.
Hij haalt onder andere aan dat het in Knokke de gewoonte is nu om de eigenaars van het gelijkvloers niet mee te laten betalen aan de liftkosten omdat ze daar geen nut van hebben. Deze eigenaar wil noiet meer meebetalen omdat hij geen nut meer heeft van beide liften, de voorste omdat die deur de toegang naar zijn privatief blokkeert, de achterste omdat ze daarvoor de glijplank gebruiken.
Hij stelt niet dat het altijd zo geweest, alleen dat ze dat nu zo doen omdat ze dat zo willen.
Zijn advocaat vraagt eigenlijk dat het nuttigheidscriterium wordt toegepast, ook al is daarvan in onze basisakte geen sprake. Daar worden de lasten verdeeld volgens de kwotiteiten. Volgens deze kwotiteiten moet de eiegenaar 200/1000st van de lasten betalen. Maar als we de oppervlakten bekijken zou dat eigenlijk 300/1000sten moeten zijn.
Men zou kunnen stellen dat de verandering die deze eigenaar aan zijn doorgang aangebracht heeft inderdaad maakt dat hij de lift minder kan gebruiken, maar dat het duidelijk is dat deze verandering aangebracht is om minder te moeten meebetalen, niet om zijn werk makkelijker te maken, want wat hij vroeger eenvoudigweg met de lift kon doen, moet nu met de trap en hij moet er een veel langere weg voor afleggen.
De vraag is of zo'n argument hout snijdt ?
Ondanks uitleg is het niet eenvoudig om de volledige situatie te visualiseren. Maar dat is ook niet nodig.
Het correcte principe is te vinden via het antwoord op deze vragen:
Kan die man nog steeds met de lift naar zijn kelder of gaat dat totaal niet meer ingevolge de gewijzigde toestand?(voor zover die wijzigingen dan al wettelijk zijn)
Als het nog steeds mogelijk is moet hij meebetalen. Het is niet omdat hij te voet gaat en van de lift geen gebruik maakt dat hij niet zou moeten meebetalen.
Veklaren "ik gebruik die lift toch niet" volstaat niet. Hij moet minstens kunnen bewijzen ,ofwel dat hij geen kelder heeft, ofwel dat die kelder onbereikbaar is met de lift.
Het nutsprincipe is geen keuzeprincipe! Het is niet omdat men vrijwillig afziet van de MOGELIJKEID van het gebruik van een lift dat die nuttigheid ophoudt te bestaan.
Trouwens, wanneer de leveranciers dranken afleveren kunnen die toch via de lift rechtstreeks naar de kelder worden gebracht? Daar is toch geen verandering in gekomen door het afsluiten van zijn privé-deur?
Mits goede advocaat gaat VME deze zaak hoogstwaarschijnlijk winnen.
Het correcte principe is te vinden via het antwoord op deze vragen:
Kan die man nog steeds met de lift naar zijn kelder of gaat dat totaal niet meer ingevolge de gewijzigde toestand?(voor zover die wijzigingen dan al wettelijk zijn)
Als het nog steeds mogelijk is moet hij meebetalen. Het is niet omdat hij te voet gaat en van de lift geen gebruik maakt dat hij niet zou moeten meebetalen.
Veklaren "ik gebruik die lift toch niet" volstaat niet. Hij moet minstens kunnen bewijzen ,ofwel dat hij geen kelder heeft, ofwel dat die kelder onbereikbaar is met de lift.
Het nutsprincipe is geen keuzeprincipe! Het is niet omdat men vrijwillig afziet van de MOGELIJKEID van het gebruik van een lift dat die nuttigheid ophoudt te bestaan.
Trouwens, wanneer de leveranciers dranken afleveren kunnen die toch via de lift rechtstreeks naar de kelder worden gebracht? Daar is toch geen verandering in gekomen door het afsluiten van zijn privé-deur?
Mits goede advocaat gaat VME deze zaak hoogstwaarschijnlijk winnen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
Dank Roharro voor uw snelle reactie.
Eerste vraag.
Kan die man nog steeds met de lift naar zijn kelder of gaat dat totaal niet meer ingevolge de gewijzigde toestand?(voor zover die wijzigingen dan al wettelijk zijn)
De wijzigingen is het blokkeren van de deur van zijn privatief naar de gemene gang. Dat zou wettelijk zijn.
Ja, hij en zijn huurder kunnen nog steeds via de gemene gangen van het gelijkvloers naar de kelder via de gemene gangen op beide verdiepen. Op het gelijkvloers moet hij via de gemene ingang naar de gemene gang en kan dan beide liften gebruiken.
Op het gelijkvloers kan hij niet rechtstreeks vanuit zijn privatief binnen het gebouw naar de gemene gang. Hij moet dus langs buiten om.
In de kelder kan hij (en zijn huurder) gewoon via een aantal privatieve deuren naar de gemene gangen en dus naar beide liften.
U zegt : Het nutsprincipe is geen keuzeprincipe! Het is niet omdat men vrijwillig afziet van de MOGELIJKHEID van het gebruik van een lift dat die nuttigheid ophoudt te bestaan.
Zoals hierboven al gezegd, hij kan dus beide liften blijven gebruiken. Door de geblokkeerde deur kan hij niet meer vanuit zijn privatief op het gelijkvloers naar de gemene gang en dus naar de lift. Maar als hij buitenom gaat, kan hij dat wel.
Practisch de hele 200 m² kelder is van hem. Kan men stellen dat door het afsluiten van de deur op het gelijkvloers hij wel zijn gebruik hindert maar aan het objectief nut niets wijzigt ?
U schrijft : Trouwens, wanneer de leveranciers dranken afleveren kunnen die toch via de lift rechtstreeks naar de kelder worden gebracht? Daar is toch geen verandering in gekomen door het afsluiten van zijn privé-deur?
Dit blijft inderdaad mogelijk en zowel via de gemene voordeur kant Zeedijk als via de gemene achterdeur kant Duinenstraat.
U schrijft : Mits goede advocaat gaat VME deze zaak hoogstwaarschijnlijk winnen.
Tijdens het plaatsbezoek hadden we sterk de indruk dat zowel de rechter als de expert op de hand waren van de tegenpartij. Onze advocaat was slecht voorbereid en stond met zijn mond vol tanden toen de eigenaar verklaarde dat noch hij noch zijn huurder die liften gebruikte. Hij had natuurlijk moeten zeggen dat dat irrelevant was en dat de expert en/of de vrederechter het objectief nut in aanmerking moesten nemen.
You can't change horses in midstream (bovendien is daar weer een BAV voor nodig.)
Nogmaals bedaznkt
Eerste vraag.
Kan die man nog steeds met de lift naar zijn kelder of gaat dat totaal niet meer ingevolge de gewijzigde toestand?(voor zover die wijzigingen dan al wettelijk zijn)
De wijzigingen is het blokkeren van de deur van zijn privatief naar de gemene gang. Dat zou wettelijk zijn.
Ja, hij en zijn huurder kunnen nog steeds via de gemene gangen van het gelijkvloers naar de kelder via de gemene gangen op beide verdiepen. Op het gelijkvloers moet hij via de gemene ingang naar de gemene gang en kan dan beide liften gebruiken.
Op het gelijkvloers kan hij niet rechtstreeks vanuit zijn privatief binnen het gebouw naar de gemene gang. Hij moet dus langs buiten om.
In de kelder kan hij (en zijn huurder) gewoon via een aantal privatieve deuren naar de gemene gangen en dus naar beide liften.
U zegt : Het nutsprincipe is geen keuzeprincipe! Het is niet omdat men vrijwillig afziet van de MOGELIJKHEID van het gebruik van een lift dat die nuttigheid ophoudt te bestaan.
Zoals hierboven al gezegd, hij kan dus beide liften blijven gebruiken. Door de geblokkeerde deur kan hij niet meer vanuit zijn privatief op het gelijkvloers naar de gemene gang en dus naar de lift. Maar als hij buitenom gaat, kan hij dat wel.
Practisch de hele 200 m² kelder is van hem. Kan men stellen dat door het afsluiten van de deur op het gelijkvloers hij wel zijn gebruik hindert maar aan het objectief nut niets wijzigt ?
U schrijft : Trouwens, wanneer de leveranciers dranken afleveren kunnen die toch via de lift rechtstreeks naar de kelder worden gebracht? Daar is toch geen verandering in gekomen door het afsluiten van zijn privé-deur?
Dit blijft inderdaad mogelijk en zowel via de gemene voordeur kant Zeedijk als via de gemene achterdeur kant Duinenstraat.
U schrijft : Mits goede advocaat gaat VME deze zaak hoogstwaarschijnlijk winnen.
Tijdens het plaatsbezoek hadden we sterk de indruk dat zowel de rechter als de expert op de hand waren van de tegenpartij. Onze advocaat was slecht voorbereid en stond met zijn mond vol tanden toen de eigenaar verklaarde dat noch hij noch zijn huurder die liften gebruikte. Hij had natuurlijk moeten zeggen dat dat irrelevant was en dat de expert en/of de vrederechter het objectief nut in aanmerking moesten nemen.
You can't change horses in midstream (bovendien is daar weer een BAV voor nodig.)
Nogmaals bedaznkt
-
old brussels
Topic Starter - Berichten: 16
Inmiddels is de situatie gewijzigd. De eigenaar van het complex kelder-gelijkvloers is geen uitbater meer maar verhuurt het gelijkvloers plus voorraadkelders aan een persoon, en de nachtclub zoals voorheen aan een andere persoon.
Door de door de eigenaar aangebracht wijzigingen is het voor de huurder van het gelijkvloers de weg van kelder naar gelijkvloers langer en moeilijker geworden (geen gebruik meer van de lift). Voor deze is het dus een nadeel.
Op die manier lijkt het alsof de eigenaar deze wijziging heeft aangebracht puur en alleen om minder te moeten bijdragen.
Onze huidige advocaat meent dat dat geen argument is .
Wat denkt het forum daarvan ?
Door de door de eigenaar aangebracht wijzigingen is het voor de huurder van het gelijkvloers de weg van kelder naar gelijkvloers langer en moeilijker geworden (geen gebruik meer van de lift). Voor deze is het dus een nadeel.
Op die manier lijkt het alsof de eigenaar deze wijziging heeft aangebracht puur en alleen om minder te moeten bijdragen.
Onze huidige advocaat meent dat dat geen argument is .
Wat denkt het forum daarvan ?
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Als de niet - betalende mede-eigenaar verhuurd ..wel dan kan de VME beslag laten leggen op de huurinkomsten.
Syndicus aan het werk zetten en vorderen voor de vrederechter.
Syndicus aan het werk zetten en vorderen voor de vrederechter.