Eigendomsvordering - mede eigenaar 65a24ca

[misterke]

Van een perceel bouwland zijn/is onze familie sinds jaar en dag mede eigenaar. Wetende van onze nog levende voorgangers/getuigen weten wij zeker dat het bouwland al minimaal 70 jaar lang (word zelfs vrij zeker beweerd al 110 jaar lang) door 1 mede eigenaar in gebruik was en zo ook van vader op zoon doorgegeven, wij dus. Echter weinig schriftelijk bewijs natuurlijk

een derde, geen mede eigenaar heeft zich "ingekocht" door aandeel afstand van mede eigenaars, amper 30% medeeigendom van 65a24ca. sloot het perceel af en pretendeert eigenaar te zijn. Veel van de overgedragen aandelen komt van mede eigenaars die ons zelfs nog niet kennen, als zij zouden geweten hebben wie de echte gebruiker was....

Voor ons is het klink klaar en duidelijk dat wij de enigen zijn die dit via verkrijgende verjaring zouden kunnen beindigen, de derde die het bouwland claimt en het kadastar weten dat nooit alle mede eigenaars opgeespoord kunnen/zullen worden. Wij zijn zo "gedaan" van deze zaak omdat na al die jaren dat wij dachten dat het perceel veilig was bij ons er een derde op de proppen komt die op 1 jaar tijd de plak gaat zwaaien over ons land, pretentieus en gedurft alware hij goed voorbereid begonnen is zo blijkt. Nooit heeft een mede eigenaar bezwaar gehad of zijn rechten willen laten gelden, ons gedagvaard of een schrijven verstuurd.

dit is een vervelende situatie, de advocaten werken er aan maar de bezitsvordering blijkt ook niet al te eenvoudig, eigenaardig inderdaad maar het is woord tegen woord, getuigen zijn immers bang te getuigen voor represaillees van derde. Opgeven is geen optie gezien zijn pretentieus gedrag!! Ook ons zakelijk recht, pacht (landb.) is moeilijk te bewijzen, aan wie betaald men huur inderdaad.... Ergens vrezen wij niet een verkrijgende verjaring te verliezen maar stikt gezien is er idd weinig bewijs... Natuurlijk zegt de wet dat verkrijgende verjaring kan ingeroepen worden op aanemelijkheden en feiten.... dit lijkt onze beste optie om die derde zijn bedriegelijke, wij noemen dit praktisch diefstal, opzet te doen stoppen

Wij zouden daarom graag onze kansen inschatten door vergelijkende vonissen te lezen en de, door de rechters, ontvankelijk verklaarde aanemelijkheden, feiten en bewijzen te vergelijken met wat wij hebben. Is er iemand die voorbeelden van vonissen online weet staan of eventueel de in het verleden reeds gebruikte aanemelijkheden kan opsommen?
andere tips en feedback?

Allemaal welkom,
Bedankt

[Vandebos]

Als u de grond professioneel bewerkt heeft u dan geen documentatie zoals, mestbank, grondanalyse etc etc?

Foto's kunnen ook als bewijs worden aangehaald.

[misterke]

dat is er idd al maar sommige rechters durven dat naast zich neerleggen. wij vragen ons af wat ze dan wel willen.
aannemelijkheden???

[Franciscus]

Kadaster heeft toch de eigenaars van dat stuk grond?
Door wie worden de belastingen betaald?

[misterke]

Kadaster is ook zo iets dat wistn wij allanger, mede eigenaars opsporen is onbegonnen werk, 100den met een aandeel tot 1/1000ste. zeldzame zaak in Be. echt een moeilijke kwestie, enige optie lijkt verkrijgende verjaring momenteel

[Vandebos]

Eventueel eens de luchtfoto's bij het NRI opvragen... ik vermoed dat het stuk land aan andere stukken grenst die je bewerkt. Als deze stukken op de luchtfoto's beplant zijn met hetzelfde soort opbrengstgewas is het voor de tegenpartij moeilijk hier een andere verklaring voor te formuleren die steek houdt...

Misschien in het verleden ooit wat geplant op die grond waarvoor je een vergunnning diende te hebben of de gemeente diende te verwittigen? (testveld, hennep afzoming voor bieten, hennepteelt, papaverteelt) Of ooit geconfronteerd met misoogsten of overstroming (verzekering), plaag (verwittiging boerenbond, verzekering, gemeente)

[misterke]

Bedankt voor alle antwoorden al, De NRI kennen wij niet?

Luchtfoto s hebben wij elk jaar, is inderdaad zo dat er percelen rond liggen van die derde, en die heeft hij nu pas samengevoegd met dat van ons, en ook zelf het percel bij de mestbank aangegeven sinds enkele weken. 2 aanemelijkheden dat zijn bezit nog maar net is gestart, maar dat bewijst voor ons nog weinig denk ik

[Vandebos]

Dat bewijst dat hij als landbouwer tot op heden dat stuk niet heeft uitgebaat. Foto,s bewijzen hetzelfde, zeker als hij nu wel op alle stukken hetzelfde plant.

[Franciscus]

U weet toch, vermoed ik, via wie hij zich heeft ingekocht?

[misterke]

Vandenbos, idd goede basis.
franciscus, na lange tijd weten wij inderdaad via wie, tientallen mensen... maar ook 100 den die er niet op ingingen, en x aantal onbekende

[j.demoor]

“Art.1599.De verkoop van eens anders zaak is NIETIG; hij kan grond tot schadevergoeding opleveren, wanneer de koper niet geweten heeft dat de zaak aan een ander toebehoorde.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘een derde, geen mede eigenaar heeft zich "ingekocht" door aandeel afstand van mede eigenaars‘

Het is aan u om te bewijzen dat die ‘mede-eigenaars’ andermans zaak verkochten door,het instellen van een eigendomsvordering tegen hen.

“Art.2229. Om iets door verjaring te verkrijgen,is vereist een voortdurend en onafgebroken,ongestoord,openbaar,niet dubbelzinnig bezit,als eigenaar“(B.W.)
‘De medeëigenaar van een onverdeeld onroerend goed,die gedurende de voor verjaring voorgeschreven termijn op het onroerend goed zulk bezit als enige volle eigenaar,voortdurend,niet onderbroken,vreedzaam,openbaar en niet herroepbaar heeft uitgeoefend,kan aldus de uitsluitende eigendom van het onroerend goed verkrijgen‘(Cass. 8 december 1988,Pas. 1989,I,386,R.W. 1988-89,1189-1190,Rev.Not.B. 1989,194,J.T. 1989,144).
‘Une possession est équivoque au sens de l’article 2229 C.c.,lorsque les actes qui pourraient la constituer peuvent aussi être interprètés comme étant la manifestation d’un autre droit que celui auquel prétend le possesseur(1)’(Cass. 3 mei 1984,Pas. 1984,I,1079).

“Art.1371.De bezitsvordering en de eigendomsvordering mogen niet samen worden ingesteld..."(Gerechtelijk Wetboek).
VANBELLE,J., De revindicatie van onroerende en roerende goederen,Jura Falc. 1994-95,31-62.
’591.Als eigendomsvorderingen worden beschouwd,de revindicatie of vordering tot teruggave,de actio confessoria of vordering tot erkenning van een erfdienstbaarheid,de actio negatoria of vordering tot ontkenning van erfdienstbaarheid...’,DERINE,R.,e.a.,Zakenrecht Deel IB,in Beginselen van Belgisch Privaatrecht(V),DILLEMANS,R. en VAN GERVEN,W.(ed.), Antwerpen Standaard 1974.;
‘Het wettelijk verbod de bezitsvordering en de eigendomsvordering samen in te stellen en de eiser in het eigendomsproces toe te laten tot een bezitsvordering belet niet dat, wanneer een bezitsvordering in hoofdorde is gesteld, een eigendomsvordering in ondergeschikte orde wordt gesteld (1),Cass. ARC970240N,20 oktober 2000(V. t. Stad Lommel),TRD&I 2001-07,51(1) Zie Cass., 29 november 1967, A.C., 1967, 461 en Cass., 23 februari 1995, A.R. C.94.0093.F, nr. 105.