Mijn huurder (app. op verdieping) heeft zijn beklag gedaan bij mij omdat hij aan een andere bewoner van het gebouw een "boete" van 100 EUR heeft moeten betalen omdat een droogkast met de lift naar boven werd gebracht.
Bij raadpleging van het interne reglement lees ik dat er een paar jaar geleden inderdaad een clausule werd toegevoegd dat iedere "eigenaar" een boete moet betalen als er iets met de lift wordt vervoerd naar of vanuit zijn appartement omdat er "enkel personen met de lift mogen worden vervoerd". (ik zou dus elke keer wanneer mijn huurder op reis gaat met een paar grote reiskoffers als eigenaar 2x 100 EUR moeten betalen/bewoners die een hond hebben zouden die met een koord naar beneden moeten laten via hun raam, aangezien dieren zaken zijn en geen personen,.....).
Vragen:
1. volgens mij zijn dergelijke clausules onwettig
2. kan er enkel "schadevergoeding" worden geeist indien men aantoont dat er schade werd geleden
3. dat die schade moet worden betaald door de veroorzaker, niet door de eigenaar van het appartement (zeker als het gaat omtrent werken die de eigenaar niet zelf heeft besteld of laat uitvoeren)
4. indien de clausule wel wettig is, wie kan die "boete" dan wel ontvangen en waar/hoe moet dat worden geregistreerd?
Hoe zit het fiscaal? Moet de VME belasting betalen op deze inkomten?
5. indien onwettig, wat doe ik dan best om die clausule te laten schrappen?
6. kan ik eisen dat het bedrag wordt teruggegeven aan mijn huurder?
In een andere VME waartoe ik behoor hebben we na een uitspraak van een Vrederechter een boeteclausule ivm de kosten van een uitgestelde AV wegens te weinig opkomst (waarbij de "ongewettigd" afwezigen op de eerste AV een boete zouden moeten betalen wegens de kosten van een tweede AV).