mag VME boetes opleggen?

[roharro]

Mijn huurder (app. op verdieping) heeft zijn beklag gedaan bij mij omdat hij aan een andere bewoner van het gebouw een "boete" van 100 EUR heeft moeten betalen omdat een droogkast met de lift naar boven werd gebracht.

Bij raadpleging van het interne reglement lees ik dat er een paar jaar geleden inderdaad een clausule werd toegevoegd dat iedere "eigenaar" een boete moet betalen als er iets met de lift wordt vervoerd naar of vanuit zijn appartement omdat er "enkel personen met de lift mogen worden vervoerd". (ik zou dus elke keer wanneer mijn huurder op reis gaat met een paar grote reiskoffers als eigenaar 2x 100 EUR moeten betalen/bewoners die een hond hebben zouden die met een koord naar beneden moeten laten via hun raam, aangezien dieren zaken zijn en geen personen,.....).

Vragen:

1. volgens mij zijn dergelijke clausules onwettig
2. kan er enkel "schadevergoeding" worden geeist indien men aantoont dat er schade werd geleden
3. dat die schade moet worden betaald door de veroorzaker, niet door de eigenaar van het appartement (zeker als het gaat omtrent werken die de eigenaar niet zelf heeft besteld of laat uitvoeren)
4. indien de clausule wel wettig is, wie kan die "boete" dan wel ontvangen en waar/hoe moet dat worden geregistreerd?
Hoe zit het fiscaal? Moet de VME belasting betalen op deze inkomten?

5. indien onwettig, wat doe ik dan best om die clausule te laten schrappen?
6. kan ik eisen dat het bedrag wordt teruggegeven aan mijn huurder?

In een andere VME waartoe ik behoor hebben we na een uitspraak van een Vrederechter een boeteclausule ivm de kosten van een uitgestelde AV wegens te weinig opkomst (waarbij de "ongewettigd" afwezigen op de eerste AV een boete zouden moeten betalen wegens de kosten van een tweede AV).

[Mercury]

Het zou interessant zijn het vonnis wegens "onwettige afwezigheid" te kunnen inzien.
Vele VME's kampen met het probleem van afwezigheid door kleine eigenaars (bvb eigenaars van alleen maar een parkeerplaats in een grote ondergrondse garage), waardoor geregeld het "quorum" niet wordt gehaald.

[j.demoor]

“Art.1229. Het strafbeding vergoedt de schade die de schuldeiser lijdt ten gevolge van het niet nakomen van de hoofdverbintenis...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘Daaruit volgt dat het als strafbeding overeengekomen bedrag slechts een forfaitaire vergoeding mag zijn voor de schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van het niet nakomen van de verbintenis‘(Cass. 21 november 1985,,R.W. 1986-87,2872-2873).
‘Uit art.1226 en 1229,al.1 volgt dat,hoewel de als straf bedongen geldsom enkel een vergoeding mag zijn van schade die de schuldeiser kan lijden ten gevolge van het niet nakomen van de verbintenis,de schuldeiser niet kan worden verplicht te bewijzen dat hij werkelijk schade leed‘[Cass. ARC928358N,3 februari 1995(Eigen Woning t. Daelemans),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1995,456].
“Art.577-4.§1...Het reglement van medeëigendom moet bevatten :1° de beschrijving van de rechten en plichten van iedere medeëigenaar betreffende de privatieve en de gemeenschappelijke gedeelten...”(B.W.).

‘omdat hij aan een andere bewoner van het gebouw een "boete" van 100 EUR heeft moeten betalen omdat een droogkast met de lift naar boven werd gebracht’

Het reglement van mede-eigendom kan verbieden een droogkast met de lift naar boven te brengen en dus ook voor het niet-nakomen van die verbintenis een strafbeding opleggen in de zin van voornoemd art.1229.De schuldeiser is dan de eigenaar van die lift.

[Luc]

Het zou interessant zijn het vonnis wegens "onwettige afwezigheid" te kunnen inzien.
Vele VME's kampen met het probleem van afwezigheid door kleine eigenaars (bvb eigenaars van alleen maar een parkeerplaats in een grote ondergrondse garage), waardoor geregeld het "quorum" niet wordt gehaald.

Deze clausule kan niet stand houden in hoger beroep en/of in cassatie, omdat de verplichting om deel te nemen aan de AV niet in de wet staat. De sanctie is het wegvallen van het quorum tijdens de tweede zitting EN het niet meetellen van onthoudingen bij een stemming.