Wij kochten onlangs via openbare verkoop een woning. In de akte staat er dat we eigenaar zijn van de woning met grond 963m? + de blote eigendom van een stuk grond, genaamd gracht van 47m?. De vorige eigenaars genieten het vruchtgebruik tot hun overlijden.
Daar het ging over een verplichte openbare verkoop hebben wij de vorige eigenaars nooit ontmoet.
Bij het krijgen van de sleutels en betreden van de grond, zagen we dat de vorige eigenaars vele bloemen en struiken uit de tuin gehaald hadden (putten in de grond) en die op hun "gracht" gezet hebben. Ze hebben ook zelf betonblokken geplaatst op een lijn wat hun deel zou aangeven.
Nu is er bij het huis een hekken, welke wij op slot doen wanneer we niet thuis zijn (wat is anders het nut van een hekken?). Deze week een brief in de bus van de vorige eigenaars dat zij niet aan HUN 47m? kunnen doordat wij hun geen toegang geven via het hekken. Volgens hun is er een wet van Napoleon wat zegt dat wij hun toegang moeten geven tot hun 47m? tot de dood.
1. Moeten wij hun toegang geven en dus ons hekken altijd laten openstaan?
2. Mochten ze bloemen en planten zomaar verplaatsen?
3. Wat is zo'n vruchtgebruik waard en zouden we dat kunnen overkopen?
Alvast bedankt voor jullie hulp!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
?Art.682.? 1. De eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken...? 3. Bij stilzitten van de eigenaar kan de GEBRUIKER van het erf dat zich bevindt in de toestand beschreven in ? 1, onder dezelfde voorwaarden een uitweg vorderen, mits hij de eigenaar in de zaak roept.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Indien de ?gracht? ingesloten ligt dan kan dus ook de vruchtgebruiker daartoe een toegang vorderen.Die toegang over uw eigendom vereist niet dat u uw hek openlaat,vermits u hem ook een sleutel kan leveren.
?Art.553.Alle...beplantingen...worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is...?(B.W.).
INDIEN de beplantingen er stonden bij de eigendomsovergang van de grond dan behoren ze aan de koper van de grond.Zij konden dus daarna niet meer weggenomen worden door de verkoper.
?Art.1582.Koop is een OVEREENKOMST waarbij de ene partij zich verbindt om een zaak te leveren, en de andere om daarvoor een prijs te betalen.?(B.W.).
Overeenkomst vereist wederzijdse toestemming,die u dus niet kan afdwingen.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
Indien de ?gracht? ingesloten ligt dan kan dus ook de vruchtgebruiker daartoe een toegang vorderen.Die toegang over uw eigendom vereist niet dat u uw hek openlaat,vermits u hem ook een sleutel kan leveren.
?Art.553.Alle...beplantingen...worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is...?(B.W.).
INDIEN de beplantingen er stonden bij de eigendomsovergang van de grond dan behoren ze aan de koper van de grond.Zij konden dus daarna niet meer weggenomen worden door de verkoper.
?Art.1582.Koop is een OVEREENKOMST waarbij de ene partij zich verbindt om een zaak te leveren, en de andere om daarvoor een prijs te betalen.?(B.W.).
Overeenkomst vereist wederzijdse toestemming,die u dus niet kan afdwingen.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
die mensen hebben natuurlijk het recht om die 47 m? te betreden, ze hebben een vruchtgebruik op uw grond, vruchtgebruik is het recht om van een zaak het genot te hebben zoals de eigenaar, onder de verplichting om de zaak zelf in stand te houden.
ze hebben een afdwingbaar zakelijk recht en u moet dit wettelijk gezien respecteren.
u heeft de blote eigendom, en bevindt zich dan ook in een ongunstigere positie: zij zullen u vlugger de toegang kunnen ontzeggen van uw stuk grond, dan omgekeerd.
m.b.t. uw vragen:
1) ja, u mag niets doen om hun vruchtgebruik te hinderen.
2) ja, ze hebben een zakelijk GENOTsrecht op uw grond.
3) "iets is waard wat de zot er voor wil geven."
mvg
ze hebben een afdwingbaar zakelijk recht en u moet dit wettelijk gezien respecteren.
u heeft de blote eigendom, en bevindt zich dan ook in een ongunstigere positie: zij zullen u vlugger de toegang kunnen ontzeggen van uw stuk grond, dan omgekeerd.
m.b.t. uw vragen:
1) ja, u mag niets doen om hun vruchtgebruik te hinderen.
2) ja, ze hebben een zakelijk GENOTsrecht op uw grond.
3) "iets is waard wat de zot er voor wil geven."
mvg
mevrouw, u heeft een overeenkomst waarin u het vruchtgebruik aanvaard heeft. ik zie de abnormaliteit van de situatie niet in.Ok maar zij hebben vruchtgebruik van een 47m? grond dat in mijn 1000m? ligt, dit is geen normale situatie!
Ze willen 2000 euro voor hun vruchtgebruik. Ik zou dus graag de waarde weten van hun vruchtgebruik.
u kan:
1) proberen af te dingen op hun prijs.
2) als het u dermate ergert kan u eventueel de nietigverklaring van uw koopovereenkomst nastreven: nl. door een beroep te doen op dwaling, meerbepaald een dwaling omtrent het recht. dit is echter een theoretische oplossing die vereist dat u zich bij het contracteren gedragen heeft als een normaal zorgvuldig en voorzichtig persoon in dezelfde omstandigheden. (opgelet: ik ben student en weet niet of dit in de praktijk mogelijk is, ik betwijfel het alleszins)