reservefonds en aanverwante

roharro
Topic Starter
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

reservefonds en aanverwante

#1 , 05 mar 2013 17:34

1. Gelden gestort in het Reservefonds blijven eigendom van de VME. Als men zijn appartement verkoopt kan men, als ik het juist interpreteer, de stortingen die in het Reseverfonds werden gedaan niet terug meenemen?
2. Er werd beslist om naast de jaarlijkse opvraging voor het Reservefonds ook te beginnen sparen voor een balkonrenovatie. De syndicus zei dat die gelden niet voor het reservefonds bestemd zijn (???). Elke maand zal iedere eigenaar een bedrag storten op de spaarrekening van de VME.
3. Houden die "spaarstortingen" dan in dat de gelden niet verworven zijn door de VME maar eigendom blijven van elke eigenaar apart (en dus kunnen opgevraagd worden wanneer men zijn appartement verkoopt) aangezien ze volgens de syndicus geen deel zullen uitmaken van het reservefonds?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
marc mortier
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#2 , 05 mar 2013 18:04

De syndicus maakt het onnodig moeilijk. Er zijn de bijdragen voor courante uitgaven en er zijn stortingen in het reservefonds. Dus ja op vraag 1.
Op vraag 2 zou ik antwoorden dat dit niet correct is. Balkonrenovatie is een "investeringsuitgave" en wordt gefinancierd vanuit het reservefonds. Vraag 3 is dan zonder voorwerp vermits "spaarstortingen" niet bestaan. Het is ofwel gewone uitgaven ofwel buitengewone ( voor het reservefonds ) Dat is de wijze waarop in onze VME wordt gewerkt. Wij "sparen" elk jaar een bijzondere bijdrage nl. x euro per 10.000 en dat geld wordt geplaatst op de rekening van het reservefonds.

roharro
Topic Starter
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#3 , 05 mar 2013 18:27

Op vraag 2 zou ik antwoorden dat dit niet correct is. Balkonrenovatie is een "investeringsuitgave" en wordt gefinancierd vanuit het reservefonds.

Zo zag ik het ook steeds, maar tijdens de vergadering (en zo staat het ook in het verslag) zei hij dat er een bijdrage van XX EUR zal worden gevraagd voor het reservefonds (voor onverwachte uitgaven) en dat er daarnaast ook met die "spaaractie" zal worden begonnen. Het maandelijkse spaarbedrag wordt berekend volgens de duizendsten en is vastgelegd voor een periode van twaalf maanden.
Enkele mede-eigenaars gaan er nu van uit dat ze dat geld uit die spaarpot terugkrijgen indien ze hun appartement verkopen (omdat het niet expliciet in het reservefonds wordt opgenomen). In het verslag staat inderdaad letterlijk dit onderscheid aangezien in het punt beslissingen omtrent reservefonds dat spaarbedrag niet wordt vermeld. Het staat in een ander punt verderop in het verslag.
Die eigenaars hun appartementen staan te koop of zullen volgend jaar te koop worden gesteld. Ze zijn ervan overtuigd dat ze hun "spaargeld" na verkoop zullen terugkrijgen.
Ik denk dat dit tot ernstige conflicten zal leiden.....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#4 , 05 mar 2013 20:23

Art. 577-11 § 5 BW :
In geval van eigendomsoverdracht van een kavel :
1° is de uittredende mede-eigenaar schuldeiser van de vereniging van mede-eigenaars voor het
gedeelte van zijn aandeel in het werkkapitaal dat overeenstemt met de periode tijdens welke hij
niet effectief gebruik heeft gemaakt van de gemeenschappelijke delen; de afrekening wordt door
de syndicus opgesteld;
2° blijft zijn aandeel in het reservekapitaal eigendom van de vereniging.

Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de
mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de
verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de
uitgaven voor de huisbewaarder.

Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn
bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van
het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een
nieuwe dakbedekking.
Duiding
1. Elke mede-eigenaar behoudt zijn aandelen in het reservefonds, het aandeel zal expliciet vermeld worden in de jaarrekening, maar het is enkel opeisbaar bij vereffening (= bijna nooit). Zie het KB van 12.7.2012 over de boekhouding van de VME en het CBN Bulletin 63.
2. Hierdoor kan elke mede-eigenaar bijdragen naargelang zijn aandelen in kosten van de werken, hoewel zijn bijdrage aan het reserevkapitaal misschien andere regels volgde.
3. Een correct werkende VME van 20 Appt of meer heeft in principe twee zichtrekeningen, één voor het werkkapitaal en één voor het reservekapitaal, plus voor elk een eraan gekoppeld spaarboekje.

Antwoorden
vraag 1: ja
vraag 2: het fonds voor de liften is boekhoudkunidg en wettelijk een subrekening van het reservekapitaal.
vraag 3: blijft de eigendom van de VME. Het is juist om deze redenen dat de wetgever expliciet voorzien heeft in gescheiden bankrekeningen voor beide, en de terminologie "niet-periodiek" heeft gebruikt i.p.v. "investering". Ten andere de VME mag geen investeringen doen, maar enkel beheren en het behoud verzekeren.

roharro
Topic Starter
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#5 , 05 mar 2013 23:45

Elke mede-eigenaar behoudt zijn aandelen in het reservefonds, het aandeel zal expliciet vermeld worden in de jaarrekening

Aanvullende vraag: ben op dit ogenblik enkele jaarafrekeningen aan het controleren. Eentje daarvan doet me twijfelen of de gevolgde methode van afrekening correct is.

Het is een appartement dat eigendom is van mezelf en mijn moeder (was oorspronkelijk van mijn beide ouders; na overlijden vader ben ik nu voor de helft "naakte eigenaar"). Mijn moeder was tot medio 2012 de "vertegenwoordiger" van het appartement voor deelname aan AV, alle rekeningen werden naar haar gestuurd, enz...
Medio 2012 wenst mijn moeder dat ik overneem. Syndicus wordt ingelicht van de wijziging van vertegenwooriger van het appartemet. En inderdaad vanaf dan wordt alle correspondentie naar mij gestuurd.
Echter wat de jaarafrekening 2012 betreft zijn er twee opgesteld: één op naam van mijn moeder, één op mijn naam (en dat voor de resp. periodes dat ieder van ons het appartement vertegenwoordigde -de totale kosten werden pro rata temporis verdeeld). Alle provisies voor 2012 werden echter betaald in de periode dat mijn moeder het appartement vertegenwoordigde, met als gevolg dat er in haar afrekening een belangrijk tegoed overblijft. In mijn afrekening daarentegen staan uiteraard geen betaalde provisies met al gevolg dat ik nu een rekening heb ontvangen ten bedrage van het proportionele kostenbedrag van mijn periode.
Nochtans als alle kosten van het hele jaar worden vergeleken met alle provisies van het jaar blijft er een tegoed over.

Is dat de normale gang van zaken indien de eigenaars van één bepaald appartement wegens omstanigheden een andere vertegenwoordiger aanduiden tijdens het jaar? Waarom zou ik nu nog moeten bijbetalen indien er nog een tegoed is voor ons appartement dat volstaat om alle kosten van het hele jaar in te dekken?

Bovendien stel ik vast dat het aandeel in het reservefonds op NUL is gezet in mijn afrekening (die dus de meest recente periode van het jaar 2012 betreft), wat me ook niet correct lijkt te zijn.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#6 , 10 mar 2013 20:36

De syndicus berekent de lasten op basis van de kavel en niet op basis van wie de kavel vertegenwoordigt.
De syndicus moet zich niet gaan bezig houden met de splitsing van kosten tussen de naakte eigenaar en de vruchtgebruiker, net zomin als hij dat moet doen tussen de verhuurder en de huurder.

Die afrekening klopt dus niet.

roharro
Topic Starter
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#7 , 10 mar 2013 22:14

De syndicus berekent de lasten op basis van de kavel en niet op basis van wie de kavel vertegenwoordigt.
De syndicus moet zich niet gaan bezig houden met de splitsing van kosten tussen de naakte eigenaar en de vruchtgebruiker, net zomin als hij dat moet doen tussen de verhuurder en de huurder.

Die afrekening klopt dus niet.
Dat was ook altijd mijn mening. Enkel splitsing pro rata temporis als het appartement tijdens het jaar wordt verkocht.
In hun antwoorden op mijn emails blijven ze steeds beweren dat voor hen het appartement van eigenaar is gewisseld (!!!) en dat ik bij hen een andere "controlecode" heb dan mijn moeder (wat heb ik verdomd met hun eigen codes uitstaans)?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#8 , 11 mar 2013 09:17

Helemaal niets. Normaal gezien wordt dat op het gebied van de boekhouding gelinkt aan een kavelcode. Dus waarschijnlijk hebben zij de kavelcode veranderd waardoor deze situatie is kunnen ontstaan.

roharro
Topic Starter
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#9 , 11 mar 2013 11:16

Helemaal niets. Normaal gezien wordt dat op het gebied van de boekhouding gelinkt aan een kavelcode. Dus waarschijnlijk hebben zij de kavelcode veranderd waardoor deze situatie is kunnen ontstaan.
Ja dat is zo. Blijkbaar veranderen ze die code in elke situatie waarin hun contactpersoon voor een appartement verandert, ook -dus ten onrechte- als hier geen wijziging van eigendomsrechten mee gepaard gaat.


Is er een wetsartikel waar ik naar kan verwijzen opdat ze met deze foutieve praktijken stoppen?
Nu (zie supra) moet medeeigenaar 1 een bedrag voor niet gedekte kosten storten, terwijl medeeigenaar 2 een flink tegoed heeft staan. Het saldo tussen de twee is een tegoed van de twee eigenaars.
Daarom heb de syndicus verwittigd dat het door hem gevraagde bedrag (aan medeeigenaar 1) niet zal worden betaald aangezien de eigenaars nog een netto-tegoed hebben. Maar de syndicus laat niets van zich horen. Ik veronderstel dat hij niets kan ondernemen tegen een niet-betaling door eigenaar 1? Hij heeft in elk geval ook niet het tegoed van eigenaar 2 teruggestort, dat heb ik gecontroleerd op onze bankrekening.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#10 , 11 mar 2013 12:35

De syndicus zijn opdrachten zijn beperkt tot het beheer van de gemeenschappelijke delen. De rechtsverhoudingen zoals in jouw geval vallen daar niet onder. Het is een analogie situatie tussen verhuurder en huurder. De syndicus mag zich niet bezig houden met de rechtsverhoudingen tussen beide en dus ook niet de verdeling van de kosten omdat hij anders art. 577-5, §3 BW schendt met name het specialiteitsbeginsel van de rechtspersoonlijkheid van de VME.

De syndicus die zou dagvaarden

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”