Ik zit met een vreemd probleem. Ik heb een eigendom langs de autostrade waardoor bij elke stedenbouwkundige actie de diens "Wegen en Verkeer" inspraak heeft.De langsgracht van de autostrade vormt mijn achterste grens en een zijdelingse grens wordt gevormd door een buurtweg, die voor de helft mijn eigendom is, en volledig op mijn eigendom ligt een overdekte gracht, die uitkomt in de langsgracht van de autostrade. Deze overdekte gracht vangt het teveel aan hemelwater op van mijn perceel maar ook van al de percelen rondom mij, totaal ongeveer 4 ha en 10 verschillende percelen. Al deze eigendommen hellen richting deze gracht en zijn ongeveer 50 jaar oud. Ik heb eveneens een officieel plan van 1962 waar deze officiele gracht op vermeld staat, echter het volledige verloop tot de autostrade is er niet op aangebracht. Wat mijn perceel betreft, gebruik ik de gracht enkel als overloop van mijn regenwaterputten, 20000 l, en heb nog extra 30000l buffercapaciteit.
Nu moest ik met mijn bouwaanvraag in beroep voor de Deputatie wegens moeilijk doen van o.a. de dienst" Wegen en Verkeer". Ik heb sedert enkele dagen mijn positief advies echter met de volgende voorwaarden: Ik moet de overloop van mijn "privé-gracht" naar de langsgracht afsluiten en op mijn terrein een infiltratiegracht aanleggen voor de opvang van mijn hemelwater echter met de terreinen van mijn buren wordt geen rekening gehouden . Kan ik zo maar een erfdienstbaarheid afschaffen waardoor ik minsten 10 gezinnen last bezorg ?
Ik heb op de zitting bij de Deputatie expliciet vermeld dat al de omliggende terreinen afwateren in deze gracht. Het plan dat in mijn bezit is en ook ondertussen in het bezit van al de adviserende diensten dateert van 1962, de autostrade is slechts aangelegd in 1964 waardoor de autostrade het verloop van de toenmalige gracht kruiste en deze vanaf dat moment overliep in de langsgracht. Het argument van de adviserende persoon in deze kwestie is dat op het plan van 1962 niet het volledige verloop van de gracht getekend is en dat de desbetreffende dienst geen documenten in zijn bezit heeft die duiden op de aanwezigheid van een gracht.
Kan iemand mij goede raad geven in dit dwaze probleem?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Inderdaad een typisch bureaucratisch probleem , van een soort ambtenaren die men in praktijk "ambetantenaren" pleegt te noemen.
Indien het uitsluitend over UW gracht zou gaan , kan de redenering nog gevolgd worden ; dat op de plannen van 1962 die gracht niet volledig zou opgenomen zijn .
Evenwel met de andere percelen rekening houdend , en het afvloeien van deze waters zitten zowel u , als " Wegen en Verkeer" met een erfdienstbaarheid " die ontstaan is uit de ligging der plaatsen " .
Burgerlijk Wetboek :
Art. 640. Lager gelegen erven zijn jegens de hoger liggende gehouden het water te ontvangen dat daarvan buiten 's mensen toedoen natuurlijk afloopt.
De eigenaar van het lager gelegen erf mag geen dijk opwerpen waardoor de afloop verhinderd wordt.
De eigenaar van het hoger gelegen erf mag niets doen waardoor de erfdienstbaarheid van het lager gelegen erf verzwaard wordt.
U bent verplicht het water van de hoger gelegen erven te ontvangen .
Art. 690. Voortdurende zichtbare erfdienstbaarheden worden verkregen door een titel of door dertigjarig bezit.
Wanneer de uitmonding van " uw " gracht in de langsgracht zichtbaar is , en dit sinds 30 jarig bezit dan beschikt u over een erfdienstbaarheid ten opzichte van de eigenaar van de langsgracht .
Art. 696. Wanneer men een erfdienstbaarheid vestigt, wordt men geacht alles toe te staan wat voor het gebruik daarvan nodig is.
De eigenaar van de langsgracht heeft in 1964 een erfdienstbaarheid gevestigd .
Art. 701. De eigenaar van het dienstbare erf mag niets doen dat zou strekken om het gebruik van de erfdienstbaarheid te verminderen of ongemakkelijker te maken.
De eigenaar van de langsgracht is degene met het dienstbare erf , en mag dus niets doen wat zou strekken .....
Het probleem is hier evenwel dat niet de eigenaar van de langsgracht iets doet , maar dat ze door de vergunningsvoorwaarden u verplichten de rechten van de bovenliggende erven te schenden .
Alsmede uw rechten op het gebruik van die langsgracht .
Of de vergunningsvoorwaarden in strijd zijn met Art. 701 zal echter de vrederechter dienen uit te maken .
Veldwetboek :
Art. 21. Geschillen betreffende de vestiging van de in de vorige artikelen vermelde erfdienstbaarheden, de bepaling van de loop, de afmetingen en de vorm van de waterleiding, de bouw en het onderhoud van de kunstwerken voor de watervang, de verandering van reeds bestaande werken en de vergoeding van de eigenaar van het erf waardoor het water loopt, of dat het aflopend water ontvangt, of waarop het kunstwerk rust, worden gebracht voor de vrederechter van het kanton waar de erfdienstbaarheid gelegen is. De rechter moet het belang van het werk overeenbrengen met de eerbiediging van het eigendomsrecht.
(...) <W 08-04-1969, art. 1>
Hetzelfde Veldwetboek zegt ook nog :
Art. 16. De eigenaars van de lager gelegen erven moeten het water van de aldus bevloeide gronden ontvangen, met dien verstande dat hun een vergoeding verschuldigd kan zijn.
Wanneer u zou verplicht zijn een infiltratie systeem aan te leggen , zou u de hoger gelegen erven kunnen vorderen tot vergoeding .
Maar dit lijkt al eerder een gemeentelijke bevoegdheid te worden , zo niet behorende tot de eigenaar van de buurtweg .
Indien het uitsluitend over UW gracht zou gaan , kan de redenering nog gevolgd worden ; dat op de plannen van 1962 die gracht niet volledig zou opgenomen zijn .
Evenwel met de andere percelen rekening houdend , en het afvloeien van deze waters zitten zowel u , als " Wegen en Verkeer" met een erfdienstbaarheid " die ontstaan is uit de ligging der plaatsen " .
Burgerlijk Wetboek :
Art. 640. Lager gelegen erven zijn jegens de hoger liggende gehouden het water te ontvangen dat daarvan buiten 's mensen toedoen natuurlijk afloopt.
De eigenaar van het lager gelegen erf mag geen dijk opwerpen waardoor de afloop verhinderd wordt.
De eigenaar van het hoger gelegen erf mag niets doen waardoor de erfdienstbaarheid van het lager gelegen erf verzwaard wordt.
U bent verplicht het water van de hoger gelegen erven te ontvangen .
Art. 690. Voortdurende zichtbare erfdienstbaarheden worden verkregen door een titel of door dertigjarig bezit.
Wanneer de uitmonding van " uw " gracht in de langsgracht zichtbaar is , en dit sinds 30 jarig bezit dan beschikt u over een erfdienstbaarheid ten opzichte van de eigenaar van de langsgracht .
Art. 696. Wanneer men een erfdienstbaarheid vestigt, wordt men geacht alles toe te staan wat voor het gebruik daarvan nodig is.
De eigenaar van de langsgracht heeft in 1964 een erfdienstbaarheid gevestigd .
Art. 701. De eigenaar van het dienstbare erf mag niets doen dat zou strekken om het gebruik van de erfdienstbaarheid te verminderen of ongemakkelijker te maken.
De eigenaar van de langsgracht is degene met het dienstbare erf , en mag dus niets doen wat zou strekken .....
Het probleem is hier evenwel dat niet de eigenaar van de langsgracht iets doet , maar dat ze door de vergunningsvoorwaarden u verplichten de rechten van de bovenliggende erven te schenden .
Alsmede uw rechten op het gebruik van die langsgracht .
Of de vergunningsvoorwaarden in strijd zijn met Art. 701 zal echter de vrederechter dienen uit te maken .
Veldwetboek :
Art. 21. Geschillen betreffende de vestiging van de in de vorige artikelen vermelde erfdienstbaarheden, de bepaling van de loop, de afmetingen en de vorm van de waterleiding, de bouw en het onderhoud van de kunstwerken voor de watervang, de verandering van reeds bestaande werken en de vergoeding van de eigenaar van het erf waardoor het water loopt, of dat het aflopend water ontvangt, of waarop het kunstwerk rust, worden gebracht voor de vrederechter van het kanton waar de erfdienstbaarheid gelegen is. De rechter moet het belang van het werk overeenbrengen met de eerbiediging van het eigendomsrecht.
(...) <W 08-04-1969, art. 1>
Hetzelfde Veldwetboek zegt ook nog :
Art. 16. De eigenaars van de lager gelegen erven moeten het water van de aldus bevloeide gronden ontvangen, met dien verstande dat hun een vergoeding verschuldigd kan zijn.
Wanneer u zou verplicht zijn een infiltratie systeem aan te leggen , zou u de hoger gelegen erven kunnen vorderen tot vergoeding .
Maar dit lijkt al eerder een gemeentelijke bevoegdheid te worden , zo niet behorende tot de eigenaar van de buurtweg .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Ik moet even vermelden misschien dat de buurtweg afgesloten is sedert, ik denk, de aanleg van de autostrade, de helft van de weg is mijn eigendom maar wordt wederrechterlijk in bezit genomen door mijn buurman. Deze buurman, die dan weer het water van de hoger gelegen percelen ontvangt, ligt ook lager dan mijn eigendom en heeft een rechtstreekse aansluiting op de gracht. Indien de gemeente zich de moeite zou doen om de buurtweg te transformeren tot een infiltratiegracht, zouden en Wegen en Verkeer en de eigenaars van de percelen gelukkig zijn. Maar ik ving al vaker bot bij de gemeentelijke diensten en vind niet dat dit probleem oplossen mijn taak is. Ik krijg een vergunning onder voorwaarden, aan dewelke ik niet kan voldoen zonder een halve straat schade toe te brengen.
Aan Turaki: Indien de autostrade een bestaande gracht kruist, is er geen andere mogelijkheid dan of deze gracht te laten afvloeien in de langsgracht of deze haar oude verloop te laten behouden en in tunnel onder de nieuw aan te leggen autostrade .
Aan Turaki: Indien de autostrade een bestaande gracht kruist, is er geen andere mogelijkheid dan of deze gracht te laten afvloeien in de langsgracht of deze haar oude verloop te laten behouden en in tunnel onder de nieuw aan te leggen autostrade .
Zoals gezegd : vrederechter .
Ambtenaren van Stedenbouw en Wegen en Verkeer zijn nogal "hard-boiled " . Een burger is in hun ogen iemand die het beleid en bijhorende uitspraken lijdzaam moet ondergaan.
Alles hangt er van af hoeveel uw vergunning u waard is .
En is het installeren van een infiltratiegracht dan DE oplossing ? Bij mijn weten heeft een infiltratiegracht of -bekken OOK een overloop ( wat logisch is , vol is vol , en waar moet de overstort dan naartoe ? ) .
Helft van de buurtweg is uw eigendom . Is dit dan ook een servitude ? Heeft buurman de andere helft in bezit ?
Ambtenaren van Stedenbouw en Wegen en Verkeer zijn nogal "hard-boiled " . Een burger is in hun ogen iemand die het beleid en bijhorende uitspraken lijdzaam moet ondergaan.
Alles hangt er van af hoeveel uw vergunning u waard is .
En is het installeren van een infiltratiegracht dan DE oplossing ? Bij mijn weten heeft een infiltratiegracht of -bekken OOK een overloop ( wat logisch is , vol is vol , en waar moet de overstort dan naartoe ? ) .
Helft van de buurtweg is uw eigendom . Is dit dan ook een servitude ? Heeft buurman de andere helft in bezit ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
De buurtweg is voor de helft in eigendom van mijn buurman, deze weg is officieel echter nog aanwezig maar door de aanleg van de autostrade in onbruik geraakt aangezien hij ook nergens meer naar toe leidde. Ik denk dat toendertijd, omdat de buurtweg geen nut meer had, de gemeente de gracht overdekt heeft om van het kuiswerk af te zijn waardoor de gracht wel onzichtbaar maar nog steeds aanwezig was. Nu met mijn hele vergunningsperikelen duiken deze oude gegevens weer op en worden opnieuw in vraag gesteld.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
En naar waar liep die buurtweg, DAT moet toch op plannen staan?
Wat staat er langs de andere kant van de autosnelweg?
Wat staat er langs de andere kant van de autosnelweg?
Ergens klopt er iets niet in uw uitleg .
De ( voormalige ? ) buurtweg is eigendom geworden van beide aangelanden .
De buurtweg is officieel nog aanwezig .
* Voor het verkrijgen van een eigendom moet er ooit een akte geweest zijn ,of een gemeentelijke beslissing , die deze buurtweg overgedragen heeft van de gemeentelijke eigenaar naar privé personen .
In dat geval kan buurtweg nooit meer officieel aanwezig zijn .
U bedoeld wellicht niet een "buurtweg die opgenomen ( was ) is , op de atlas van buurtwegen ?
De ( voormalige ? ) buurtweg is eigendom geworden van beide aangelanden .
De buurtweg is officieel nog aanwezig .
* Voor het verkrijgen van een eigendom moet er ooit een akte geweest zijn ,of een gemeentelijke beslissing , die deze buurtweg overgedragen heeft van de gemeentelijke eigenaar naar privé personen .
In dat geval kan buurtweg nooit meer officieel aanwezig zijn .
U bedoeld wellicht niet een "buurtweg die opgenomen ( was ) is , op de atlas van buurtwegen ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Anders de atlas Ferraris eens raadplegen.
(@freelance heeft niks te maken met een groene ferari hoor
)
Ons perceel en de afwateringen zijn blijkbaar sedert het opstellen nog niet veel gewijzigd dus mogelijk een bruikbaar idee.
Trouwens de overheid heeft bij het aanleggen van de snelweg zo wie zo ook gebruik gemaakt van bestaande plannen en kaarten en luchtfoto's.
Ook stafkaarten kunnen handig zijn.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8644,d.ZG4" onclick="window.open(this.href);return false;
(@freelance heeft niks te maken met een groene ferari hoor
)Ons perceel en de afwateringen zijn blijkbaar sedert het opstellen nog niet veel gewijzigd dus mogelijk een bruikbaar idee.
Trouwens de overheid heeft bij het aanleggen van de snelweg zo wie zo ook gebruik gemaakt van bestaande plannen en kaarten en luchtfoto's.
Ook stafkaarten kunnen handig zijn.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8644,d.ZG4" onclick="window.open(this.href);return false;
Is wel een buurtweg die opgenomen is in de atlas der buurtwegen, deze buurtweg was een ontdekking van de landmeter bij het opmeten van de perceelgrens naar aanleiding van het plaatsen van een nieuwe afsluiting. Aangezien mijn buurman deze buurtweg in gebruik had, was ik niet op de hoogte van het bestaan ervan. Deze weg is voor de helft zijn eigendom en voor de helft van mij maar is nog steeds een openbaar pad.
Wet op de buurtwegen :
Publicatie:
zat, 10/04/1841
Art. 29. In geval van verlating of van wijziging in de richting vna het geheel of een gedeelte van de buurtweg, zullen de aangelanden van het stuk dat buiten gebruik geraakt is, gedurende zes maanden te rekenen van de bekendmaking door het college van burgemeester en schepenen van het besluit inhoudende de goedkeuring van de wijziging of van de afschaffing, het recht hebben om zich te done machtigen om in volle eigendom te beschikken over de grond die vrij geworden is, mits zich te verbinden tot de betaling, naar de begroting van deskundigen, hetzij van de eigendom, hetzij van de meerwaarde in het geval waarin zij eigenaars van de grond mochten zijn.
Publicatie:
zat, 10/04/1841
Art. 29. In geval van verlating of van wijziging in de richting vna het geheel of een gedeelte van de buurtweg, zullen de aangelanden van het stuk dat buiten gebruik geraakt is, gedurende zes maanden te rekenen van de bekendmaking door het college van burgemeester en schepenen van het besluit inhoudende de goedkeuring van de wijziging of van de afschaffing, het recht hebben om zich te done machtigen om in volle eigendom te beschikken over de grond die vrij geworden is, mits zich te verbinden tot de betaling, naar de begroting van deskundigen, hetzij van de eigendom, hetzij van de meerwaarde in het geval waarin zij eigenaars van de grond mochten zijn.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Waaruit blijkt het karakter van openbaar pad ?Deze weg is voor de helft zijn eigendom en voor de helft van mij maar is nog steeds een openbaar pad.
Wordt dit regelmatig gebruikt door personen .
Wordt dit nog gebruikt door de gemeente , om enigerlei werkzaamheden uit te voeren .
Wordt dit gebruikt door traktoren om de grasbermen autostrade te maaien ....of voor het onderhoud van de langsgracht ....
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Dit is een voetpad, sentier nr 81met ingeschreven breedte 1.20m. Dit voetpad wordt niet meer gebruikt aangezien mijn buurman het ingelijfd heeft in zijn eigendom, aan de straatzijde afgesloten door een haag van 4m hoog en 1.5 m breed. Voetpad heeft ook geen doel meer aangezien het dood loopt op de autostrade, het enige nut zou zijn voor het onderhoud van de langsgracht en "mijn" gracht, die helemaal mijn gracht niet is maar voor al mijn buren dienst doet. Dus eigenlijk ligt op mijn eigendomp een half voetpad, sentier nr 81, en een gracht van openbaar nut. Mijn afsluiting staat ook aan de binnenkant van de gracht, aangezien ik niet op de hoogte was van noch het pad, noch de gracht binnen mijn perceelsgrenzen en de vorige eigenaar een afsluiting plaatste in de tijd dat zowel pad als gracht nog duidelijk in gebruik waren, 1958!!!,en zette ik mijn afsluiting maar op dezelfde lijn.
Wat ik probeer uit te vissen ( met die buurtweg ) is , in hoeverre die buurtweg EN de gracht nog toebehoren aan de gemeente .Ik denk dat toendertijd, omdat de buurtweg geen nut meer had, de gemeente de gracht overdekt heeft om van het kuiswerk af te zijn waardoor de gracht wel onzichtbaar maar nog steeds aanwezig was.
( wat erg moeilijk is zonder over alle gegevens te beschikken , en de exacte plaatsgesteldheid te kennen ) .
Een buurtweg die voorkomt op "de atlas " ( sentier n° 81 ) is normaal een publiekrechtelijke doorgang ( en geen privatieve ) .
Wanneer ook de gracht daartoe zou behoren ( of minstens de helft ) dan valt dit alles onder Gemeentelijke bevoegdheid .
Wet op de buurtwegen 1848 :
Art. 13. De kosten betreffende de buurtwegen zijn ten laste van de gemeenten.
Nochtans zullen de provinciale raden mogen beslissen dat deze kosten in het geheel of ten dele ten laste zullen zijn van de aanpalende eigenaars, alwaar zodanig gebruik gevestigd is.
In geval van enig geschil omtrent de last tot onderhoud moeten de gemeenten, op beslissing der deputatie van de provinciale raad, voorlopig voorzien in het onderhoud van de wegen die het voorwerp van het geschil uitmaken, behoudens het verhaal der gemeenten op de derden, indien daartoe grond is.
Bij onderhavig artikel wordt geen wijziging gebracht aan de verplichtingen voortspruitende uit de rechten door de gemeenten verkregen vóór onderhavige wet, noch aan de verordeningen inzake de polders en de wateringen.
Indien Art. 29 hier echter toegepast is ( overdracht van eigendom ) zal Art. 13 u ook niet kunnen helpen .
Als het nog een publiekrechtelijke doorgang zou zijn , mag uw buurman deze niet inlijven.
Als u daar komen wonen bent NA 1964 zou er eventueel ook nog iets moeten te vinden zijn op uw notariële akte daarover . ( erfdienstbaarheid van langer geleden ) .
Of als Art. 29 toegepast geweest is , moet daar ook een geschrift over bestaan .
Indien hierover niets op papier staat , is het mogelijk dat minstens de helft van de gracht nog steeds de gemeente toebehoort . ( met alle gevolgen vandien ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .