Aanpassing basisakte aan de wet van 2 juni 2010

marc mortier
Topic Starter
Berichten: 670
Locatie: koksijde

Aanpassing basisakte aan de wet van 2 juni 2010

#1 , 19 feb 2013 18:06

De verplichte aanpassing van de basisakte aan de "nieuwe wet" is een nachtmerrie voor menige VME. Hoge kosten voor een gespecialiseerde deskundige, notaris of jurist zijn niet te pruimen.
Een syndicus komt nu met het volgende "ei van Colombus".
Hij vraagt de mede-eigenaars volgende tekst te ondertekenen.
"Aanpassing van de basisakte van het gebouw ...., in toepassing van art. 19 § 2 van de wet van 2 juni 2010/
1. de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van hoofdstuk II van het burgerlijk wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, wordt toegevoegd in bijlage aan de basisakte.
2. Waar de bepalingen van de oorspronkelijke basisakte strijdig zouden zijn met de bepalingen van de bijlage ( wet van 2 juni 2010), zullen de bepalingen van de bijlage worden toegepast en niet deze van de oorspronkelijke basisakte.
Voor akkoord.
Handtekening van de mede-eigenaars.

In bijlage het document
CIB Vlaanderen
Gewijzigde wet mede-eigendom t.o.v. de wet van 1994
Gent, 1 september 2010
...........
Studiedienst CIB Vlaanderen

Vraag : Volstaat deze "formule" om zich in regel te stellen met de wet ?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 19 feb 2013 18:23

Volgens mij wel. De "specialisten" waarvan ik de "werkstukken" heb gezien doen nauwelijks beter. In het beste geval doen ze een "cut and paste" van de nieuwe wet die ze hier en daar letterlijk in de oude teksten "inpluggen" zonder op de continuiteit van de tekst te letten.
Op basis van de AV's die dit behandelden en waar ik aanwezig was kan ik enkel besluiten dat dit de zoveelste wetgevende klucht is: er zullen nog meer herstelwetten nodig zijn waardoor bepaalde beroepen nog geruime tijd van een vaste inkomensstroom zullen kunnen genieten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#3 , 19 feb 2013 22:14

Neen.

Art. 19, §2 van de wet van 2 juni 2010 is klaar en duidelijk: "De syndicus bedoeld in artikel 577-4, § 1, derde lid, 4° van hetzelfde Wetboek legt binnen zesendertig maanden na de inwerkingtreding van deze wet een aan de artikelen 577-3 tot 577-14 van hetzelfde Wetboek aangepaste versie van de bestaande basisakte, het reglement van mede-eigendom en het huishoudelijk reglement ter goedkeuring voor aan de algemene vergadering."

Daaronder valt niet het louter bijvoegen van de nieuwe wet en ook niet het louter opnemen van art. 577-14 BW. Aanpassen volgens de Van Dale is: "met iets in overeenstemming brengen". Door die 2 zaken toe te voegen, brengt men de statuten niet in overeenstemming met de wet.

Alle statuten van voor 1995 (de eerste grote wijziging) moeten nog meer aanpassingen maken aan het reglement van mede-eigendom dan andere. Bovendien moeten de taken van de commissaris opgenomen worden in het reglement van mede-eigendom. Hetzelfde geldt voor:
- de wijze van benoeming van een syndicus, de omvang van zijn bevoegdheden, de duur van zijn mandaat en de nadere regels voor de hernieuwing ervan, de nadere regels voor de eventuele opzegging van zijn contract, alsook de uit het einde van zijn opdracht voortvloeiende verplichtingen;
- de jaarlijkse periode van vijftien dagen waarbinnen de gewone algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars plaatsvindt;
- alle meerderheden die worden vermeld en die afwijken van de wet moeten eruit (dat geeft enkel aanleiding tot nutteloze discussies);
- aanvulling van het reglement van mede-eigendom met betrekking tot de 'openbaarheid' van niet-privatieve documenten;
- ...

Geen statuten van voor september 2010 kunnen die bepaling bevatten en moeten dus aangepast worden.

Die hoge kosten zijn relatief. Klaar en duidelijke statuten leiden tot minder betwistingen.

Reclame

hajo
Berichten: 90

#4 , 20 feb 2013 11:22

Door de wetswijziging van 13 augustus 2011 werd de termijn verlengd tot 36 maanden. Hierdoor heeft de syndicus de tijd tot en met 1 september 2013 om een aangepaste versie van de bovenstaande documenten voor te leggen aan de algemene vergadering.

Vraag:
Nu 1 september 2013 stilletjes nadert, zijn er ME's die reeds over de aan de AV „voorgelegde documenten“ kunnen berichten?

Vandebos
Berichten: 16087

#5 , 20 feb 2013 11:44

Neen.

Art. 19, §2 van de wet van 2 juni 2010 is klaar en duidelijk: "De syndicus bedoeld in artikel 577-4, § 1, derde lid, 4° van hetzelfde Wetboek legt binnen zesendertig maanden na de inwerkingtreding van deze wet een aan de artikelen 577-3 tot 577-14 van hetzelfde Wetboek aangepaste versie van de bestaande basisakte, het reglement van mede-eigendom en het huishoudelijk reglement ter goedkeuring voor aan de algemene vergadering."

Daaronder valt niet het louter bijvoegen van de nieuwe wet en ook niet het louter opnemen van art. 577-14 BW. Aanpassen volgens de Van Dale is: "met iets in overeenstemming brengen". Door die 2 zaken toe te voegen, brengt men de statuten niet in overeenstemming met de wet.

Alle statuten van voor 1995 (de eerste grote wijziging) moeten nog meer aanpassingen maken aan het reglement van mede-eigendom dan andere. Bovendien moeten de taken van de commissaris opgenomen worden in het reglement van mede-eigendom. Hetzelfde geldt voor:
- de wijze van benoeming van een syndicus, de omvang van zijn bevoegdheden, de duur van zijn mandaat en de nadere regels voor de hernieuwing ervan, de nadere regels voor de eventuele opzegging van zijn contract, alsook de uit het einde van zijn opdracht voortvloeiende verplichtingen;
- de jaarlijkse periode van vijftien dagen waarbinnen de gewone algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars plaatsvindt;
- alle meerderheden die worden vermeld en die afwijken van de wet moeten eruit (dat geeft enkel aanleiding tot nutteloze discussies);
- aanvulling van het reglement van mede-eigendom met betrekking tot de 'openbaarheid' van niet-privatieve documenten;
- ...

Geen statuten van voor september 2010 kunnen die bepaling bevatten en moeten dus aangepast worden.

Die hoge kosten zijn relatief. Klaar en duidelijke statuten leiden tot minder betwistingen.
Ik volg Float.

Wat betreft de hoge kosten, de aanpassing van de akte aan de huidige wetgeving kost een vme, indien ze dit door een jurist, advocaat of notaris laat uitvoeren gemiddeld tussen de € 1. 000/€ 1.500. Indien de vme/syndicus problemen heeft met een dergelijk bedrag om zijn bestaan wettelijk te rechtvaardigen zijn er andere, meer fundamentele, problemen die dringend in deze vme dienen aangepakt te worden.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#6 , 20 feb 2013 20:46

Door de wetswijziging van 13 augustus 2011 werd de termijn verlengd tot 36 maanden. Hierdoor heeft de syndicus de tijd tot en met 1 september 2013 om een aangepaste versie van de bovenstaande documenten voor te leggen aan de algemene vergadering.

Vraag:
Nu 1 september 2013 stilletjes nadert, zijn er ME's die reeds over de aan de AV „voorgelegde documenten“ kunnen berichten?
Ik ben in mijn mede-eigendom nog bezit tezamen met een coördinatiecomité omdat er veel problemen zitten in de huidige statuten. We hebben wel al een eerste ontwerp uitgewerkt.

hajo
Berichten: 90

#7 , 21 feb 2013 10:47

@ float
Dank je voor het bericht.

In het kort mijn situatie:
De statuten van onze VME dateren uit 1989. Reeds naar aanleiding van de wet van 30 juni 1994 (in werking getreden 1.8.1995) is in 1996 “een vergelijkende studie met de statuten” door deskundigen uitgevoerd. Het resultaat was, dat het overgrote deel van de statuten ongeldig was.
Toelichting: De statuten waren op het lijf van de bouwpromotor geschreven.

Als de statuten reeds de wet 1994 “vrijwel niet” passeren konden, dan zijn betreffende de wet 2010 alleen nog enkele woorden aanvaardbaar.

Dit heb ik reeds in onze AV's in 2011 en 2012 duidelijk gemaakt, dat een “aanpassing” van de statuten nauwelijks mogelijk zal zijn, maar het “herschrijven” van de statuten noodzakelijk is.
Echter, tot nu toe ben ik niet alleen de roepende in de woestijn, maar er is nog niets "daadwerkelijk" gebeurd.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#8 , 21 feb 2013 14:17

Echter, tot nu toe ben ik niet alleen de roepende in de woestijn, maar er is nog niets "daadwerkelijk" gebeurd.
De paniek zal toeslaan als men na 01.09.2013 met één of andere statutaire bepaling een mede-eigenaar dagvaardt voor de toepassing van een ongeldige statutaire bepaling (of de betaling van achterstallen). In sommige gevallen kan de advocaat van de mede-eigenaar zelfs de aanstelling van syndicus aanvechten, omdat hij niet regelmatig is gekozen. En o wee voor de VME als de bepaling "fraus omnia corrumpit" toegepast wordt.

De VME speelt poker met het geld van alle mede-eigenaars.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#9 , 19 mar 2013 07:32

De VME is begonnen met de coördinatie vd statuten. De syndicus heeft een heel eigen kijk op de inhoud vd. statuten en gangbare procedure:
Wij willen achter wel opmerken dat het nieuw reglement van mede-eigendom een samenvoeging is van :

1. Wettelijke bepalingen uit:
- de wetten op de mede-eigendom
- het burgerlijk wetboek
- de wettelijk vastgelegde deontologische regels voor de syndici.
Deze bepalingen zijn wet en moeten niet besproken of goedgekeurd worden.
2. Vroegere afspraken op de Algemene Vergaderingen:
Ook deze afspraken moeten niet meer goedgekeurd worden.
3. Nieuwe afspraken op keuze-mogelijkheden:
In deelaspekten voor het beheer. Deze punten moeten wel nog goedgekeurd worden.

Voor 15 april stuurt de syndicus een 2de voorstel voor dit deel van de statuten waarbij de teksten in 3 verschillende lettertypen zullen worden opgesplitst.
Enkel de onderlijnde teksten zullen overeen komen met de nog goed te keuren bepalingen.
Op geen enkel moment is duidelijk waar eerdere beslissingen vd. eigenaars een rol spelen in het ontwerp opgemaakt door de actuele syndicus. Bovendien gaat de syndicus voorbij aan de bevoegdheid van een algemene vergadering om eerdere beslissingen te wijzigen en amendementen in te dienen.

In tal van artikelen in het ontwerp verbuigt de syndicus de betekenis van de wet op de mede-eigendom om daar een eigen interpretatie aan te geven. Zo heb je het inzagerecht waarvan hij maakt dat je de documenten op de zetel vd. actuele syndicus moet gaan inkijken. Ik kan er inkomen dat voor de boekhouding je die regel kan stellen, maar voor de rest meen ik dat het amendement voldoende tegemoet komt aan het inzagerecht vastgelegd door het BW 577-6 paragraaf 3. De verplichtingen om op iedere SAV de evaluatie vd vaste leveranciers te agenderen ontkracht hij door het zodanig te formuleren dat het alleen op vraag van een eigenaar kan…. De verplichting zoals beschreven in het artikel 80 van het Koninklijk Besluit dat de plichtenleer omvat, zit verweven in de amendementen maar rekening houdende met het artikel BW 577-8/1 en 577-7. Hij wil maar één ding: het uithollen vd bevoegdheid van de eigenaars in de algemene vergadering. Daarom wil hij het adviseren – bijstand verlenen statutair vastleggen. Dit is onwettelijk!

Hij legt in het reglement van mede-eigendom een te groot gewicht vast voor de syndicus om beslissingen te forceren waar hij geen enkele bevoegdheid heeft behoudens de controle op de naleving van de basisakte en de uitvoering van beslissingen genomen door de algemene vergaderingen.


6.1 Raad van mede-eigendom

De algemene vergadering dient, naast de syndicus, een Raad van Mede-eigendom in te richten die tot taak heeft erop toe te zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert.

Daartoe kan hij, nadat hij de syndicus op de hoogte heeft gebracht, kennis nemen en een kopie maken van alle stukken of documenten die verband houden met het beheer door deze laatste of betrekking hebben op de mede-eigendom.

Hij kan, elke andere opdracht of delegatie krijgen, zo de algemene vergadering daar met een meerderheid van drie vierde van de stemmen toe beslist, behoudens de bij de wet aan de syndicus en de algemene vergadering toegekende bevoegdheden. Een door de algemene vergadering verleende opdracht of delegatie mag slechts betrekking hebben op uitdrukkelijk vermelde handelingen en geldt slechts voor één jaar.

De raad van mede-eigendom bezorgt de mede-eigenaars een omstandig halfjaarlijks verslag over de uitoefening van zijn taak. De samenstelling van de raad kan alleen uit mede-eigenaars bestaan en is beperkt tot 5 leden. De algemene vergadering kiest de raad van mede-eigendom met een volstrekte meerderheid voor een termijn van drie maatschappelijke jaren die kan worden vernieuwd.

Dit is de tekst vd. belangrijkste amendementen:
De voorzitter van de raad van mede-eigendom wordt in de schoot vd raad verkozen. De Algemene Vergadering benoemt en ontslaat (ad nutum*) de leden van de Raad van Mede-eigendom.

Het mandaat is NIET onderworpen aan de wettelijke bepalingen betreffende de lastgeving: “Art. 1988. Lastgeving, in algemene bewoordingen uitgedrukt, omvat alleen de daden van beheer. Om goederen te vervreemden of met hypotheek te bezwaren, of om enige andere daad van eigendom te verrichten, is een uitdrukkelijke lastgeving vereist.”

De raadsleden kunnen ten alle tijden zelf ontslag nemen; dit gaat in op de eerstvolgende algemene vergadering (statutaire – bijzondere – schriftelijke, zie 4.1.4)

Het mandaat wordt onbezoldigd gevoerd. Alle bewezen onkosten zijn ten laste van de VME. Behoudens bewezen zware fout, bedrog of overschrijden van de bevoegdheid kunnen ze nooit aansprakelijk gesteld worden voor de uitvoering van hun statutaire en wettelijke voorziene taken.
Amendement:
6.2 Commissaris voor de rekeningen

De algemene vergadering moet één of meerdere commissarissen aanduiden om de financiële toestand en de jaarrekening van de VME te controleren voor een hernieuwbare periode van 1 jaar.


Een commissaris kan en mag alle boeken en documenten van de VME inkijken. Hij kan inlichtingen vragen aan de syndicus, het personeel en de leden van de raad van mede-eigendom. Hij kan alle verificaties vorderen die hij nodig acht. Hij opereert totaal onafhankelijk van de syndicus en de instanties van de VME.

Gewichtige feiten die de continuïteit van de VME in het gedrang brengen moet hij schriftelijk meedelen aan de syndicus en aan de raad van mede-eigendom. Hij licht zowel de syndicus in als de raad van mede-eigendom van zijn opmerkingen en/of bevindingen.
De commissaris mag elke Algemene Vergadering bijwonen en het woord nemen. De commissaris maakt jaarlijks op de statutaire algemene vergadering een controleverslag over het financieel en boekhoudkundig beheer (boekhouding, jaarrekening) van de syndicus en eventuele overtredingen vd wet en de statuten. De algemene vergadering besluit hem al dan niet kwijting te verlenen met volstrekte meerderheid van alle aanwezige of vertegenwoordigde stemmen.

De commissaris moet geen mede-eigenaar zijn: hij mag evenwel geen enkele binding hebben met de syndicus. In principe voert de rekeningcommissaris het mandaat tegen een jaarlijks te indexeren bezoldiging en/of onkostenvergoeding vastgelegd door de algemene vergadering. De rekeningcommissaris kan aansprakelijk worden gesteld voor bewezen fouten waarvan de vereniging van mede-eigenaars schade ondervindt. De VME betaalt de aansprakelijkheidsverzekering als de commissaris van de rekeningen een mede-eigenaar is. De commissaris mag zich niet in zijn opdracht door derden laten vertegenwoordigen.

marc mortier
Topic Starter
Berichten: 670
Locatie: koksijde

#10 , 19 mar 2013 07:58

Interessante beschouwingen die m.i. aantonen dat niet alles klaar en duidelijk is.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#11 , 19 mar 2013 09:28

Het is totaal overbodig om wetsbepalingen op te nemen in de statuten. Dat is bladvulling zonder enige toegevoegde waarde. Het is bovendien niet aan de AV om wetsbepalingen te wijzigen.

Algemeen:
"Daarom wil hij het adviseren – bijstand verlenen statutair vastleggen." Wat bedoel je?

Het amendement voor de raad van mede-eigendom:
Wat is de doelstelling van te zeggen dat ze niet onder lastgeving vallen? Wat is volgens jullie dan de juridische verhouding tussen de VME en de leden van de raad? In se is de juridische verhouding van de raad van mede-eigendom dezelfde als voor de syndicus. Ten opzichte van de VME is het lastgeving, ten opzichte van derden is de raad van mede-eigendom een orgaan.
Ook het exoneratiebeding is van weinig waarde. Het geeft enkel aan dat de VME(!) geen aansprakelijkheidsvordering kan instellen met uitzondering van die gevallen. Die clausule bindt geenszins derden.
U vergeet een clausule op te nemen met betrekking tot de aansprakelijkheidsverzekering voor de raad.

Het amendement voor de commissaris:
Er kan geen college van commissarissen aangesteld worden. De wet is duidelijk. Er wordt EEN commissaris van de rekeningen benoemd.
Waarom wordt hier geen clausule opgenomen met betrekking tot de juridische verhouding ten opzichte van de VME?
Ook hier de zinsnede met betrekking tot de aansprakelijkheid is van weinig nut.

Celina
Berichten: 9

#12 , 19 mar 2013 12:16

Ik ben mede-eigenaar in een gebouw met 130 appartementen en studio's, bouwjaar 1994. De verwarming wordt centraal geregeld met op elk privatief 3 elektrische vloermatten met hetzelfde vermogen, waarvan het beheer in de handen ligt van de syndicus. De kosten en lasten worden verdeeld evenredig met de eenheden. In de loop van de jaren zijn heel wat vloermatten stuk en kunnen niet meer hersteld worden. De chappe uitbreken en vervangen blijkt de enige oplossing. MAAR aangezien de toegang tot de aansluitdozen niet verzegeld is, vermoed ik dat bepaalde eigenaars hun kapotte matten vervangen hebben door accumulatoren, waarvan ik het vermogen niet ken. Ik heb aan de syndicus al meerdere keren een volledig technisch rapport over de gemeenschappelijke vloerverwarming gevraagd. Deze wordt mij steeds geweigerd als te duur en onmogelijk te achterhalen. Ook de Raad van Mede-eigendom blijft doof en stom. Kan ik, gezien de vloerverwarming een gemeenschappelijke installatie is, dat van rechtswege opeisen?
Graag een spoedig antwoord, waarvoor dank.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#13 , 19 mar 2013 12:38

Als antwoord op de vraag
Algemeen:
"Daarom wil hij het adviseren – bijstand verlenen statutair vastleggen." Wat bedoel je?
In het ontwerp tot coördinatie vd statuten staat onder meer geschreven
dat het de rol vd de raad van mede-eigendom is om de syndicus bij te staan en toezicht uit te oefenen op zijn beheer..... Het mandaat is onderworpen aan de wettelijke bepalingen betreffende de lastgeving zodat hun mandaat ten alle tijde ad nutum kan beëindigd worden. De raadsleden zullen en kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor hun bijstand en toezicht, tenzij zware fouten....

Het ontwerp voor de commissaris van de rekeningen omvat onder meer: .... de commissaris vd rekeningen dient de syndicus bij te staan en toezicht te houden over het boekhoudkundige en financiële beheer....

Hij kan aansprakelijk gesteld worden voor fouten waarvan de VME schade ondervindt.....

De AV benoemt hem voor een periode van 3 jaar.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#14 , 20 mar 2013 19:08

De commissaris heeft niet de taak om de syndicus bij te staan. Ik zou dat ook niet opnemen in de statuten.
Een syndicus is geen jurist. Ik zou toch het voorontwerp is laten doornemen door iemand die op zijn minst juridisch geschoold is of een grondige kennis heeft van mede-eigendom en de daarrond draaiende rechtstakken zoals het aansprakelijkheidsrecht, verbintenissenrecht, etc.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#15 , 21 mar 2013 09:25

Bijstaan = nazicht van de facturen, ... voor betaling (= interne controle ten bate van het uitvoerend orgaan van de VME = syndicus)
Controle = nazicht van de facturen, bestelbons, boekhouding, ... na de betaling/inschrijving in de boeken (= externe controle ten bate van het beslissingsorgaan van de VME = AV)

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”