Hiervoor de primaire tekstpassage van het parlementair verslag. Die tekst is NIET gewijzigd door de Senaat.
"(...) De notulen zouden echter alleen aangenomen beslissingen bevatten, met vermelding van de verkregen meerderheden. (...)
Ik zou toch durven afleiden dat het enkel gaat om minimumeisen ten opzichte van de syndicus. Er is geen enkel verbod dat de syndicus ook relevantie informatie mag opnemen in de notulen. Dat lijkt mij ook logischer. De wetgever had ook als doelstelling dat mede-eigenaar hun opmerkingen kunnen geven op beslissingen die door de AV werden genomen. Het zou zeer onlogisch zijn om relevante opmerkingen niet op te nemen in de notulen.
Het woord "alleen" in de vermelde tekst sluit uit dat het gaat om minimumeisen.
Als de redenering wordt gevolgd dat enkel de beslissingen zouden mogen opgenomen worden, dan weet uiteindelijk niemand wat er beslist is zonder enige context te geven met betrekking tot het punt. Het louter verschuiven naar de dagorde lost ook niet alles op. Als er een bepaald plan wordt voorgelegd aan de AV dan zou de strikte redenering zijn dat de AV enkel de mogelijkheid zou hebben om het plan goed of af te keuren en geen randbemerkingen kan geven met betrekking tot haar beslissing.
1. de persoon die het punt voor stelt (syndicus of mede-eigenaar) dient een gemotiveerd en schriftelijk voorstel ter beschikking te stellen van de VME ten minstens 3 weken voor de datum van de AV.
2. de VME kan perfect ter vergadering de tekst wijzigen via amendementen en eventuele de stemming over het geheel verdagen naar de volgende AV, zo zij (of de voorzitter van de AV) vermoed dat de belangen van sommige mede-eigenaars kunnen geschaadt worden.
3. elke mede-eigenaar dient zijn mening te vormen voor de AV op basis van de voorliggend stukken (op datum van de uitnodiging).
4. na deliberatie met zijn gelijken dient hij te stemmen. Hij kan zijn neen stem motiveren. ofwel schriftelijk vooraf door middel van een brief aan de VME of zijn vertegenwoordiger, ofwel ter zitting waar de motivatie van zijn neen stem genotuleerd wordt (tekst dor hem goed te keuren).
Deze regels dienen opgenomen in het reglement van mede-eigendom.
Hetzelfde als de syndicus zou ontslaan worden. De strikte redenering leidt ertoe dat geen overwegingen mogen opgenomen worden waarom de syndicus wordt ontslagen.
De overwegingen dienen opgenomen in de brief die de mede-eigenaar, die het punt op de dagorde plaatst, overmaakt (of de syndicus als hij ontslag geeft).
Twee verslagen zijn sowieso uitgesloten omdat de kans op een vernietiging zeer groot is omdat niemand ze heeft ondertekend.
Mijn VME heeft het gepresteerd om twee ondertekende verslagen op te stellen (één met de mandatarissen en de aanwezige mede-eigenaars opgesteld door de "ontslagen" syndicus verpreid aan allen en één 10 dagen later enkel ondertekend door de mandatarissen, met uitzondering van de "ontslagen" syndicus en verspreid aan 25% van de ME). Zaak in behandeling bij de bevoegde rechtbank.
Dit moet dan ook met enige realiteit worden aangepakt. De notulen moeten een correcte weergave zijn van wat er op de algemene vergadering beslist en gezegd is geweest waarbij voor het tweede enkel moet opgenomen worden wat relevant is.
Notulen kunnen enkel onpartijdig zijn als alles wat gezegd wordt genotuleerd is. Anders zijn de notulen sowieso partijdig. Daarom heeft de wetgever beslist om "en gezegd" weg te laten. Het is aan de VME om aan te tonen dat zij de leden van de AV
vooraf op een
afdoende wijze heeft geïnformeerd.