Ik werd door de Syndicus gedagvaard voor het Vredegerecht, aangaande het niet betalen van mijn deel van 50 euro per maand.
Op de Algemene vergadering van 22/03/07 werd beslist door de Syndicus dat de vaste kosten moesten verhogen van 30 euro naar 50 euro per appartement en dit vanaf 01/04/07.
Nu had ik hiervoor protest aangetekend en dit via aangetekend schrijven laten weten aan de Syndicus.
Ik had als oplossing voorgesteld om aparte watermeters te installeren, vermits de waterrekening jaarlijks vrij hoog is.
Dit werd direct afgewezen en als reden werd gegeven dat we jaarlijks 120m? gratis krijgen, vermits we met 8 personen in het blok wonen. Dit vond ik een nutteloze reden, vermits je dit sowieso krijgt per inwonende. Dus ook wanneer er aparte watermeters ge?nstalleerd worden, waaruit hij dan nog meer voordeel zal halen dan ik zelf, vermits hij dan voor 2 personen gratis krijgt en ik maar voor 1.
In verband met dit gratis water per inwonende is hij in het jaar 2003 in de fout gegaan.
Toen woonde de dochter van de Syndicus bij hem in met haar gezin (man+kind).
De waterrekening ging toen ook fors de hoogte in en de Syndicus heeft hiervoor geen extra vergoeding gegeven en ook de watermaatschappij PIDPA hiervan niet op de hoogte gebracht, dat het aantal inwoners gestegen was met 3 personen.
Waardoor we dus maar gratis water kregen voor 8 personen ipv de 11 personen die er toen woonden. Dit was ook te zien aan de hoge rekening van 1010,31 euro, terwijl die het jaar ervoor nog 847,48 euro bedroeg en het jaar erachter maar 683,63 euro, wat toch wel een serieus verschil is.
Een 2de fout die de Syndicus maakt is dat de eigenaar op het gelijkvloers een vijver heeft, waarvoor hij niets extra voor het water moet betalen en ook zijn tuintje regelmatig besproeit. Deze eigenaar heeft voorgesteld om extra te betalen voor het water, maar dit moest niet van de Syndicus.
Een 3de fout die de Syndicus hierin maakt is dat sinds een jaar, bij de bewoonster op de 1ste verdieping haar zoon is ingetrokken. Waardoor het aantal bewoners nu gestegen is naar 9 ipv 8. Wat ook weer te zien was aan de waterrekening, die weer 1102,94 euro bedroeg, tegenover die van het jaar ervoor van 759,32 euro. De Syndicus heeft ook dit keer, niets aan de watermaatschappij PIDPA laten weten.
Daarom is deze verhoging van 20 euro absoluut niet nodig, als de Syndicus zijn job professioneler zou aanpakken.
En het is zeker niet nodig om het feit dat er verschillende eerlijkere oplossingen zijn zoals:
1) aparte watermeters
2) indien er geen aparte watermeters komen, zouden de appartementen waar maar 1 persoon woont, minder vaste kosten moeten betalen. Bijvoorbeeld 30 euro (zoals het nu is) en de appartementen waar ze met 2 personen wonen dat deze dan 50 euro betalen. Puur om het feit dat 1 persoon minder water verbruikt. Bijvoorbeeld in mijn geval, heb ik een douche, terwijl al de rest een bad hebben te vullen, ook ga ik voltijds werken, terwijl de rest van de bewoners gewoon thuis zijn. Dan vind ik het niet eerlijk dat ik dan mee de volle pot moet betalen.
3) Er komt maar een verhoging van 5 euro, zodat het totaal op 35 euro per eigenaar komt.
4) Wat ook een oplossing kan zijn is, dat alle eigenaars 5 euro extra betalen per maand, zodat het totaal op 35 euro komt en de eigenaar op het gelijkvloers, 20 euro extra voor het onderhoud van zijn vijver.
Uitgaven:
2001: 1642,49 euro (water: 800,34 euro) ? overschot: 1511,83 op spaarrekening
2002: 1708,79 euro (water: 847,48 euro) - overschot: 1728,97 op spaarrekening
2003: 2424,47 euro (water: 1010,31 euro - 11 inwoners) - overschot: 1092,60 op spaarrekening
2004: 1950,42 euro (water: 683,63 euro) - overschot: 983,04 op spaarrekening
2005: 2005,91 euro ( water: 759,32 euro) - overschot: 786,04 op spaarrekening
2006: 2035,30 euro (water: 1102,94 euro ? 9 inwoners) - overschot: 558,42 op spaarrekening
Situatie nu:
30 euro x 5 appartementen x 12 maanden = 1800 euro
Situatie zoals de Syndicus het wil:
50 euro x 5 appartementen x 12 maanden = 3000 euro
Oplossing:
1) aparte watermeters
2) 30 euro x 1 appartement (1 bewoner) x 12 maanden = 360 euro
+ 50 euro x 4 appartementen (2 bewoners) x 12 maanden = 2400 euro
= totaal: 2760 euro
3) 35 euro x 5 appartementen x 12 maanden = 2100 euro
4) 35 euro x 4 appartementen x 12 maanden = 1680 euro
+ 50 euro x 1 appartement (gelijkvloers) x 12 maanden = 600 euro
= 2280 euro totaal
Ben net terug van het Vredegerecht en we zijn niet tot een verzoening kunnen komen, ook al had ik de verschillende oplossingen voorgesteld:
Volgens de Vrederechter zou ik een Algemene Vergadering moeten bijeenroepen, maar dit moet met minstens 2 eigenaars gebeuren.
Het probleem is dat ik geen 2de eigenaar heb, die dit wil mee aanvragen.
We wonen daar maar met 3 eigenaars, zijnde ikzelf, de Syndicus en de eigenaar op het gelijkvloers.
De andere eigenaars zijn verhuurders, die geen probleem hebben met de verhoging, vermits ze dit kunnen doorbelasten aan hun huurders.
Maar wat ik aan de uitleg van de Vrederechter heb kunnen uitmaken, is dat het vergaderverslag niet zou geldig zijn, vermits de Syndicus dit alleen heeft ondertekend (zoals u in bijlage kunt zien).
Welke stappen kan ik nu ondernemen? Want de Vrederechter kon me alleen maar de raad geven me voldoende te informeren, maar mocht niet zeggen wat ik moest doen.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik ga ervan uit dat het geschil gaat over de kosten van het water voor privatief gebruik.
Bij ontbreken van aparte watermeters kan men ervan uitgaan dat het waterverbruik behoort tot de ?lasten? van medeeigendom.
?Art.577-4.? 1...Het reglement van mede?igendom MOET bevatten :...2? de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de LASTEN...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Indien het reglement van medeeigendom de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de LASTEN(waartoe hier het waterverbruik behoort) niet bevat dan dienen deze statutaire bepalingen daartoe gewijzigd.
?Art.577-7.? 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van mede?igendom, beslist de algemene vergadering :...2? bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de mede?igendom...?(B.W.).
?Art.577-9...? 2. Iedere mede?igenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen...? 3. Iedere mede?igenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd mede?igenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen...?(B.W.).
Het weigeren door de algemene vergadering de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de waterLASTEN op te nemen in het reglement van mede?igendom kan geacht worden een ?onrechtmatige beslissing? te zijn.
Zie ook art.1728ter B.W. inzake kosten en lasten.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
Bij ontbreken van aparte watermeters kan men ervan uitgaan dat het waterverbruik behoort tot de ?lasten? van medeeigendom.
?Art.577-4.? 1...Het reglement van mede?igendom MOET bevatten :...2? de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de LASTEN...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
Indien het reglement van medeeigendom de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de LASTEN(waartoe hier het waterverbruik behoort) niet bevat dan dienen deze statutaire bepalingen daartoe gewijzigd.
?Art.577-7.? 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van mede?igendom, beslist de algemene vergadering :...2? bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de mede?igendom...?(B.W.).
?Art.577-9...? 2. Iedere mede?igenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen...? 3. Iedere mede?igenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd mede?igenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen...?(B.W.).
Het weigeren door de algemene vergadering de criteria en de berekeningswijze van de verdeling van de waterLASTEN op te nemen in het reglement van mede?igendom kan geacht worden een ?onrechtmatige beslissing? te zijn.
Zie ook art.1728ter B.W. inzake kosten en lasten.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
Beslissingen worden genomen tijdens de algemene vergadering en dit door stemming volgens het democratisch systeem. Het aftekenen van het verslag van de AV leidt tot niets. Zowel eigenaars als zij die het gebouw krachtens een persoonlijk of zakelijk recht bewonen kunnen binnen de 3 maanden na kennisname van de beslissingen een vordering instellen als zij menen dat het om onregelmatige, onrechtmatige of bedriegelijke beslissingen gaat of in het geval van bv. de huurder dat hij/zij door een bepaalde beslissing een persoonlijk nadeel ondervindt of zal ondervinden. Voor eigenaars die regelmatig werden opgeroepen begint de 3 maanden termijn te lopen de dag van de AV zelf. Voor bv. huurders, vanaf kennisname van de beslissing. Wordt er geen protest aangetekend binnen deze door de wet gestelde termijn, dan zijn de beslissingen bindend. De wet voorziet ook dat elke eigenaar inzake zijn private kavel zelf in rechte kan optreden. Raadpleeg het B.W. artikel 577 bis en verder.staat er ook ergens beschreven, dat beslissingen moeten ondertekend worden door alle eigenaars?
Want de Syndicus had een vergaderverslag opgemaakt met de namen van alle aanwezigen op, maar enkel de Syndicus had dit ondertekend.
Zijn deze beslissingen dan geldig?
Misschien kan je zelf naar het vredegerecht stappen , bijvoorbeeld op basis van BW 577/9 ?6 ? :
Code: Selecteer alles
? 6. Iedere mede?igenaar kan aan de rechter vragen:
2? de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt, evenals de berekening ervan te wijzigen, indien deze onjuist is of onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen. 
Er moet toch ergens iets afgetekend worden? Een aanwezigheidslijst?Beslissingen worden genomen tijdens de algemene vergadering en dit door stemming volgens het democratisch systeem. Het aftekenen van het verslag van de AV leidt tot niets.
De beslissingen moeten toch ook genoteerd worden in een register of logboek, waar het aantal stemmen voor en tegen in worden opgeschreven?
Er moet toch een bewijs kunnen geleverd worden aan diegenen die niet aanwezig waren?
Ook de Vrederechter had gezegd dat zijn verslag niet geldig is, vermits enkel door hem afgetekend.
Heb hem dus hierop gewezen en gezegd dat er een nieuwe vergadering moet plaats hebben om de beslissing geldig te maken.
Ik krijg vandaag een aangetekend schrijven waarop hij me verplicht om me bij de beslissing neer te leggen en dit schrijven werd ondertekend door alle andere eigenaars.
M.a.w heeft hij een nieuwe vergadering bijeen geroepen, zonder mij uit te nodigen, om alle handtekeningen van de andere eigenaars te verkrijgen.
Kan dit zomaar?
Beste,Er moet toch ergens iets afgetekend worden? Een aanwezigheidslijst?Beslissingen worden genomen tijdens de algemene vergadering en dit door stemming volgens het democratisch systeem. Het aftekenen van het verslag van de AV leidt tot niets.
De beslissingen moeten toch ook genoteerd worden in een register of logboek, waar het aantal stemmen voor en tegen in worden opgeschreven?
Er moet toch een bewijs kunnen geleverd worden aan diegenen die niet aanwezig waren?
Ook de Vrederechter had gezegd dat zijn verslag niet geldig is, vermits enkel door hem afgetekend.
Heb hem dus hierop gewezen en gezegd dat er een nieuwe vergadering moet plaats hebben om de beslissing geldig te maken.
Ik krijg vandaag een aangetekend schrijven waarop hij me verplicht om me bij de beslissing neer te leggen en dit schrijven werd ondertekend door alle andere eigenaars.
M.a.w heeft hij een nieuwe vergadering bijeen geroepen, zonder mij uit te nodigen, om alle handtekeningen van de andere eigenaars te verkrijgen.
Kan dit zomaar?
Het verslag/de notulen wordt in se opgemaakt en ondertekend door de syndicus. Ofwel stuurt hij een kopie van de notulen aan alle belanghebbenden (zo gebeurt het in 99% van de gevallen) ofwel worden de notulen in een register gekleefd. Dit register bevindt zich dan op de (maatschappelijke) zetel van de VME. Elke eigenaar heeft het recht om dit register kosteloos in te kijken (art. 577-10 par. 3. B.W. De beslissingen van de algemene vergadering worden in een register opgetekend, dat zich bevindt op de zetel van de vereniging van mede?igenaars. Dit register kan ter plaatse en zonder kosten door iedere belanghebbende geraadpleegd worden). In dit laatste dient de syndicus de eigenaars EN andere belanghebbende natuurlijk wel op de hoogte te brengen dat zijn verslag afgewerkt en voorhanden is. Derden zoals huurders kunnen immers ook binnen de 3 maanden naar de Vrederechter stappen. Deze 3 maandentermijn begint pas te lopen vanaf het moment van KENNISNAME van de beslissingen.
Ik merk wel meer en meer op dat syndici tijdens de AV rap/rap hun verslag al neerschrijven en dit dan na de AV door de voorzitter en/of andere eigenaars laten aftekenen. Dit is natuurlijk je reinste onzin.
Bij aanvang van de AV dient elke eigenaar voor zichzelf, en eventueel voor volmachten die hij/zij verkreeg, de aanwezigheidslijst af te tekenen. Op basis van het aantal fysiek of via volmacht verteg. eigenaars en na telling van het totaal aanwezige quotiteiten wordt uitgemaakt of de AV voldoende in aantal was om rechtsgeldig te kunnen vergaderen. De aanwezigheidslijst is een ZEER belangrijk document (in rechtszaken). Het is ook van zeer groot belang dat de syndicus in zijn verslag voor elke beslissing die wordt genomen vermeldt met welke meerderheid ze werd genomen (bv. meer dan de 75% benodigde meerderheid beslist...). Dit zijn allemaal zaken die belang hebben bij procedures en in uw voordeel kunnen spelen als er (wat helaas zeer vaak gebeurt) wordt tegen gezondigd.
De syndicus kan zonder ALLE eigenaars uit te nodigen geen BAV organiseren. Doet hij dit wel, dan is de vergadering ongeldig. Nu een ter post aangetek. schrijven is niet hetzelfde als een verslag van een vergadering. Waarschijnlijk is hij met andere eigenaars rond de tafel gaan zitten en werd daarom beslist de brief te sturen. Niet echt verstandig van de syndicus want als hij de wet kent en hij heeft de eigenaars voor de bewuste vergadering regelmatig opgeroepen, dan verloopt na 3 maanden uw protesttermijn en worden de beslissingen sowieso definitief en dient u zich er aan te houden. Door deze actie kunnen slapende honden worden wakker gemaakt. Dus in deze wanneer u meent dat er onrechtmatige, onregelmatige of bedriegelijke beslissingen werden genomen, deze BINNEN DE 3 MAANDEN NA KENNISNAME VAN DE BESLISSINGEN, bij de Vrederechter protesteren.
Ik heb wel ??n bedenking in uw verhaal. U werd door de VME gedagvaard omwille van achterstallen. Heeft uw advocaat tijdens de zitting dan niet aangehaald waarom u niet betaalt en werd er niet aangestuurd op het feit dat er volgens u een onrechtmatige,... beslissing werd genomen? Volgens mij heeft de Vrederechter u al de pap in de mond gegeven. Hij gaat u of uw raadsman natuurlijk niet influisteren wat u moet doen. Of heeft u geen raadsman op dit moment? Mvg.
Op 22/03/07 werd er een Algemene Vergadering bijeen geroepen, waarop ik wegens ziekte niet aanwezig kon zijn (had daar ook een doktersbriefje voor en afgegeven aan de Syndicus).
Een paar dagen later kreeg ik via aangetekend schrijven een verslag van deze vergadering. Bovenaan stonden alle aanwezigen en afwezigen genoteerd.
In dit verslag stond dat de maandelijkse bijdrage van 30 euro werd verhoogd naar 50 euro met ingang vanaf 01/04/07.
Heb hierop een aangetekend schrijven gestuurd dat ik graag de reden van deze verhoging met 20 euro wou weten, want dat dit absoluut niet nodig was om zo zwaar te verhogen.
Nooit heb ik hierop een antwoord gekregen en kreeg ik opeens een brief van het Vredegerecht voor een oproep tot minnelijke schikking, wat zou doorgaan op 03/05/07.
Bij het vredegerecht heb ik pas een antwoord gekregen op mijn vraag wat de reden was.
Deze was dat de verzekering omhoog ging (met 110 euro) en omdat de lichtkoepel vervangen moest worden door stormschade.
Hierop heb ik geantwoord dat er voor de verzekering niet per eigenaar 20 euro meer moet betaald worden, want dat de verzekering niet met 1200 euro omhoog gaat (5 eigenaars x 20 euro x 12 maanden = 1200 euro).
Aangaande de lichtkoepel heb ik toen geantwoord dat dit maar een eenmalige kost is, waarvoor hij eenmaal een bedrag kan vragen aan de eigenaars.
Nu wou hij daar niet naar luisteren en bleef bij zijn standpunt dat alles duurder werd.
Toen hij daarop zijn verslag toonde, vroeg de Vrederechter waarom hij dit alleen had afgetekend, want dat dit niet geldig is zoals hij het verstuurd had. Zonder handtekeningen van de andere eigenaars.
Er was ook geen bewijs dat alle eigenaars wel aanwezig waren en ook geen bewijs met hoeveel stemmen deze beslissing genomen werd.
M.a.w. hij had niets om deze beslissing te bewijzen.
Er werd dus niet tot een verzoening gekomen.
Heb daarom een nieuw aangetekend schrijven gestuurd met de vraag om terug een nieuwe Algemene Vergadering bijeen te roepen om de beslissing geldig te maken, vermits ik nu niet verplicht ben om de verhoging van 20 euro te betalen.
Hierop heb ik nooit een antwoord ontvangen, tot op vandaag.
Er werd door hem een aangetekend schrijven opgesteld, welke ondertekend werd door alle eigenaars met de vraag om de achterstallige som sinds 01/04/07 te willen betalen.
Ik betaal nu nog steeds de oude som van 30 euro per maand.
Mijn zogezegde termijn om klacht in te dienen verliep op 22/06/07.
Omdat de beslissing werd genomen op de vergadering van 22/03/07, maar vermits er geen officiele bewijzen zijn van deze beslissing, is ze ook niet geldig en heb ik dus ook geen klacht ingediend.
Ik vertrouw de Syndicus ook totaal niet op dat gebied. Heb 2 jaar geleden ook al een aangetekend schrijven gekregen dat hij mij verplichte om bovenop de 30 euro vaste kosten, nog eens 30 euro extra te storten voor een poetsvrouw. Want ik poetste de trappenhal volgens hem niet, wat totaal niet zo was.
Het eerste jaar dat ik er woonde had mijn bank een foutje gemaakt in de ?doorlopende opdracht? naar de Syndicus rekening. Waardoor er dus geen 30 euro maandelijkse kosten werd gestort.
6 maanden later kwam de Syndicus hiervoor aankloppen, waardoor ik ineens 180 euro moest betalen.
En zo zijn er nog wel meerdere zaken, waarbij ik mijn twijfels heb.
Een paar dagen later kreeg ik via aangetekend schrijven een verslag van deze vergadering. Bovenaan stonden alle aanwezigen en afwezigen genoteerd.
In dit verslag stond dat de maandelijkse bijdrage van 30 euro werd verhoogd naar 50 euro met ingang vanaf 01/04/07.
Heb hierop een aangetekend schrijven gestuurd dat ik graag de reden van deze verhoging met 20 euro wou weten, want dat dit absoluut niet nodig was om zo zwaar te verhogen.
Nooit heb ik hierop een antwoord gekregen en kreeg ik opeens een brief van het Vredegerecht voor een oproep tot minnelijke schikking, wat zou doorgaan op 03/05/07.
Bij het vredegerecht heb ik pas een antwoord gekregen op mijn vraag wat de reden was.
Deze was dat de verzekering omhoog ging (met 110 euro) en omdat de lichtkoepel vervangen moest worden door stormschade.
Hierop heb ik geantwoord dat er voor de verzekering niet per eigenaar 20 euro meer moet betaald worden, want dat de verzekering niet met 1200 euro omhoog gaat (5 eigenaars x 20 euro x 12 maanden = 1200 euro).
Aangaande de lichtkoepel heb ik toen geantwoord dat dit maar een eenmalige kost is, waarvoor hij eenmaal een bedrag kan vragen aan de eigenaars.
Nu wou hij daar niet naar luisteren en bleef bij zijn standpunt dat alles duurder werd.
Toen hij daarop zijn verslag toonde, vroeg de Vrederechter waarom hij dit alleen had afgetekend, want dat dit niet geldig is zoals hij het verstuurd had. Zonder handtekeningen van de andere eigenaars.
Er was ook geen bewijs dat alle eigenaars wel aanwezig waren en ook geen bewijs met hoeveel stemmen deze beslissing genomen werd.
M.a.w. hij had niets om deze beslissing te bewijzen.
Er werd dus niet tot een verzoening gekomen.
Heb daarom een nieuw aangetekend schrijven gestuurd met de vraag om terug een nieuwe Algemene Vergadering bijeen te roepen om de beslissing geldig te maken, vermits ik nu niet verplicht ben om de verhoging van 20 euro te betalen.
Hierop heb ik nooit een antwoord ontvangen, tot op vandaag.
Er werd door hem een aangetekend schrijven opgesteld, welke ondertekend werd door alle eigenaars met de vraag om de achterstallige som sinds 01/04/07 te willen betalen.
Ik betaal nu nog steeds de oude som van 30 euro per maand.
Mijn zogezegde termijn om klacht in te dienen verliep op 22/06/07.
Omdat de beslissing werd genomen op de vergadering van 22/03/07, maar vermits er geen officiele bewijzen zijn van deze beslissing, is ze ook niet geldig en heb ik dus ook geen klacht ingediend.
Ik vertrouw de Syndicus ook totaal niet op dat gebied. Heb 2 jaar geleden ook al een aangetekend schrijven gekregen dat hij mij verplichte om bovenop de 30 euro vaste kosten, nog eens 30 euro extra te storten voor een poetsvrouw. Want ik poetste de trappenhal volgens hem niet, wat totaal niet zo was.
Het eerste jaar dat ik er woonde had mijn bank een foutje gemaakt in de ?doorlopende opdracht? naar de Syndicus rekening. Waardoor er dus geen 30 euro maandelijkse kosten werd gestort.
6 maanden later kwam de Syndicus hiervoor aankloppen, waardoor ik ineens 180 euro moest betalen.
En zo zijn er nog wel meerdere zaken, waarbij ik mijn twijfels heb.
"Mijn zogezegde termijn om klacht in te dienen verliep op 22/06/07.
Omdat de beslissing werd genomen op de vergadering van 22/03/07, maar vermits er geen officiele bewijzen zijn van deze beslissing, is ze ook niet geldig en heb ik dus ook geen klacht ingediend."
U was afwezig maar kreeg het verslag van de AV enkele dagen later AANGETEKEND toegestuurd. Uw protesttermijn begon vanaf de dag van ontvangst van het verslag te lopen. Dit is wel degelijk een officieel bewijs van de genomen beslissing. Zo u deze beslissing als onregelmatig, onrechtmatig of bedriegelijk aanzag, had u binnen de door de wet gestelde termijn bij de Vrederechter uw rechten moeten vrijwaren. Uw termijn IS VERLOPEN dus de beslissing(en) is/zijn inmiddels DEFINITIEF geworden.
U kan nog proberen een vordering in te stellen op basis van het feit dat u mogelijk een persoonlijk nadeel ondervindt maar vrees dat u zal worden teruggefloten.
Ook wat het samenroepen van een vergadering betreft heeft u niet de juiste weg gevolgd. Zo moeten minstens 20% (tenzij strengere bepalingen in statuten) van de eigenaars de syndicus hierom verzoeken of kan u dit als eigenaar ook vragen maar dan diende u bij een onrechtmatige weigering hieraan door de syndicus aan de Vrederechter te vragen om een vergadering bijeen te roepen.
Zie ook antwoord J.demoor.
Ik vrees dat uw kansen verkeken zijn en u beter betaalt conform de beslissing van de AV.
Omdat de beslissing werd genomen op de vergadering van 22/03/07, maar vermits er geen officiele bewijzen zijn van deze beslissing, is ze ook niet geldig en heb ik dus ook geen klacht ingediend."
U was afwezig maar kreeg het verslag van de AV enkele dagen later AANGETEKEND toegestuurd. Uw protesttermijn begon vanaf de dag van ontvangst van het verslag te lopen. Dit is wel degelijk een officieel bewijs van de genomen beslissing. Zo u deze beslissing als onregelmatig, onrechtmatig of bedriegelijk aanzag, had u binnen de door de wet gestelde termijn bij de Vrederechter uw rechten moeten vrijwaren. Uw termijn IS VERLOPEN dus de beslissing(en) is/zijn inmiddels DEFINITIEF geworden.
U kan nog proberen een vordering in te stellen op basis van het feit dat u mogelijk een persoonlijk nadeel ondervindt maar vrees dat u zal worden teruggefloten.
Ook wat het samenroepen van een vergadering betreft heeft u niet de juiste weg gevolgd. Zo moeten minstens 20% (tenzij strengere bepalingen in statuten) van de eigenaars de syndicus hierom verzoeken of kan u dit als eigenaar ook vragen maar dan diende u bij een onrechtmatige weigering hieraan door de syndicus aan de Vrederechter te vragen om een vergadering bijeen te roepen.
Zie ook antwoord J.demoor.
Ik vrees dat uw kansen verkeken zijn en u beter betaalt conform de beslissing van de AV.
[/b]Daar vreesde ik al voor...
Kan ik dit ooit terug vorderen, wanneer ik verhuis? Normaal betaalt een eigenaar bij aankoop volgens quotiteiten een deel in de zogenaamde basisprovisie of werkingskapitaal. De aandelen van alle eigenaars samen vormt de basisprovisie waarmee de facturen worden betaald. Alle verhogingen die door de jaren heen worden beslist, worden dan bij het initi?le aandeel van bij aanvang geteld. Als een eigenaar verkoopt, dan krijgt deze normaal zijn/haar aandeel in de BP terug en de nieuwe eigenaar betaalt op zijn/haar beurt opnieuw aan de VME. Als er niet met een BP maar met voorschotten wordt gewerkt en er werd nooit op voorhand aan de eigenaars een beginvoorschot gevraagd, dan worden de voorschotten in de afrekening(en) teruggegeven. Afhankelijk van het resultaat heeft u dan een + (terugkrijgen) of - saldo (bij betalen).
Wanneer er bijvoorbeeld overschot is op de spaarrekening en dat ik daar mijn deel van kan terug vragen?NEEN, de wet verbiedt om het gespaarde aandeel bij verkoop terug te geven. Zij stelt expliciet dat geld op het RF aan de VME toekomt en bij verkoopt bij het gebouw blijft. Houd hier dus bij verkoop rekening mee.
Om mijn bijdrage in deze af te sluiten; weet dat u perfect aan de syndicus kan vragen om het volgend jaar het item ivm het water terug op de agenda te plaatsen zodat er terug over beslist kan worden. Hierdoor cre?ert u opnieuw een 3-maanden termijn waarbinnen u de beslissingen kan aanvechten. Succes nog. Mvg.
Toch bedankt voor al jullie hulp!
En wat zou volgens u de tegeneis in deze inhouden? Hoe ga je hier de VME het vuur aan de schenen leggen? De gemeenschappelijke lasten werden niet betaald, de beslissingen werden niet geprotesteerd!Indien de Vereniging van Mede-eigenaars (hierna VVM) vertegenwoordigd door haar syndicus U reeds dagvaarde, is het v??l eenvoudiger (en voor U vooral kostenbesparend) om een TEGENEIS in te stellen, in welk geval de VVM EISER is op hoofdeis maar VERWEERDER op tegeneis. (leg de vereniging het vuur aan de schenen!).De wet voorziet ook dat elke eigenaar inzake zijn private kavel zelf in rechte kan optreden. Raadpleeg het B.W. artikel 577 bis en verder.
Doch dient er op gewezen te worden dat het zeer belangrijk is om van bij aanvang van de zaak op het juiste spoor te zetten, waarvoor U best steeds een advocaat consulteert.
Beste, het is geenszins de bedoeling om onbeleefd over te komen. Mijn vraagstelling werd dan ook niet in die zin aangebracht doch verkeerdelijk door u ge?nterpreteerd.. Ik ondergraaf ook op geen enkele manier mijn bericht en behoud mijn stelling. Er staat in mijn vorige berichten ook duidelijk dat de persoon in kwestie waarschijnlijk bij het instellen van een vordering krachtens zijn private kavel zal worden teruggefloten omwille van het feit dat dit al die tijd voor de bewuste AV nooit werd gedaan. Door de beslissing van de AV is het trouwens een gemeenschappelijk item geworden en beperkt het nadeel zich niet meer alleen tot zijn/haar kavel. Bijkomend bood zich omwille van een beslissing van de AV een nieuwe kans aan om te ageren, doch ook nu weer bleef men stil zitten. M.a.w. door dit stil zitten aanvaardt men de beslissing die na 3 maanden definitief is geworden. Gezien voormelde heeft de VME (het is niet VVM) natuurlijk alle troeven in handen en kan de syndicus m.i. zonder al te veel tegenkanting/tegenagumentatie de juridische invordering in een voor de VME gunstig vonnis omzetten. Om dan bij de vrederechter ter zitting komen aandraven met een tegenvordering omwille van een persoonlijk nadeel of het feit dat men zich dan opeens (veel te laat) tegen de beslissing verzet, terwijl er voordien meer dan mogelijkheden genoeg waren, lijkt me moeilijk haalbaar. Mvg. En voel u zeker niet persoonlijk aangevallen wat dat is/was zeker niet de bedoeling.Vooreerst dien ik op te merken dat U uitermate onbeleefd te keer gaat.De wet voorziet ook dat elke eigenaar inzake zijn private kavel zelf in rechte kan optreden. Raadpleeg het B.W. artikel 577 bis en verder.
Daar ik geen kennis kan nemen van het dossier, wens ik mij ook niet uit te spreken over de grond van de zaak (ik heb dit in mijn vorige bericht ook niet gedaan). Laat dat duidelijk zijn.
Ik heb enkel gereageerd op het feit dat u betrokkene erop wijst dat hij kan handelen conform art. 577 bis en verder.
Voor mij is en blijft dat een zeer vreemde gedachtegang, eens temeer omdat de VVM reeds overging tot dagvaarding en dat het in dat geval vrij simpel om een tegeneis in te stellen. Bovendien brengt deze procedure veel minder kosten met zich mee dan hetgeen U voorstelde.
Ik noteer wel dat U vandaag, enkele maanden na Uw bericht, uw bericht volledig ondergraaft.