De doelstelling van art. 577-6, §10 BW is dat er effectief notulen zijn op het einde van de vergadering. Uit het verleden bleek dat dat nogal eens een probleem vormde. In se is het zo voor elke wetgeving dat er bepalingen zijn die een verplichting inhouden, maar om die af te kunnen dwingen moet de overheid optreden of een belanghebbende zijn rechten afdwingen bij een rechtbank.
Normaal gezien komt (of zou toch moeten) een VME tot inzicht wanneer een beslissing wordt vernietigd.
Het punt mbt het starten van een procedure begrijp ik niet goed. Over wat gaat het dan? Het vernietigen van een beslissing of een aansprakelijkheidsvordering?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
@ float
Wellciht heb je, louter juridisch dan, gelijk dat het verslag van een vergadering niet, per sé, moet goedgekeurd worden!
Enne, als die regel nu WEL in het Reg. van Orde voorkomt?
Quid?
Méér nog, vindt U het abnormaal dat op een volgende AV ook een evaluatie van de notulen en het verslag van de vorige AV gemaakt wordt?
Een dergelijke evaluatie is toch een MUST om enige continuiteit in het beheer van het vermogen van een VME te kunnen realiseren!!!
Mààr jà, misschien doorkruist dit wel de snode plannen van heelwat syndici?
Wellciht heb je, louter juridisch dan, gelijk dat het verslag van een vergadering niet, per sé, moet goedgekeurd worden!
Enne, als die regel nu WEL in het Reg. van Orde voorkomt?
Quid?
Méér nog, vindt U het abnormaal dat op een volgende AV ook een evaluatie van de notulen en het verslag van de vorige AV gemaakt wordt?
Een dergelijke evaluatie is toch een MUST om enige continuiteit in het beheer van het vermogen van een VME te kunnen realiseren!!!
Mààr jà, misschien doorkruist dit wel de snode plannen van heelwat syndici?
Als die regel opgenomen is, heeft die geen uitwerking. Door de ondertekening van de notulen aan het einde van de zitting door de voorzitter, de secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers, krijgen de notulen 'gezag van gewijsde' m.a.w. vanaf dat moment kan er niets meer aan veranderd worden.
De doelstelling van die 'goedkeuring' en 'evaluatie' van de notulen ontgaat mij. Het verslag moet tijdens de vergadering correct opgesteld worden. Een evaluatie achteraf gaat daar weinig aan veranderen. De voorzitter moet tijdens de vergadering de instructie geven aan de secretaris om bepaalde zaken te noteren als die dat niet zou doen.
Als je de stelling zou volgen, dat de notulen eerst door de AV moeten goedgekeurd worden wordt het een complexe situatie. De secretaris sluit het PV af, daarna moet elke mede-eigenaar het lezen, daarna moet iedereen terug gaan zitten en opnieuw stemmen? Lijkt mij niet opportuun nog gewenst. De voorzitter moet zijn taak serieus nemen, als die dat niet kan, kies iemand anders.
"Het feit dat de notulen van de algemene vergadering op de eerstvolgende vergadering niet goedgekeurd werden, leidt niet tot een nieuwe termijn vereist voor het instellen van een vordering tot vernietiging of wijziging, conform art. 577-9, par. 2 B.W., van beslissingen genomen tijdens de oorspronkelijke algemene vergadering. De termijn loopt m.a.w. vanaf de kennisneming van de oorspronkelijke beslissing, niet vanaf de goedkeuring van de notulen op de eerstvolgende algemene vergadering." (Vred. Waver 24 december 1998 T. App. 1999, afl. 3, 29.)
"Een mede-eigenaar kan niet meer, onder de dekmantel van een verhaal tegen de beslissing tot goedkeuring van het verslag, de daarin genotuleerde definitieve beslissingen van de vorige algemene vergadering aanvechten." (Vred. Veurne 13 februari 2003 T. App. 2004, afl. 1, 19.)
"De rechtbank is uitsluitend bevoegd om beslissingen van de algemene vergadering nietig te verklaren voor zover deze onregelmatig, bedrieglijk of onrechtmatig zijn. Daarentegen kan de redactie van de notulen niet het voorwerp van een annulatie zijn. Zulks kan alleen aanleiding geven tot een goedkeuring of een verwerping ervan op een volgende algemene vergadering." (Vred. St.-Joost-Ten-Node nr. 07A493, 13 december 2007 T.App. 2009, afl. 2, 49.)
-> Hierbij merk ik wel op dat het nut van dergelijke beslissing mij volledig ontgaat.
De doelstelling van die 'goedkeuring' en 'evaluatie' van de notulen ontgaat mij. Het verslag moet tijdens de vergadering correct opgesteld worden. Een evaluatie achteraf gaat daar weinig aan veranderen. De voorzitter moet tijdens de vergadering de instructie geven aan de secretaris om bepaalde zaken te noteren als die dat niet zou doen.
Als je de stelling zou volgen, dat de notulen eerst door de AV moeten goedgekeurd worden wordt het een complexe situatie. De secretaris sluit het PV af, daarna moet elke mede-eigenaar het lezen, daarna moet iedereen terug gaan zitten en opnieuw stemmen? Lijkt mij niet opportuun nog gewenst. De voorzitter moet zijn taak serieus nemen, als die dat niet kan, kies iemand anders.
"Het feit dat de notulen van de algemene vergadering op de eerstvolgende vergadering niet goedgekeurd werden, leidt niet tot een nieuwe termijn vereist voor het instellen van een vordering tot vernietiging of wijziging, conform art. 577-9, par. 2 B.W., van beslissingen genomen tijdens de oorspronkelijke algemene vergadering. De termijn loopt m.a.w. vanaf de kennisneming van de oorspronkelijke beslissing, niet vanaf de goedkeuring van de notulen op de eerstvolgende algemene vergadering." (Vred. Waver 24 december 1998 T. App. 1999, afl. 3, 29.)
"Een mede-eigenaar kan niet meer, onder de dekmantel van een verhaal tegen de beslissing tot goedkeuring van het verslag, de daarin genotuleerde definitieve beslissingen van de vorige algemene vergadering aanvechten." (Vred. Veurne 13 februari 2003 T. App. 2004, afl. 1, 19.)
"De rechtbank is uitsluitend bevoegd om beslissingen van de algemene vergadering nietig te verklaren voor zover deze onregelmatig, bedrieglijk of onrechtmatig zijn. Daarentegen kan de redactie van de notulen niet het voorwerp van een annulatie zijn. Zulks kan alleen aanleiding geven tot een goedkeuring of een verwerping ervan op een volgende algemene vergadering." (Vred. St.-Joost-Ten-Node nr. 07A493, 13 december 2007 T.App. 2009, afl. 2, 49.)
-> Hierbij merk ik wel op dat het nut van dergelijke beslissing mij volledig ontgaat.
Waarde float,
Ik vermoed dat we beiden een andere denkpiste bewandelen ...
De door een AV genomen "beslissingen" zijn definitief!" stelt U.
OK, ik volg U.
Op de AV, een jaar later, wordt, na evaluatie, vastgesteld dat de genomen beslissingen, omwille van diverse omstandigheden, moeten geannuleerd worden ... (afgekeurd dus) ..
Quid?
Ik vermoed dat we beiden een andere denkpiste bewandelen ...
De door een AV genomen "beslissingen" zijn definitief!" stelt U.
OK, ik volg U.
Op de AV, een jaar later, wordt, na evaluatie, vastgesteld dat de genomen beslissingen, omwille van diverse omstandigheden, moeten geannuleerd worden ... (afgekeurd dus) ..
Quid?
Dat gaat dan niet meer om het verslag, maar om een genomen beslissing. Voor zover er niet wordt geraakt aan rechten die werden toegekend aan de ene of de andere, stelt zich geen probleem. Het is wel aan te raden dat de redenen om de positief genomen beslissing die negatief wordt, te motiveren.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
Wie zich in zijn belangen geschaad acht heeft inderdaad het recht naar de vrederechter te stappen. Tot tweemaal toe heb ik dit gedaan in onze mede-eigendom en kreeg telkens gelijk van de vrederechter : de AV moest overgedaan worden. Een mede-eigenaar, tevens ex-syndicus, stapte eveneens, later dan, naar de vrederechter. Ook hij vocht de beslissingen van de AV aan. Van een gewezen syndicus zou men een deskundig inzicht verwachten. Zijn vordering werd echter ontvankelijk verklaard maar als ongegrond afgewezen. Dus het ene kan en het andere ook. Kwestie van de juiste inschatting te maken.