JuridischForum.be

Hallo, goeden avond.
Op de AV is het voorstel om een nieuwe kuisploeg voor de parking te onderhouden aan te stellen niet aangenomen geweest.
Nu beweert de voorzitter van de RVM dat hij een opdracht gekregen heeft, van de aanwezige mede-eigenaars, om met deze firma verder te onderhandelen en aan te stellen.
Was misschien in slaap gevallen maar heb daar niets van gehoord op de AV.
Er staat ook niets daarover in het verslag van de AV en er niet over gestemd geweest.
Hij wil ook enkel de mede-eigenaars die een staanplaats hebben die kost doen betalen, wie een gesloten box heeft moet niet betalen. (???).
Vraag 1: als de mede-eigenaars een opdracht geven, aan wie dan ook, moet daar niet over gestemd worden? . Moet dat niet in de notulen vermeld worden om geldig te zijn? .
Vraag 2: de correcte verdeelsleutel is bepaald door de statuten en is bij ons volgens de aandelen.
Over een wijziging van de verdeelsleutel is nooit gestemd geweest op een AV en er is geen aanpassing van de statuten door een notaris.
Mag de voorzitter de regels zo maar wijzigen? .
Vraag 3: als lid van de RVM voel ik mij verplicht de mede-eigenaars op de hoogte te brengen van de situatie. De RVM heeft mij verboden contact te hebben met de syndicus en met de mede-eigenaars.
Dat kan toch niet ?.
Graag jullie mening.
Mvg.
Telenet.

1: Het is de AV die beslist. Dat moet inderdaad opgenomen zijn in de notulen.
2: Neen.
3: Inderdaad. Eerst bespreken binnen de RME als dat niets uithaalt zowel de syndicus als de mede-eigenaars op de hoogte brengen.

U hebt het over de "voorzitter" van de RvM. Is het niet zo dat de AV de leden van de RvM verkiest. In onze VME komen deze leden onderling overeen ( zij zijn collegiaal verantwoordelijk ) om naar buiten uit een voorzitter te kiezen.
Desgevallend, zoals bij u in de VME zou men die voorzitter van zijn functie kunnen ontheffen.

De voorzitter neemt hier beslissingen die tot het domein van de syndicus behoren. Bovendien respecteert deze de besluiten van de algemene vergadering niet.

Onmiddellijk contact opnemen met de syndicus en deze wijzen op zijn verantwoordelijkheden lijkt me de allereerste stap.

Inderdaad het gaat hier over de voorzitter van de RvM.
De leden van de RvM worden verkozen op de AV.
De verkozen leden duiden een voorzitter van de RvM aan, die is dan de spreekbuis.
In dit geval is het duidelijk een blunder van de voorzitter die zijn boekje te buiten gaat, met de toestemming van meerdere leden.
Op de laatste vergadering van de RvM hebben zij naar mijn argumenten niet geluisterd en doen gewoon verder.
Gezien de RvM collegiaal verantwoordelijk is, wil ik aan de VME duidelijk maken dat ik niet instem met deze handelingen.
Ik zal de goede raad van Float en Vandenbos volgen, nu de syndicus en de mede-eigenaars op de hoogte brengen.
Gaat pijn doen.
Nog een goede avond en dank voor de inlichtingen