Goedendag,
Recent hebben mijn vrouw en ik een huis gekocht. Op de oprit van het huis bevindt zich een enorm hoge (4-5m, schat ik) struik. Achter die struik bevindt zich een - wat ik vermoed - gemeenschappelijke muur van ong. 1,5 m. Maw. die muur is niet zichtbaar vanop de oprit, en de struik staat 3 meter van de muur vandaan.
Naast die muur bevindt zich - uiteraard - een andere woning die ook recent (sinds oktober) gehuurd wordt door een ander gezin. Enkele dagen geleden kregen we bericht dat die muur beschadigd is geweest door onze struik, en wij nu voor de kosten moeten opdraaien.
Twee dingen hierbij: ten eerste konden wij dat nauwelijks weten, want we wonen hier pas, en de muur is voor ons niet eens direct zichtbaar. Ten tweede bleek het bij verder onderzoek niet om schade te gaan tgv. onze struik, maar wel tgv. een plant/boompje die ooit (enkele jaren geleden, gezien de grootte van de plant/boompje) vanzelf op die muur is beginnen te groeien, en nu met haar wortels de muur heeft doen barsten.
Mij lijkt het dus zelfs zo dat het vooral de vorige huurders van het pand naast onze woning zijn die verantwoordelijk zijn voor die schade, aangezien zij voortdurend konden zien hoe daar een boompje/plant aan het groeien was, en nooit iets ondernomen hebben.
Of zie ik het verkeerd?
Iemand die duidelijk en juist kan zeggen hoe deze situatie het best wordt opgelost, rekening houdend met de geg. informatie?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U dient om te beginnen , zekerheid te zoeken of deze muur al dan niet gemeenschappelijk is . ( uw bouwplannen , kadastrale plannen , eventuele grenspalen ) .
Vooral in stedelijke gebieden zijn dergelijke muren meestal gemeenschappelijk .
Indien de muur niet gemeenschappelijk dient de eiser te bewijzen dat schade door u veroorzaakt is .( boompje is reeds lang weg ? ) .
Indien gemeenschappelijk kan eigenaar/nabuur voorstellen om de muur op gemeenschappelijke kosten te herstellen . Eisen dat u voor alle kosten moet opdraaien is totaal onmogelijk .
Vooral in stedelijke gebieden zijn dergelijke muren meestal gemeenschappelijk .
Indien de muur niet gemeenschappelijk dient de eiser te bewijzen dat schade door u veroorzaakt is .( boompje is reeds lang weg ? ) .
Indien gemeenschappelijk kan eigenaar/nabuur voorstellen om de muur op gemeenschappelijke kosten te herstellen . Eisen dat u voor alle kosten moet opdraaien is totaal onmogelijk .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Bedankt voor de tip.Burgerlijk Wetboek :
Art. 653. In de steden en op het platteland wordt iedere muur vermoed gemeen te zijn, wanneer hij tot scheiding dient tussen gebouwen, en dan tot aan het minst verheven dak, of nog wanneer hij tot scheiding dient tussen binnenplaatsen en tuinen, en zelfs tussen omheinde erven in de velden; een en ander indien er titel noch teken is van het tegendeel.
Art. 655. Het herstellen en het wederopbouwen van de gemene muur komen ten laste van allen die op de muur recht hebben, en zulks naar evenredigheid van ieders recht.
Art. 653. In de steden en op het platteland wordt iedere muur vermoed gemeen te zijn, wanneer hij tot scheiding dient tussen gebouwen, en dan tot aan het minst verheven dak, of nog wanneer hij tot scheiding dient tussen binnenplaatsen en tuinen, en zelfs tussen omheinde erven in de velden; een en ander indien er titel noch teken is van het tegendeel.
Art. 655. Het herstellen en het wederopbouwen van de gemene muur komen ten laste van allen die op de muur recht hebben, en zulks naar evenredigheid van ieders recht.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Ja, ok, freelance. Maar wie heeft er nu eigenlijk schuld aan de schade aan de muur? Wij niet, want wij wonen hier pas; de huidige huurders ook niet want ook zij wonen hier nog maar enkele weken.
Wie moet er dan voor de herstellingen opdraaien? Eigenlijk zijn het de vorige huurders die niets aan de situatie gedaan hebben, lijkt mij.
Wie moet er dan voor de herstellingen opdraaien? Eigenlijk zijn het de vorige huurders die niets aan de situatie gedaan hebben, lijkt mij.
Bij gemeenschappelijke muur : hebben beide eigenaars het volle recht , en bijgevolg de verplichtingen ( art.655 ) .
De huurder speelt daarin een secundaire rol , tenzij de schade daadwerkelijk door de huurder zou zijn toegebracht ( desnoods kan eigenaar schade verhalen op de huurder , indien van toepassing) .
U als nieuwe eigenaar hebt de eigendom gekocht met alle voor- en nadelen , dus ook de rechten op een gemeenschappelijke muur , en de plichten .
Dit alles natuurlijk in geval de muur daadwerkelijk gemeen zou zijn .
Hebt u bericht gekregen van de eigenaar of van de huurder ? gewone brief of aangetekend , gesprek of -e-mail ?
De huurder speelt daarin een secundaire rol , tenzij de schade daadwerkelijk door de huurder zou zijn toegebracht ( desnoods kan eigenaar schade verhalen op de huurder , indien van toepassing) .
U als nieuwe eigenaar hebt de eigendom gekocht met alle voor- en nadelen , dus ook de rechten op een gemeenschappelijke muur , en de plichten .
Dit alles natuurlijk in geval de muur daadwerkelijk gemeen zou zijn .
Hebt u bericht gekregen van de eigenaar of van de huurder ? gewone brief of aangetekend , gesprek of -e-mail ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Het is ons mondeling meegedeeld via de huidige huurders. Zij stonden plots aan ons deur, een week of twee nadat we onze eigendom hadden betrokken met het verhaal dat "onze struik hun muur had beschadigd". Wij hadden die muur zelf nog niet eens gezien.
Persoonlijk vind ik dit ronduit asociaal: onze woonst heeft maanden leeg te koop gestaan (er was hier dus niemand), terwijl hun huis altijd bewoond is geweest en het dus al door de vorige huurders was opgemerkt (ge kunt er nl. niet naast kijken). Die hebben er echter nooit iets aan gedaan. Wij komen in ons huis wonen, en zie, daar ligt al een rekening klaar. We hebben uiteindelijk niet eens de kans gekregen te voorkomen dat er schade zou ontstaan. Laat staan dat het niet eens onze schuld is.
Persoonlijk vind ik dit ronduit asociaal: onze woonst heeft maanden leeg te koop gestaan (er was hier dus niemand), terwijl hun huis altijd bewoond is geweest en het dus al door de vorige huurders was opgemerkt (ge kunt er nl. niet naast kijken). Die hebben er echter nooit iets aan gedaan. Wij komen in ons huis wonen, en zie, daar ligt al een rekening klaar. We hebben uiteindelijk niet eens de kans gekregen te voorkomen dat er schade zou ontstaan. Laat staan dat het niet eens onze schuld is.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Al een rekening, vragen ze al om te betalen.
En wie vraagt dat de huurder van het pand naast u of de eigenaar.
Zoals Freelance schrijft dit is een zaak tussen eigenaars niet tussen en huurder en eigenaar.
Als de huurder van het pand naast u dat wist dan had hij zijn eigenaar in kennis moeten stellen en deze de eigenaar van uw pand.
En wie vraagt dat de huurder van het pand naast u of de eigenaar.
Zoals Freelance schrijft dit is een zaak tussen eigenaars niet tussen en huurder en eigenaar.
Als de huurder van het pand naast u dat wist dan had hij zijn eigenaar in kennis moeten stellen en deze de eigenaar van uw pand.
Excuseer, ja, het is wel degelijk de eigenaar die dit wil. Na klacht van de huidige huurder. M.a.w. de vorige huurder had er ofwel geen last van, ofwel heeft de eigenaar gewacht tot het huis opnieuw bewoond werd (door ons). Dit is me evenwel niet duidelijk.
Het gaat hier dus om de eigenaar die de muur wil herstellen; maar het is de huurder die ons ervan op de hoogte bracht.
Het gaat hier dus om de eigenaar die de muur wil herstellen; maar het is de huurder die ons ervan op de hoogte bracht.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Die eigenaar zal met u dan contact moeten nemen.
Hebben jullie bij de koop niet gezien dat daar een boompje op de muur stond?
En wist de vorige eigenaar van jullie huis dat dan niet?
Hebben jullie bij de koop niet gezien dat daar een boompje op de muur stond?
En wist de vorige eigenaar van jullie huis dat dan niet?
Da's tweemaal, neen. Zoals gezegd staat daar een torenhoge struik voor. Die muur is voor ons, en ws ook voor de vorige eigenaar praktisch niet zichtbaar - tenzij ge achter de struik kruipt. Maar de buren daarentegen zitten er vlak op. Maw de vorige huurders kunnen niet anders dan dat gezien hebben, maar toen was het blijkbaar geen probleem.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Kan niet goed volgen de vorige huurders konden het wel zien maar de vorige eigenaar niet?
Ah, u bedoelt de eigenaar van de huurwoonst? Ik dacht dat u de vorige eigenaar(s) van onze woning bedoelde, want die zal niet meer hebben gezien dan wij.
Ja, de eigenaar van de huurwoonst moet dat ongetwijfeld gezien hebben, tenzij hij in de laatste twee jaar of zo nooit in zijn tuin is gaan kijken.
Ja, de eigenaar van de huurwoonst moet dat ongetwijfeld gezien hebben, tenzij hij in de laatste twee jaar of zo nooit in zijn tuin is gaan kijken.