herstelkosten loodgieter voor mede-eigenaars?

[BarB]

graag even jullie opinie over volgende situatie:

ik ben eigenaar van de eerste verdieping in een gebouw met 3 appartementen. De twee andere eigenaars verhuren hun appartement.
de huurder van het appartement op gelijkvloers merkt zondag dat haar toilet overstoomt.
na afstemmen met haar huurbaas (en ook syndicus van ons gebouw) raadt hij haar aan om een gekende loodgieterachter de hoek te bellen. Deze antwoordt niet, en zij laat op eigen initiatief een loodgieter komen van 20km verder.

gisteren krijg ik een boze mail te zien van de eigenaar gelijkvloers (en ook syndicus dus) met de melding dat de rekening bijna 500€ was...
Nu wilt hij deze laten verdelen tussen de mede-eigenaars.
ik wacht nog op het verslag van de loodgieter, want ik weet niet waar de verstopping zich bevond (gemeenschappelijk gedeelte of gedeelte van huurder gelijkvloers)

Ik zou eens willen weten of dit zomaar kan. een peperdure herstelling laten uitvoeren zonder medeweten van de mede-eigenaars, en dan deze doorrekenen aan deze mede-eigenaars.

kan iemand mij hiervoor iets mee info geven?

alvast bedankt.
groeten

[mava105]

Het gaat hier dus duidelijk over een DRINGENDE zaak. Huurder mocht dus een alternatieve loodgieter oproepen.
Het zal allemaal afhangen van waar de verstopping zat. Liep WC ook over bij het niet gebruiken van de WC op het gelijkvloers? Dat werd ze veroorzaakt door het gebruiken van de sanitaire inrichting op eerste of 2de verdieping en is dus gemeenschappelijk.
Verstopping kon ook in de WC op het gelijkvloers gezeten hebben, terwijl de andere verdiepingen gewoon verder gebuik konden maken van hun sanitair. Dan zat de verstopping in het privatieve deel van de leidingen.

[BarB]

de huurder van de gelijkvloers zei inderdaad dat haar wc ook overliep zonder dat ze die gebruikt had.
de andere verdiepingen konden ook verder gebruik maken van hun sanitair.

[float]

Enige nuance is toch gepast.

Art. 577-8, §4, 4°: "Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen."

Als de huurder contact opneemt met de verhuurder en deze zegt dat zij een loodgieter moet bellen dan is dat geen opdracht van de syndicus. Eveneens wanneer de huurder naar de syndicus belt en de syndicus zegt bel maar een loodgieter dan is dat geen opdracht van de syndicus ten opzichte van de loodgieter. Het is de syndicus die moet bellen naar de loodgieter.
Zelfs al zou de syndicus bellen naar de loodgieter, dan betekent dit niet automatisch dat die kosten ten laste zijn van de vereniging van mede-eigenaars. De VME zal wel in eerste instantie de rekening betalen. Maar uiteindelijk is het de veroorzaker van de schade die de factuur zal moeten terugbetalen.

[BarB]

nog een detail dat misschien kan meetellen: bijna een jaar geleden werd er een gelijkaardig probleem vastgesteld, en ten gevolge hiervan werden de oude (loden) buizen van alle wc's vervangen door dikkere pvc buizen.
bij het afbreken van de oude buizen werd er nergens een verstopping vastgesteld (bij mijn weten). misschien dat er een soort garantie nog telt, aangezien het nog geen jaar geleden geplaatst is..

[float]

Wacht eerst de oorzaak af.

[BarB]

ik heb zonet een verslag ontvangen van de loodgieter. blijkbaar zijn de vernieuwde buizen (die in januari vervangen zijn) nogzal vreemd geplaatst in de wc van de gelijkvloersverdieping.
ze werden zo geplaatst dat ze 3 scherpe bochten na elkaar maken. de verstopping zat daar. de oorzaak is volgens mening van de loodgieter niet zo zeer een verstopping, maar wel een structureel probleem.

[float]

Die buizen zijn die gemeenschappelijk of privatief? Je zegt dat die werden vervangen, maar op kosten van de VME of privatief?

[BarB]

de vervanging van de buizen was op kost van de gemeenschap, gezien ze op alledrie de appartementen vervangen zijn geweest.

[float]

Wat is het statuut van die buizen in de statuten? Ik vermoed toch dat die in de privatieve delen gelegen zijn en niet in de gemeenschappelijke?
Strikt gezien kan de algemene vergadering zich niet inmengen in de privatieve delen tenzij mits bijzondere motivering, een beslissing met 3/4 wordt genomen over de werken aan bepaalde privatieve delen, die, om economische of technische redenen, zullen worden uitgevoerd door de vereniging van mede-eigenaars.

[BarB]

het statuut van de buizen weet ik niet, en heb geen idee hoe het op te vragen.
we werken namelijk met een mede-eigenaar als syndicus, die het blijkbaar niet zo nauw neemt met de regels.

't kreeg wel een onverwacht staartje. Toen ik de man aansprak zijn verantwoordelijkheid op te nemen en hem al informeerde dat deze kosten mogelijk via de blokpolis konden verhaald worden, gaf hij al snel repliek. Hij zei dat hij zonder problemen de job als syndicus zou overdragen. Hij zag mijn bericht blijkbaar als een kandidatuur voor syndicus en stelde voor dat ik de nodige zaken al in orde kon stellen. dit is uiteraard niet het geval.
tijd om een professionele syndicus onder de arm te nemen lijkt me zo..

bedankt voor het advies iedereen!

Groeten.

[float]

Dat staat in de statuten van het gebouw. Die heeft u normaal gekregen van de vorige eigenaar.

[TELENET]

Normaal gezien zijn alle leidingen en toestellen die zich in het appartement bevinden privé.

[Vandebos]

Technische schachten met gemeenschappelijke leidingen lopen weleens door de appartementen. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik een privatieve muur moet laten openbreken om aan een gemeenschappelijke buis te kunnen.

[float]

Inderdaad.