Inzagerecht volgens Art. 877-8 L 11°

[Goliard]

Volgens de bepalingen van het vermelde artikel is een syndicus verplicht het elke mede-eigenaar mogelijk te maken INZAGE te nemen van alle niet-privatieve documenten.

Sommige syndici zijn van oordeel dat voor de effectieve uitoefening van dit recht moet "betaald" worden!
Concreet komt het er dus op neer dat een syndicus voor de concrete uitvoering van deze "legale verplichting", bovenop zijn verkregen ereloon, nog een bijkomende vergoeding opeist!

Vragen aan de "deskundigen" op dit forum:

- Is deze procedure om een inzage-recht toe te kunnen passen verantwoord?

- Kan, in analogie, een syndicus een gelijkaardige vergoeding gaan opeisen voor het uitoefenen van de controlefuncties door de rekeningscommissaris en de RME?

- Moet het voorzien van "extra-vergoedingen" niet beperkt worden tot niet voorzienbare
of toevallige opdrachten en taken (o.a. extra AV's, enz)?

- Blijft het nog logisch het principe van een z.g. "ereloon" te blijven toepassen voor het uitoefenen van de legale opdrachten en taken van een syndicus?

Dank U voor uw eventuele reactie(s).

[j.demoor]

“Art.577-8.§1...De bepalingen met betrekking tot de band tussen de syndicus en de vereniging van mede-eigenaars worden opgenomen in een schriftelijke overeenkomst”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Sommige syndici zijn van oordeel dat voor de effectieve uitoefening van dit recht moet "betaald" worden!’

Voornoemde schriftelijke overeenkomst kan de band tussen de syndicus en een mede-eigenaar niet regelen.

“Art.577-8...§4...11° het de mede-eigenaars mogelijk te maken INZAGE te nemen van alle niet-private documenten of gegevens over de mede-eigendom, en wel op alle WIJZEN die zijn bepaald bij het reglement van mede-eigendom, of door de algemene vergadering...”(B.W.).

‘komt het er dus op neer dat een syndicus voor de concrete uitvoering van deze "legale verplichting", bovenop zijn verkregen ereloon, nog een bijkomende vergoeding opeist’

De syndicus kan van de mede-eigenaar geen bijkomende vergoeding eigenmachtig opeisen voor het naleven van voornoemd art.577-8,§4,11°.

[float]

De syndicusovereenkomst regelt inderdaad de rechtsverhouding tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus. Dat sluit evenwel niet uit dat de vereniging met de syndicus overeenkomt dat hij een bepaald bedrag vraagt voor een bepaalde dienst zoals de inzage van documenten. De syndicus doet dat als orgaan van de vereniging van mede-eigenaars. De overeenkomst regels dus geenszins de verhouding tussen een syndicus en mede-eigenaar. Het is de mede-eigenaar die inzage wenst te verkrijgen in de documenten van de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus, als orgaan van de vereniging, moet daarvoor zorgen. Daar kan een bepaald bedrag voor gevraagd worden voor zover dat overeen wordt gekomen in het syndicuscontract.
Als het niet expliciet wordt vernoemd, dan zit het in het ereloon.

De syndicusovereenkomst moet dus duidelijk regels bepalen met betrekking tot die delen. M.a.w. in welke mate iets ten laste is voor alle mede-eigenaars dan wel voor een individuele mede-eigenaar.

[Goliard]

Volledig akkoord met je stelling dat in de overeenkomst VME-syndicus geenzins de verhouding syndicus-individuele eigenaar wordt geregeld.

- De VME sluit een overeenkomst af met de syndicus in naam van al haar leden, mede-eigenaars dus!

- Wanneer een mede-eigenaar verzoekt om toepassing van een wetsartikel, doet hij dat als lid van de VME en NIET op private of puur individuele basis!
Hij verwerft het betreffende wettelijk recht op inzage in zijn hoedanighied als lid van de VME.

Er wordt in de wettekst duidelijk gesteld dat de inzage uitsluitend documenten van niet-privatieve aard betreft; dus het gaat om documenten van gemeenschappelijk belang voor dewelke een mede-eigenaar, individueel dan, zou moeten een bijdrage leveren???

- Het is tenandere de legale opdracht van de VME om zorg te dragen voor het vrijwaren van de belangen van al haar leden!
Hou kan zij dan, mits een eventuele clausule in de overeenkomst met de syndicus, een individuele mede-eigenaar tot het betalen van een bedrag "verplichten" om zijn rechten te doen gelden????
Kan dat zo maar?

Quid???

N.B. Verder sluit ik me volledig aan bij de benadering door j.demoor.

[float]

Er is geen discussie over het feit dat een mede-eigenaar inzage heeft of niet. Zoals al enkele malen aangehaald, er is geen wettelijk verbod dat de VME met de syndicus overeenkomt dat de inzage tegen betaling gebeurt.
De vraag die je stelt is een opportuniteitsvraag. Het gaat niet om de wettigheid van de handeling.

Het klopt inderdaad dat de syndicus niet autonoom kan beslissen om een bepaald bedrag aan te rekenen aan de VME of de mede-eigenaar wanneer dat niet voorzien is in de overeenkomst. Dit gaat wel om de wettigheid van de handeling. Die situatie zou zich normaal gezien weinig moeten voordoen wanneer de syndicus zijn taak naar behoren uitoefent.

[Goliard]

Uw laatste zin is inderdaad méér dan relevant!

Immers, wanneer een syndicus correct zijn diverse legale opdrachten en taken zou vervullen zou er op fora zoals deze weinig te bespreken vallen!!

Ik vermoed tenandere dat de meeste deelnemers aan dit forum het beste voorhebben met verdedigen van de belangen èn van mede-eigenaars (VME); zowel de VME's als de syndici hebben er alle belang bij dat de samenwerking (!) tussen beide partijen vlot en sereen zou verlopen!!

Spijtig genoeg, blijkt in vele gevallen, deze noodzakleijke samenwerking en synergie eerder zoek!

!!!!

[Luc]

In deze zaak zijn er vier partijen (3 personen en één orgaan):
1. de VME, als beheerder van de gemeenschappelijke delen van de gedwongen mede-eigendom (cfr Art 577-3 e.v. BW)
2. de mede-eigenaar van een privatief kavel, stemgerechtigd lid van de AV, als enige vertegenwoordiger van de mede-eigenaars van een privatief kavel (of de groep ME met dezelfde samenstelling) (cfr Art 577-.
3. de syndicus van de VME, belast met de uitvoering van de beslissingen van de AV (cfr Art 577-8 BW)
4. de natuurlijke persoon of rechtspersoon , die zich heeft geëngageerd om de functie van syndicus van VME te vervullen.

De statuten (= basisakte & reglement van mede-eigendom & reglement van orde) binden 1 en 2 wederzijds en moeten toegepast worden door 3 als vertegenwoordiger van 1.

Het syndicuscontract bindt 1 en 4, met tot doel de functie 3 uit te voeren. Als 1 bepaalde kosten van 4 wil doorrekenen aan 2 dient dit te gebeuren in toepassing van een vooraf bestaande bepaling van de statuten of een punctuele voorafgaandelijke expliciete beslissing van de AV. Zo niet zijn de kosten ten laste van de VME.