Appartementsrecht- exclusief gebruiksrecht

[dirkgosselintemse]

In mijn appartementsblok van 17 appartementen zijn 14 garages en 3 GEMEENSCHAPPELIJKE parkeerplaatsen (volgens basisakte toch).
Voor ik hier kwam wonen, werd aan een mede-eigenaar (die geen garage had) via de algemene vergadering een exclusief gebruiksrecht verleend op één parkeerplaats. Er staat dat aan persoon X. dat exclusief gebruiksrecht wordt verleend, dus ik vermoed dat dat enkel en alleen aan hem toekomt, niet aan derden.

Ondertussen is die eigenaar verhuisd, en verhuurt hij zijn appartement én de parkeerplaats.
Volgens ik op dit forum elders las (R. Timmermans?) zou een exclusief gebruiksrecht enkel voor een medeeigenaar gelden, en kan die dat niet verder doorverhuren. Lijkt mij ook logisch, want anders heeft die mede-eigenaar in feite een gratis parkeerplaats 'gekregen': hij kan ze voor altijd (laten) gebruiken, en ze heeft hem geen euro gekost. Volgens hem is het logisch dat die parkeerplaatsen toekomen aan de 3 appartementen die géén garage hebben, maar ik denk daar anders over. Dan zou in de basisakte zeker gestaan hebben dat het om privatieve delen ging, en zouden ze ook verkocht geweest zijn (aan die 3 appartementen, of eventueel aan te koop aangeboden aan de andere eigenaars die wel een garage hadden). De wil om de parkeerplaatsen gemeenschappelijk te houden, blijkt uit de basisakte.

Die ene eigenaar verhuurt nu eigenlijk een parkeerplaats en incasseert, terwijl het een gemeenschappelijk deel is.
Weet iemand waar ik wetgeving kan vinden over dit onderwerp, en of het inderdaad klopt dat een exclusief gebruiksrecht niet aan externe personen kan doorgegeven worden.

Bedankt voor alle hulp.

dirkgosselintemse@skynet.be

[Vandebos]

Hoe werd de toestemming voor exclusief gebruik verwoordt in de toenmalige toestemming op de algemene vergadering. Hoe staat het genoteerd in de clausules?

Het staat de AV steeds vrij een genomen toestemming in te trekken als de omstandigheden die geleid hebben tot het nemen van de beslissing fundamenteel veranderen. Dat lijkt me hier het geval.

[dirkgosselintemse]

Er staat letterlijk:

'De mede-eigenaars zijn akkoord om een exclusief gebruikrecht van één parkeerplaats aan de achterkant toe te kennen aan dhr. Y (eigenaar van app. nr. X).
Dhr. Y mag dus zijn eigen nummerplaat aan de betrokken parking hangen teneinde 'zijn' parking te vrijwaren van wildparkeerders. Dhr. Y zal zelf instaan voor het onderhoud van de betrokken parking.
Alle mede-eigenaars zijn hiermede akkoord.'

Over hoelang dat gebruikrecht geldt en dat het eventueel enkel voor hemzelf geldt, wordt niet vermeld.

Zie ook een topic elders op dit forum:

float


Geregistreerd: 24 mei 2010 09:56
Berichten: 2102

Geplaatst: 22 nov 2011 09:57
Ik verwijs even naar TIMMERMANS, R., De regeling van het gebruik van beschikbare parkeervakken in flatgebouwen, T. App. 2004, afl. 1, 14-17:
"Toekenning exclusief gebruiksrecht
De algemene vergadering heeft een tweede optie, namelijk de gemeenschappelijke parkeervakken in gebruik te geven aan bepaalde eigenaars door middel van een exclusief gebruiksrecht.
Een exclusief gebruiksrecht slaat bij appartementseigendom op het in gebruik geven aan één welbepaalde appartementseigenaar van een gemeenschappelijk gedeelte van een gebouw met als gevolg dat die medeeigenaar, met uitsluiting van de andere eigenaars, gebruik van een bepaalde gemeenschappelijke ruimte kan maken.(6)
De beslissing tot exclusieve ingebruikgeving dient genomen met een meerderheid van drie vierden van de stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde medeeigenaars daar het gaat om een beslissing waarbij het genot of het gebruik van gemeenschappelijke gedeelten gewijzigd wordt.(7)
De vergadering kan uiteraard voor het exclusief gebruiksrecht een bepaalde prijs vragen en/of de verplichting opleggen dat de betrokken eigenaar zijn parkeervak volledig op eigen kosten onderhoudt.(8)
Ook in de hypothese van het toekennen van een exclusief gebruiksrecht op een gemeenschappelijk gedeelte moet een aanvullende splitsingsakte worden opgesteld(9) omdat deze regeling een wijziging inhoudt aan de oorspronkelijke splitsingsakte.
Het spreekt voor zich dat zelfs bij de toekenning van een exclusief gebruiksrecht op een parkeervak een spanningsveld kan ontstaan tussen appartementseigenaars, die wél en deze die niét in de prijzen vallen.
Ook hier zal de algemene vergadering bij het toewijzen van exclusieve gebruiksrechten op de parkeervakken zorgvuldig moeten omgaan met de juridische gelijkheid onder de mede-eigenaars.
Zo ligt het voor de hand dat er objectieve gronden zijn om aan de eigenaar van de gelijkvloerse verdieping exclusief het parkeervak toe te wijzen dat net aan zijn tuin paalt of net voor zijn kantoor of winkel gelegen is; daarentegen ontbreekt enige rechtvaardiging om de eigenaar van het penthouse ook de enige twee overblijvende vrije parkeervakken exclusief toe te bedelen."

In casu zou dus enkel toegelaten zijn wanneer een mede-eigenaar deze huurt en niet iemand anders (derden). Verhuren is toch het toekennen van een exclusief gebruiksrecht, niet?


Volgens mij is dat gebruiksrecht automatisch komen te vervallen op het moment dat het appartement werd verhuurd.De eigenaar-verhuurder heeft volgens mij dat gebruiksrecht enkel 'ten persoonlijken titel' gekregen, dus de toestemming om zijn eigen nummerplaat aan te brengen. Nu verhuurt hij eigenlijk een stuk gemeenschap. Hij heeft niets betaald voor die parkeerplaats, die de andere eigenaars niet meer kunnen gebruiken, en steekt het geld in eigen zak.

Mag een gebruiksrecht door de algemene vergadering aan iemand van buitenaf toegekend?

Ik vrees dat op de algemene vergadering de meerderheid dat wél zal toestaan bij eventuele stemming.

[float]

Probleem 1: er is geen statutenwijziging gebeurd (problemen mbt de tegenstelbaarheid);
Probleem 2: schending gelijkheidsbeginsel - er zijn minder parkeerplaatsen beschikbaar dan er kavels zijn.

Dit geheel ter zijde natuurlijk.

Nu met betrekking tot de vraag. Uw interpretatie is foutief.
Er wordt geen gebruiksrecht toegestaan aan een persoon. Er wordt een gebruiksrecht toegestaan aan een kavel. (M-P. Tordoir, Quelques réflexions sur le droit de jouissance exclusive attribué sur des parties communes, T.App. 2008, (8) 8.
De betrokken mede-eigenaar kan dus die parkeerplaats verhuren aan zijn verhuurder. Een exclusief gebruiksrecht kan nooit 'automatisch vervallen'.

Het enige waar de persoon zich aan moet houden is de bepalingen met betrekking tot de reglementen die hem zouden opleggen dat hij niet zou mogen verhuren aan derden. Daar is het nu wel te laat voor, want dat zou afbreuk doen aan het recht dat de betrokken kavel heeft verkregen.