JuridischForum.be

De RVB dacht dat het verslag moest gaan over wat er moet gebeuren in mede-eigendom.
Het is hun ontgaan dat ze verslag moesten uitbrengen over de voortgang van de beslissingen genomen tijdens de AV
Ze hadden het anders begrepen.

En nu?

In de toekomst niet meer dezelfde fout maken.

Eerst en vooral het is 'raad van mede-eigendom'. Geen raad van bestuur (wat nooit heeft bestaan), noch raad van beheer.
Ze kunnen hun fout nog rechtzetten met hun tweede halfjaarlijks verslag. Ik zou hun aandacht trekken op hun wettelijke taak.

Je kan dit ook positief bekijken.
Dit is tenminste een raad van mede-eigendom die een halfjaarlijks verslag maakt.
Dit is tenminste een raad van mede-eigendom waarin het halfjaarlijks verslag niet door de syndicus is opgesteld. (Hoewel dit niet helemaal duidelijk is uit het verhaal van Boregard.)
Dit is tenminste een raad van mede-eigendom die niet aan de syndicus vraagt: 'Wat als we dat verslag nu eens niet maken? Bestaan er dan sancties?' Waarna de syndicus denkt: 'Ik moet die leden van de raad van mede-eigendom te vriend houden. Ze hebben altijd een pak volmachten op zak.'

Het BIV, dat pretendeerd de meer dan 8000 vastgoedmakelaars te vertegenwoordigen, had initieel (2008) gevraagd om de raad van beheer om te vormen in een raad van bestuur (= beslissingsorgaan).

Het parlement heeft in 2010 uiteindelijk beslist om de Raad van Beheer AF TE SCHAFFEN en het NIEUW toezichtsorgaan "Raad van mede-eigendom" op te richten. Dat toezichtsorgaan heeft geen enkel beslissingsrecht, maar de plicht om toe te zien en de plicht om periodiek te rapporteren aan de ME.

Volledig akkoord met je correcte interpretatie van de wet!

Mààr... heb je ook enig idee HOE die RME deze taken correct en daadwerkelijk kan uitvoeren wanneer de syndicus zijn medewerking hiertoe niet eens wil verlenen???

Noch bij de daadwerkelijke uitvoering van controletaken, noch bij het verzenden van de halfjaarlijkse rapporten (vooral als hierin o.a. verwezen wordt naar bepaalde tekortkomingen...)?

Ik heb de sterke indruk dat een RME machteloos(!) moet toekijken terwijl ze hun controle NIET eens correct kunnen uitvoeren, laat staan de resultaten ervan bekend te maken aan de ME.
De syndicus houdt de (controle)touwtjes hierbij strak in handen!!



Enig idee?

Dank U!

Volledig akkoord met je correcte interpretatie van de wet!

Mààr... heb je ook enig idee HOE die RME deze taken correct en daadwerkelijk kan uitvoeren wanneer de syndicus zijn medewerking hiertoe niet eens wil verlenen???

Noch bij de daadwerkelijke uitvoering van controletaken, noch bij het verzenden van de halfjaarlijkse rapporten (vooral als hierin o.a. verwezen wordt naar bepaalde tekortkomingen...)?

Ik heb de sterke indruk dat een RME machteloos(!) moet toekijken terwijl ze hun controle NIET eens correct kunnen uitvoeren, laat staan de resultaten ervan bekend te maken aan de ME.
De syndicus houdt de (controle)touwtjes hierbij strak in handen!!



Enig idee?

Dank U!

De RME rapporteert aan de mede-eigenaars dat de syndicus obstrueert. Die kunnen dan via de AV de gepaste maatregelen nemen tegenover de syndicus (bv.afzetten) op basis van dat rapport.

Als de VME niets onderneemt, kan ze wel is aardig verstelt staan dat zij (in solidum) ook aansprakelijk kan gesteld worden bij wanbeheer...

eeuh laat me raden en wie nodigt de AV uit?

Als de VME niets onderneemt, kan ze wel is aardig verstelt staan dat zij (in solidum) ook aansprakelijk kan gesteld worden bij wanbeheer...

Omdat de RME de kans niet eens kreeg om haar taak, volgens de wettelijke verplichting, "...toe zien dat de syndicus zijn taken naar behoren uitvoert ..", concreet uit te voeren omwille van subtiele obstructie(s) door de syndicus???

Een VME dus, die dan aansprakelijk gesteld zou worden omdat aan de RME niet eens de gelegenheid wordt geboden om haar wettelijke taken uit te voeren ... (uiteindelijk door flagrant wanbeheer van de syndicus)???

Quid?

De opdracht van de syndicus ten opzichte van de AV is een lastgeving. Hieruit volgt dat de VME aansprakelijk is voor fouten van de syndicus (haar orgaan) voor zover hij zijn bevoegdheid niet overschreden heeft en niet in eigen naam heeft gehandeld. Omdat het hierbij gaat om een wettelijke opdracht van de syndicus kan de syndicus hier ook persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

Dit is me geenszins duidelijk!!

Is het niet zo dat de VME de lastgever is en de syndicus de lasthebber?

En ja, dat dan de VME, in haar hoedanigheid van lastgever, eventuele verantwoordelijkheid kan dragen door b.v. onvoldoende of ondoelmatig toezicht op het handelen van de syndicus??

Quid?

2 x ja.