Nieuwe bestemming van openbare gronden.

[Mariette]

Bij een verkaveling een dertigtal jaar geleden, werd een stuk grond aangekocht, waarbij de aankoopprijs verdeeld werd over de verschillende kavels (20 woningen). Daarbij schoten een aantal stukken "gemeenschappelijke" grond over, die aan de gemeente werden overgedragen onder de noemer "gemeenschappelijk groen, over te dragen aan de gemeente". Het betreft drie "pleintjes" en een strook van 3 meter breed "gemeenschappelijk groen" tegenover een viertal huizen uit de verkaveling.

Deze situatie bestaat dus al sinds 1980.

Nu blijken er in een aanpalende straat een aantal bewoners te zijn die van die strook"gemeenschappelijk groen" uit de andere verkaveling, gebruik willen maken op om die manier een achteruitgang te verkrijgen aan hun tuinen.
Dit wordt - uiteraard - geweigerd door de bewoners van de verkaveling waarvan sprake.

---------------
In eerste instantie werd de aanvraag dan ook door de gemeente geweigerd
- het is gemeenschappelijke grond van verkaveling 1, geschonken aan de gemeente
- de gemeente wil/kan die grond dan evenmin verkopen aan de bewoners van de aanpalende straat
- de bewoners van die aanpalende straat krijgen eventueel een meerwaarde indien men dat stuk "gemeenschappelijk groen" gaat gebruiken om een toegangsweg te verschaffen.

In een tweede instantie werd die aanvraag dan wel door een plaatsvervangende burgemeester toegestaan, ZONDER dat de bewoners van Verkaveling 1 op de hoogte werden gebracht.
Blijkbaar is men van zin een toegangsweg te voorzien voor de achterliggende tuinen, waarbij de bestaande groenstrook zal worden beperkt tot 1.5 m.
Hierbij wordt natuurlijk de waarde van de woningen in de verkaveling weldegelijk verminderd: het uitzicht op een strook van 3 meter is een groot verschil (+ geluidsdempend) tegenover een reepje van 1.5m.

Kan de gemeente deze beslissing zomaar nemen, zonder de bewoners van verkaveling1 hierbij te betrekken? (ze werden nl. NIET op de hoogte gebracht).
En waar kunnen die bewoners eventueel hun recht halen als de gemeente toch wil doorzetten?

Met dank bij voorbaat.

[float]

Is er een akte opgesteld naar aanleiding van het evenement van toen?

[Mariette]

Is er een akte opgesteld naar aanleiding van het evenement van toen?

een verkavelingsplan dat werd goedgekeurd door de gemeente neem ik aan.

Zou dat niet bindend moeten zijn?

[mava105]

Indien er nergens uitdrukkelijk vermeld is dat de gronden openbaar moeten blijven, kan de gemeente ermee doen wat ze wil.

[Mariette]

Indien er nergens uitdrukkelijk vermeld is dat de gronden openbaar moeten blijven, kan de gemeente ermee doen wat ze wil.

Er werd vermeld:

"gemeenschappelijk groen, over te dragen aan de gemeente".

Bij wie kan men recht halen indien de gemeente van dat "gemeenschappelijk groen" ineens: "voetpad voor andere eigenaars" maakt?

[j.demoor]

“Art.7.5.6.De artikelen 4.6.4 tot en met 4.6.8 zijn van toepassing op de verkavelingsvergunningen die verleend zijn vanaf 22 december 1970 en vóór 1 mei 2000. De beperking van artikel 4.6.4, § 1, tweede lid, 2°, geldt evenwel niet ten aanzien van de verkopen van verkavelingen in hun geheel die vaste datum hebben verkregen vóór 1 september 2009, op voorwaarde dat de overheid hetzij op grond van of refererend aan de verkavelingsvergunning stedenbouwkundige of bouwvergunningen of stedenbouwkundige attesten heeft verleend, hetzij wijzigingen aan de verkavelingsvergunning heeft toegestaan, inzoverre deze door de hogere overheid of de rechter niet onrechtmatig werden bevonden. Dergelijke verkopen in hun geheel konden wél het verval van een verkavelingsvergunning verhinderen. Het voorgaande heeft nimmer voor gevolg dat teruggekomen wordt op in kracht van gewijsde gegane rechterlijke beslissingen die tot het verval van verkavelingsvergunningen hebben besloten op grond van het oordeel dat verkopen van verkavelingen in hun geheel niet van aard zijn het verval van een verkaveling te verhinderen. De termijn van tien jaar na afgifte van de verkavelingsvergunning, vermeld in artikel 4.6.4, § 1, eerste lid, 2°, respectievelijk § 2, 2°, wordt vervangen door een termijn van vijf jaar vanaf 1 mei 2000, voor niet-vervallen verkavelingsvergunningen die werden afgegeven meer dan vijf jaar vóór 1 mei 2000.De termijn van vijftien jaar na afgifte van de verkavelingsvergunning, vermeld in artikel 4.6.4, § 2, 3°, wordt vervangen door een termijn van tien jaar vanaf 1 mei 2000, voor niet-vervallen verkavelingsvergunningen die werden afgegeven meer dan vijf jaar vóór 1 mei 2000.Art.7.5.7. Artikel 4.6.5, § 1, eerste lid, is van toepassing op ruimtelijke uitvoeringsplannen en bijzondere plannen van aanleg die voorlopig worden vastgesteld of aangenomen vanaf 1 september 2009. De herziening of de opheffing van verkavelingsvergunningen ingevolge de definitieve vaststelling van een ruimtelijk uitvoeringsplan of een bijzonder plan van aanleg dat voorlopig werd vastgesteld of aangenomen vóór 1 september 2009, wordt afgehandeld overeenkomstig de regelen die golden voorafgaand aan die datum.”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

Onderzoek dus vooral de naleving van voornoemde artikelen 4.6.4 tot en met 4.6.8.

“Art.6.1.1.Met een gevangenisstraf van acht dagen tot vijf jaar en met een geldboete van 26 euro tot 400.000 euro of met één van deze straffen alleen, wordt de persoon gestraft die :...7° handelingen die een inbreuk zijn op de bouw- en verkavelingsvergunningen die zijn verleend krachtens het decreet betreffende de ruimtelijke ordening, gecoördineerd op 22 oktober 1996, uitvoert, voortzet of in stand houdt...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

[Mariette]

Bedankt j.demoor - alleen, ik begrijp het totaal niet.

verkaveling stamt uit 1979;
LICHTE wijziging (recht op bouwen van veranda) werd toegestaan een jaar of vijf geleden.

Bij het recente toestaan van de veranderde bestemming van die drie meter brede groenstrook door het gemeentebestuur werd geen enkele eigenaar van de originele verkaveling ingelicht.

[Mariette]

Er bestaat bovendien nog een bijkomend probleem: buiten de groenstrook die als "gemeenschappelijk groen" werd ingevuld, zijn er ook nog drie pleintjes, waarvan twee pleintjes eveneens grenzen aan de achtertuinen van de voorliggende straat. In geval de eerst rij huizen kan genieten van een privé paadje op die groenstrook, origineel gemeenschappelijk bezit van de verkaveling, dan lijkt het me evident dat ook de andere huizen, die grenzen aan de pleintjes, eveneens een strook van 1.5m gaan claimen zodat ook zij achteruitgang krijgen in de verkaveling.

Dit zorgt er dan voor dat de verkaveling een soort van achter-buurt wordt, waar alle eigenaar van de aanpalende straat hun afval kunnen stockeren, transporteren etc.

Komt nog bij dat de bewoners van de originele verkaveling zèlf geen achteruitgang hebben en met al hun groenafval door de woonkamer moeten. De huizen uit de verkaveling gaan grandioos in waarde dalen, terwijl die van de aanpalende straat uiteraard zullen stijgen, terwijl de verkavelingsbewoners BETAALD hebben voor die groenvoorziening.