Wij hebben 6 maand geleden een nieuw bestaand appartement gekocht
De vorige eigenaars hadden er ongeveer 4 jaar in gewoond
Er was geen reserve kapitaal aangelegd noch voorzien
Nu is er binnenkort een nieuwe algemene vergadering
Een van de agenda punten is de aanleg van een reserve-kapitaal
Men wil dit nu met terug werkende kracht gaan vragen aan de mede-eigenaars vanaf de voorlopige oplevering
Deze voorlopige oplevering was ongeveer 4.5 jaar geleden bij de vorige eigenaars
Nu mijn vragen:
a)Kan men een reserve-kapitaal aanleggen en opvragen met terugwerkende kracht vanaf de voorlopige oplevering aan de mede-eigenaars?
M.a.w.: kan men 4.5 jaar terug gaan in de tijd om iets in te voeren?
b)Zo ja: wie moet dan het reserve-kapitaal betalen van de jaren dat wij er geen eigenaar van waren?
M.a.w.: kan men met terugwerkende kracht dit geld gaan opvragen bij de vorige eigenaars?
Of moeten wij dit nu gaan betalen over de periode dat wij geen eigenaar waren?
Dank alvast voor de antwoorden
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
A) De terugwerkende kracht is overbodig en zonder nut. De beslissingen die genomen zijn binden nooit de oude mede-eigenaar voor het verleden wanneer zij niet meer aanwezig zijn in het gebouw. Het is ook een dom voorstel tot beslissing. Het was beter geweest dat het bedrag berekend wordt dat men op die termijn had kunnen sparen en dat dan als voorstel geponeerd op de dagorde zonder terugwerkende kracht.
B) Niemand.
B) Niemand.
Ik denk dat vraagsteller zich slecht uitdrukt.
Wat zijn de feiten:
- er was nog geen reservekapitaal
- nu gaat er misschien voor het eerst door de AV beslist worden dat er een reservekapitaal komt
- indien beslist dient het reservekapitaal nu dus worden gestort en blijft beschikbaar naar de toekomst toe
- uitdrukking "met terugwerkende kracht" is een lapsus want niet relevant
Wat zijn de feiten:
- er was nog geen reservekapitaal
- nu gaat er misschien voor het eerst door de AV beslist worden dat er een reservekapitaal komt
- indien beslist dient het reservekapitaal nu dus worden gestort en blijft beschikbaar naar de toekomst toe
- uitdrukking "met terugwerkende kracht" is een lapsus want niet relevant
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Roharro
De bedoeling is, en zo staat het ook op de notulen van de Algemene Vergadering:
*aanleggen van een reservekapitaal voor een bedrag van 25 euro per maand en per kavel te rekenen vanaf de voorlopige oplevering
Maw:
a)aantal aandelen per kavel is dus van geen tel..............men wil 25 euro zowel voor een garage als voor een groot of een klein appartement per maand
b)men wil dit opvragen per kavel te rekenen vanaf de voorlopige oplevering dewelke dus 4.5 jaar geleden was
Tellen de qoutiteiten hier dus niet?
Wij bezitten het appartement pas 6 maanden en zijn wij dan verplicht ook te betalen voor die voorgaande maanden?
De bedoeling is, en zo staat het ook op de notulen van de Algemene Vergadering:
*aanleggen van een reservekapitaal voor een bedrag van 25 euro per maand en per kavel te rekenen vanaf de voorlopige oplevering
Maw:
a)aantal aandelen per kavel is dus van geen tel..............men wil 25 euro zowel voor een garage als voor een groot of een klein appartement per maand
b)men wil dit opvragen per kavel te rekenen vanaf de voorlopige oplevering dewelke dus 4.5 jaar geleden was
Tellen de qoutiteiten hier dus niet?
Wij bezitten het appartement pas 6 maanden en zijn wij dan verplicht ook te betalen voor die voorgaande maanden?
Hoeveel appartementen zijn er in het gebouw? En hoeveel garages?
Mij lijkt 25 € per maand nogal veel, zeker omdat het over een nieuw gebouw gaat (4.5 jaar oud) en men mag aannemen dat er de eerste 15 jaar geen grote kosten voor de eigenaars te verwachten vallen. In dat geval zou iedere mede-eigenaar al en aandeel in dit reservefons hebben van 4500,00 € + intrestren. Dat lijkt me veel als het over een omvangrijke appartementsblok gaat.
Zijn er ook mede-eigenaars die alleen maar een garage bezitten?
Tevens lijkt me de verdeling per kavel ook niet korrekt, gezien de uitgaven per aandeel zullen gebeuren. Hierdoor zal een mede-eigenaar met een kleiner kavel meer hebben bijgedragen aan dit reservefonds dan een eigenaar van een groot kavel.
Mij lijkt 25 € per maand nogal veel, zeker omdat het over een nieuw gebouw gaat (4.5 jaar oud) en men mag aannemen dat er de eerste 15 jaar geen grote kosten voor de eigenaars te verwachten vallen. In dat geval zou iedere mede-eigenaar al en aandeel in dit reservefons hebben van 4500,00 € + intrestren. Dat lijkt me veel als het over een omvangrijke appartementsblok gaat.
Zijn er ook mede-eigenaars die alleen maar een garage bezitten?
Tevens lijkt me de verdeling per kavel ook niet korrekt, gezien de uitgaven per aandeel zullen gebeuren. Hierdoor zal een mede-eigenaar met een kleiner kavel meer hebben bijgedragen aan dit reservefonds dan een eigenaar van een groot kavel.
Mava
Het complex bestaat uit ongeveer 60 appartementen, 40 garage's en ongeveer 60 parkeerplaatsen
Elk onderdeel is een kavel en zou dus evenveel, zijnde 25 euro moeten bijdragen
Er zijn eigenaars met alleen een garage en ook eigenaars met alleen een parkeerplaats zonder een appartement in het complex te hebben
De quotiteiten worden gewoon overboord gegooid
Men zou beginnen te rekenen v.w.b. het aantal maanden bij de dag van voorlopige oplevering, dus ongeveer 5 jaar geleden
Het complex bestaat uit ongeveer 60 appartementen, 40 garage's en ongeveer 60 parkeerplaatsen
Elk onderdeel is een kavel en zou dus evenveel, zijnde 25 euro moeten bijdragen
Er zijn eigenaars met alleen een garage en ook eigenaars met alleen een parkeerplaats zonder een appartement in het complex te hebben
De quotiteiten worden gewoon overboord gegooid
Men zou beginnen te rekenen v.w.b. het aantal maanden bij de dag van voorlopige oplevering, dus ongeveer 5 jaar geleden
Men zou beginnen te rekenen v.w.b. het aantal maanden bij de dag van voorlopige oplevering, dus ongeveer 5 jaar geleden
Dat is geen probleem, het is hetzelfde als zeggen: we beginnen nu met een reservefonds van xx EUR. Het is slechts een wijze van formuleren die nogal raar overkomt.
Het is niet zo dat u kosten gaat moeten betalen die gebeurden in de periode voordat u eigenaar was. Het geld dient immers voor toekomstige kosten.
Dat is geen probleem, het is hetzelfde als zeggen: we beginnen nu met een reservefonds van xx EUR. Het is slechts een wijze van formuleren die nogal raar overkomt.
Het is niet zo dat u kosten gaat moeten betalen die gebeurden in de periode voordat u eigenaar was. Het geld dient immers voor toekomstige kosten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Het is niet zo dat u kosten gaat moeten betalen die gebeurden in de periode voordat u eigenaar was. Het geld dient immers voor toekomstige kosten.
Maar door van in het begin te beginnen tellen, betaald huidige eigenaar mee voor de sleet van de eerste 5 jaar.
Ook lijkt het bedrag totaal overdreven. Men zou dus nu een bedrag van 150.000,00 € ophalen (zonder rekening te houden met de staanplaatsen), en dit voor een gebouw dat maar 5 jaar oud is en waar er nog geen kosten die in aanmerking komen voor betaling door het reservefons, te verwachtenb vallen. Na 15 jaar zou al een bedrag van 450.000 € zijn opgehaald. Wil die syndicus soms een totaal nieuw gebouw neerzetten?
Het is niet zo dat u kosten gaat moeten betalen die gebeurden in de periode voordat u eigenaar was. Het geld dient immers voor toekomstige kosten.
Maar door van in het begin te beginnen tellen, betaald huidige eigenaar mee voor de sleet van de eerste 5 jaar.
Ook lijkt het bedrag totaal overdreven. Men zou dus nu een bedrag van 150.000,00 € ophalen (zonder rekening te houden met de staanplaatsen), en dit voor een gebouw dat maar 5 jaar oud is en waar er nog geen kosten die in aanmerking komen voor betaling door het reservefons, te verwachtenb vallen. Na 15 jaar zou al een bedrag van 450.000 € zijn opgehaald. Wil die syndicus soms een totaal nieuw gebouw neerzetten?
Dat met die "terugwerkende kracht" geeft hier echt verwarring, maar het speelt toch geen rol? Het i geen terugwerkende kracht, enkel een onhandige uitdrukking om uit te leggen hoe hoog het start reservekapitaal zou moeten zijn....
Bovendien is het toch normaal dat de huidige eigenaars betalen voor de sleet van het verleden? Als er nu iets stuk gaat kan men zich toch niet meer richten tot voormalige eigenaars?
Bedrag lijkt me ook hoog. Maar ze gaan er nog over stemmen. Dus...no problem.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Het niet respecteren van de ophaling volgens de aandelen is op zich al een voldoende reden om te spreken van een onrechtmatige beslissing.Mava
Het complex bestaat uit ongeveer 60 appartementen, 40 garage's en ongeveer 60 parkeerplaatsen
Elk onderdeel is een kavel en zou dus evenveel, zijnde 25 euro moeten bijdragen
Er zijn eigenaars met alleen een garage en ook eigenaars met alleen een parkeerplaats zonder een appartement in het complex te hebben
De quotiteiten worden gewoon overboord gegooid
Men zou beginnen te rekenen v.w.b. het aantal maanden bij de dag van voorlopige oplevering, dus ongeveer 5 jaar geleden
In principe zou een goed beheerd reservefonds alle voorzienbare renovatiewerken moeten kunnen financieren, zonder enige extrabijdrage van de mede-eigenaars. Deze wijze van beheer zal ook de verzekerisngpremies doen dalen, en een betere verzekerbaarheid van onvoorzienbare werken mogelijk maken.Mij lijkt 25 € per maand nogal veel, zeker omdat het over een nieuw gebouw gaat (4.5 jaar oud) en men mag aannemen dat er de eerste 15 jaar geen grote kosten voor de eigenaars te verwachten vallen. In dat geval zou iedere mede-eigenaar al en aandeel in dit reservefons hebben van 4500,00 € + intrestren. Dat lijkt me veel als het over een omvangrijke appartementsblok gaat.
Neen. Maar men kan wil beslissen dat, om het reservefonds op te starten, nu een beginbedrag wordt opgevraagd dat overeenstemd met het bedrag dat er al zou zijn geweest indien men vroeger was gestart.antwoord is beetje onduidelijk ,
moet betrefende dus kapitaalsinbreng van 4jr terug inbrengen des ondanks hij het nu pas aankoopt ?
Indien er reeds iets in dat fonds had gezeten dan zou TS zijn aandeel daarin verworven hebben samen met de aankoop van zijn appartement.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Maar de verrekening zal via de quotiteiten dienen te gebeuren. De syndicus mag gerust stellen dat hij € 25 per kavel per maand wenst op te halen. Dat zou dan op jaarbasis € 48.000 voor het gehele gebouw betekenen. Deze € 48.000 dient hij vervolgens over de 10.000sten te verdelen, oftewel € 4.8 per 10.000ste per jaar. Als we als voorbeeld een zeer gelijkmatig samengesteld gebouw nemen:
Garage: 40*14/10.000
staanplaats: 60*7/10.000
flat: 57*150/10.000 3*157/10000(3 penthouses)
zou dat inhouden dat er op jaarbasis per:
- garage € 67.2
- staanplaats € 33.6
- gewoon appartement € 720
- per penthouse € 753,6
dient betaald te worden.
Garage: 40*14/10.000
staanplaats: 60*7/10.000
flat: 57*150/10.000 3*157/10000(3 penthouses)
zou dat inhouden dat er op jaarbasis per:
- garage € 67.2
- staanplaats € 33.6
- gewoon appartement € 720
- per penthouse € 753,6
dient betaald te worden.