Info vooraf: Wij hadden in het verleden al enige financiële discussies met een medeëigenaar in het appartementsgebouw waar wij ook een appartement bezitten. Door financiele tekortkomingen tijdens de periode dat hij zelf syndicus was, werd beslist om met een extern kantoor te werken. Hij heeft toen ook een aanzienlijke som aan alle overige medeëigenaars moeten betalen (omdat hij zelf nooit deelde in de kosten toen hij het mandaat waarnam). Ook nadien waren er nog discussies (bv over de kostenverdeling van een nieuwe voordeur waarbij hij wilde afwijken van de bepalingen van de basisakte en zelf bestellingen plaatste waarvoor hij geen officieel mandaat had).
Vraag: vorig jaar ontvingen wij een aangetekend schrijven van de bewuste medeëigenaar met de dringende vraag om een leiding te herstellen in onze badkamer omdat hij hierdoor vochtschade zou hebben (werd ook geadviseerd door een expertise van een extern bureau).
Aangezien onze eigen loodgieter niet echt te mobiliseren viel, deden wij een beroep op de loodgieter van onze syndicus (waar zij altijd mee samenwerken). De loodgieter komt zo snel mogelijk voor de herstelling. Bij aankomst stelt hij vast dat de leiding zou moeten hersteld worden via een schacht in de badkamer van de benedenbuur. Dit zou vlot gaan aangezien de badkamer in renovatie was en er dus ook nauwelijks breekwerken zouden moeten gebeuren. De benedenbuur wordt gebeld maar als hij hoort dat de schade op die manier hersteld moet worden, weigert hij om de herstelling te laten uitvoeren (omdat hij vond dat onze badkamervloer moest opengebroken worden). De loodgieter maakt een factuur op met de melding dat herstelling belet werd door de medeëigenaar. Hij bevestigde ons ook nog de feiten per mail.
Wij ontvangen nu bij de eindafrekening een factuur voor de werken ten belope van 161€. Onze vraag: moeten wij dit betalen? Wij zouden dan namelijk moeten opdraaien voor een herstelling die geëist werd door een medeëigenaar, maar wél door hem geweigerd werd toen bleek dat er werken in zijn eigendom nodig waren.
Probleem: als wij dit op hem verhalen, vrezen we dat hij het mandaat van de syndicus niet zal willen verlengen (moet unaniem gebeuren). Dit plaatst ons in een patstelling, aangezien wij zelf die aansprakelijkheid niet willen dragen, maar gezien het verleden ook liever niet willen dat hij dit voor zijn rekening neemt. Wij verkiezen om met een externe syndicus te werken om zeker te zijn dat alles correct verloopt. Wij hebben bovenstaande kwestie trouwens ook aan hen voorgelegd (maar nog geen antwoord ontvangen).