niet beschreven delen

LSQ308
Topic Starter
Berichten: 81

niet beschreven delen

#1 , 08 sep 2012 16:40

Op het dakterras van het appartementsgebouw staan enkele tussenschermen (om de terrassen af te scheiden). Van deze tussenschermen wordt in de statuten nergens medling gemaakt. De tussenschermen dienen vernieuwd te worden. Wie draait er op voor deze kost, de eigenaars van de terrassen waartussen de schermen staan of alle mede-eigenaars?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#2 , 08 sep 2012 18:10

Art. 577-3, derde lid BW: "Bij ontstentenis van of tegenstrijdigheid tussen titels, worden de gedeelten van gebouwen of gronden die tot het gebruik van alle medeëigenaars of van enkelen onder hen bestemd zijn, geacht gemeenschappelijk te zijn."

M.a.w. gemeenschappelijk en dus iedereen.

Pedro
Berichten: 735

#3 , 08 sep 2012 22:09

Op het dakterras van het appartementsgebouw staan enkele tussenschermen (om de terrassen af te scheiden). Van deze tussenschermen wordt in de statuten nergens medling gemaakt. De tussenschermen dienen vernieuwd te worden. Wie draait er op voor deze kost, de eigenaars van de terrassen waartussen de schermen staan of alle mede-eigenaars?
Op basis van een verdeling volgens objectief nut lijkt het mij dat de schermen gemeenschappelijk zijn tussen de twee belendende appartementen. Het lijkt me dan ook dat op basis van het nuttigheidscriterium de kost moet worden verdeeld tussen die beide eigenaars en niet tussen alle eigenaars.

Reclame

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#4 , 09 sep 2012 06:50

Als dat niet in de statuten is opgenomen, is dat een wijziging van de verdeling van de lasten waardoor een statutenwijziging noodzakelijk is.

Pedro
Berichten: 735

#5 , 09 sep 2012 11:06

Als dat niet in de statuten is opgenomen, is dat een wijziging van de verdeling van de lasten waardoor een statutenwijziging noodzakelijk is.
In theorie kan ik uw piste volgen. Binnen de rechtspraktijk wordt evenwel meer en meer rekening gehouden met het effectieve objectieve nut hetwelke eigenaars van bepaalde gemeenschappelijke delen(kunnen) hebben. Gelet op de huidige tendens lijkt het mij dan ook zeer onwaarschijnlijk dat wanneer zulke discussie voor de rechter wordt gebracht, dat deze gaat oordelen conform uw piste. Maar uiteraard zal het de rechter zijn die hierover dient te oordelen.
Let! Mijn visie betekent natuurlijk niet dat de syndicus eenzijdig mag afwijken van de verdeelsleutels in de statuten opgenomen noch dat mag afwijken van de wettelijke bepalingen. Het zal de betreffende eigenaar of eigenaars die menen een persoonlijk nadeel te lijden toekomen om dienaangaande gepast te reageren.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#6 , 09 sep 2012 12:09

Als er niets specifiek over die balkonafsluiting in de statuten staat geldt dan gewoonweg niet de algemene regel die zegt dat bekledingen, railingen en afsluitingen van balkons privaat zijn. En aangezien deze afsluiting twee appartementen bedient lijkt het me duidelijk dat ieder van de twee appartementen de helft bekostigt. Ik zie niet in waarom men de statuten zou moeten wijzigen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#7 , 09 sep 2012 15:30

Als er niets specifiek over die balkonafsluiting in de statuten staat geldt dan gewoonweg niet de algemene regel die zegt dat bekledingen, railingen en afsluitingen van balkons privaat zijn. En aangezien deze afsluiting twee appartementen bedient lijkt het me duidelijk dat ieder van de twee appartementen de helft bekostigt. Ik zie niet in waarom men de statuten zou moeten wijzigen.
a) Die tussenschotten tussen twee privéterrassen zijn beperkt gemeenschappelijk want ze behoren niet toe tot de ene noch tot de andere. Er zou kunnen beargumenteerd worden dat die wel tot nut zijn van de gemeenschap doordat die zaken dienen voor de brandveiligheid van het gebouw. Er kan wel zoals Pedro aanhaalt gebruik worden gemaakt van het nuttigheidscriterium.
b) Forfaitaire regelingen zoals o.a. delen door 2 zijn verboden. Dat schendt art. 577-2, §9 BW. Het zal op basis van de aandelen moeten gebeuren.
c) Als er in de statuten staat dat alles wordt verdeeld volgens het aantal aandelen in de gemeenschappelijke delen, dan kan er niet louter worden beslist dat die kosten over 2 mede-eigenaars verdeeld worden. Daartoe is een meerderheid van 4/5 noodzakelijk en nog een authentieke akte. Daarbij kan natuurlijk overgegaan worden tot een verdeling op basis van het objectieve nut. Een andere mogelijkheid is zoals Pedro aanhaalt via de vrederechter.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”