Stel op een AV van een VME waar de meer dan de helft van de eigenaars aanwezig zijn die samen 13.000 van de 20.000 aandelen vertegenwoordigen, wordt een beslissing genomen als volgt:
8.500 onthoudingen, 500 nee stemmen en 4000 ja stemmen.
Is het resultaat van die stemming dan 4000 op 4500 en wordt het voorstel aanvaard of is het dan 4000 op 13000 en is het voorstel verworpen?
Ik weet dat in de wet op de mede-eigendom staat vermeld dat blanco, onthoudingen en ongeldige stemmen niet beschouwd worden als uitgebrachte stemmen voor de berekening van de vereiste meerderheid, maar het is me niet duidelijk of die dan in de teller en de noemer van de breuk dienen geschrapt te worden of enkel in de teller.
Als die zowel in de teller als de noemer niet meetellen waarom staat er dan dat de beslissingen van de algemene vergadering worden genomen bij volstrekte meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het ogenblik van de
stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn.
Bedankt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik denk inderdaad dat het zo dient geïnterpreteerd te worden als er slechts enkele onthoudingen zijn. Doch bij massale onthoudingen geeft dit wel een wrang gevoel temeer alles dan kan passeren door een minderheid.
In dit concreet geval zijn de onthoudingen voornamelijk te wijten aan de tegenstelbaarheid van de beslissing aan de vorige eigenaar(s). Zijn er dan wel voldoende 'stemgerechtigden' aanwezig om de beslissing geldig te laten zijn?
In dit concreet geval zijn de onthoudingen voornamelijk te wijten aan de tegenstelbaarheid van de beslissing aan de vorige eigenaar(s). Zijn er dan wel voldoende 'stemgerechtigden' aanwezig om de beslissing geldig te laten zijn?
Ok bedankt voor de visie.
Ik ben zeker akkoord dat om de algemene vergadering geldig te laten doorgaan de aanwezigheidsquora bij het begin van de vergadering van belang zijn.
Ik ben alleen niet zo overtuigd omdat de wetgeving op verschillende manier kan geïnterpreteerd worden over hoe met de onthoudingen om te gaan. 'niet beschouwd worden als uitgebrachte stem' is voor mij vaag en voor interpretatie vatbaar. Maar ik ben dan ook geen jurist.
Kan je of zijn er misschien andere forumleden die deze interpretatie (of een andere) kunnen staven met een vonnis?
Ik ben zeker akkoord dat om de algemene vergadering geldig te laten doorgaan de aanwezigheidsquora bij het begin van de vergadering van belang zijn.
Ik ben alleen niet zo overtuigd omdat de wetgeving op verschillende manier kan geïnterpreteerd worden over hoe met de onthoudingen om te gaan. 'niet beschouwd worden als uitgebrachte stem' is voor mij vaag en voor interpretatie vatbaar. Maar ik ben dan ook geen jurist.
Kan je of zijn er misschien andere forumleden die deze interpretatie (of een andere) kunnen staven met een vonnis?
-
observer-old
- Berichten: 136
- Locatie: westvlaanderen
Ik heb een identiek probleem : mijn interpretatie is wel anders : de uitgebrachte onthoudingen waren toch aanwezig ‘ op het moment van de stemming ’. Dan waren er wel bvb 13000 ‘uitgebrachte stemmen ‘ van de ‘ op het moment van de stemming nog aanwezige of vertegenwoordigde …” maar de onthoudingen tellen niet mee om bvb eventueel bij de ja stemmen gerekend te worden, wat bij ons vroeger afwisselend wel gebeurde naargelang de ja-stemmers de ‘ onthoudingen ‘ nodig hadden om aan een volstrekte meerderheid te geraken.
Met de nieuwe wet werd nu de uitslag berekend zoals bij jullie, maar er werd geen rekening gehouden met de mede-eigenaars die de vergadering verlaten hadden, zodat in jullie geval geen 13000 meer aanwezig waren .
De wet van 1994 was duidelijk “ noemer was de uitgebrachte stemmen “”, de teller wist geen weg met de onthoudingen .
Waarom heeft de wet van 20.6.10 een nieuw probleem gecrëeerd met een moeilijk te controleren “ aantal nog aanwezigen of vertegenwoordigd op het moment van de stemming “ als noemer te plaatsen ( als de onthoudingen niet zouden meetellen, had men het dan liever bij ‘ uigebrachte stemmen’ gelaten ).
Wat was de bedoeling van de wetgever ? kan dat gepuurd worden uit het commissie- of kamerverslag
Met de nieuwe wet werd nu de uitslag berekend zoals bij jullie, maar er werd geen rekening gehouden met de mede-eigenaars die de vergadering verlaten hadden, zodat in jullie geval geen 13000 meer aanwezig waren .
De wet van 1994 was duidelijk “ noemer was de uitgebrachte stemmen “”, de teller wist geen weg met de onthoudingen .
Waarom heeft de wet van 20.6.10 een nieuw probleem gecrëeerd met een moeilijk te controleren “ aantal nog aanwezigen of vertegenwoordigd op het moment van de stemming “ als noemer te plaatsen ( als de onthoudingen niet zouden meetellen, had men het dan liever bij ‘ uigebrachte stemmen’ gelaten ).
Wat was de bedoeling van de wetgever ? kan dat gepuurd worden uit het commissie- of kamerverslag
Je kan art. 577-6, §8 BW niet anders interpreteren.Ok bedankt voor de visie.
Ik ben zeker akkoord dat om de algemene vergadering geldig te laten doorgaan de aanwezigheidsquora bij het begin van de vergadering van belang zijn.
Ik ben alleen niet zo overtuigd omdat de wetgeving op verschillende manier kan geïnterpreteerd worden over hoe met de onthoudingen om te gaan. 'niet beschouwd worden als uitgebrachte stem' is voor mij vaag en voor interpretatie vatbaar. Maar ik ben dan ook geen jurist.
Kan je of zijn er misschien andere forumleden die deze interpretatie (of een andere) kunnen staven met een vonnis?
"De beslissingen van de algemene vergadering worden genomen bij volstrekte meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het ogenblik van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn, tenzij de wet een gekwalificeerde meerderheid vereist.
Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen, de blanco- en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen."
m.a.w. ze tellen niet mee.
Er stelt zich helemaal geen probleem. Waarom zou het niet te controleren zijn wie de vergadering verlaat?Ik heb een identiek probleem : mijn interpretatie is wel anders : de uitgebrachte onthoudingen waren toch aanwezig ‘ op het moment van de stemming ’. Dan waren er wel bvb 13000 ‘uitgebrachte stemmen ‘ van de ‘ op het moment van de stemming nog aanwezige of vertegenwoordigde …” maar de onthoudingen tellen niet mee om bvb eventueel bij de ja stemmen gerekend te worden, wat bij ons vroeger afwisselend wel gebeurde naargelang de ja-stemmers de ‘ onthoudingen ‘ nodig hadden om aan een volstrekte meerderheid te geraken.
Met de nieuwe wet werd nu de uitslag berekend zoals bij jullie, maar er werd geen rekening gehouden met de mede-eigenaars die de vergadering verlaten hadden, zodat in jullie geval geen 13000 meer aanwezig waren .
De wet van 1994 was duidelijk “ noemer was de uitgebrachte stemmen “”, de teller wist geen weg met de onthoudingen .
Waarom heeft de wet van 20.6.10 een nieuw probleem gecrëeerd met een moeilijk te controleren “ aantal nog aanwezigen of vertegenwoordigd op het moment van de stemming “ als noemer te plaatsen ( als de onthoudingen niet zouden meetellen, had men het dan liever bij ‘ uigebrachte stemmen’ gelaten ).
Wat was de bedoeling van de wetgever ? kan dat gepuurd worden uit het commissie- of kamerverslag
interpretatie 1: 13000 stemmen aanwezig of vertegenwoordigd, volstrekte meerheid - bv 3/4 vereist - is dan 9750 ja stemmen. Onthoudingen tellen niet mee in de berekening, dus niet bij de ja's, noch bij de nee's.
interpretatie 2: 13000 stemmen aanwezig of vertegenwoordigd, de 8500 onthouding zijn geen uitgebrachte stemmen, dus blijven er nog 4500 uitgebrachte stemmen over, daar de volstrekte meerheid - vb 3/4 vereist - van is 3375 ja stemmen.
Ik ben geneigd om te zeggen - als ik het letterlijk lees - dat de volstrekte meerderheid vereist is van de aanwezige stemmen en niet enkel van de uitgebrachte stemmen.
Zijn er mensen die weet hebben van of beschikken over rechtspraak of zoals observer zegt besprekingen of studie's die de ene of de andere interpretatie bevestigen?
interpretatie 2: 13000 stemmen aanwezig of vertegenwoordigd, de 8500 onthouding zijn geen uitgebrachte stemmen, dus blijven er nog 4500 uitgebrachte stemmen over, daar de volstrekte meerheid - vb 3/4 vereist - van is 3375 ja stemmen.
Ik ben geneigd om te zeggen - als ik het letterlijk lees - dat de volstrekte meerderheid vereist is van de aanwezige stemmen en niet enkel van de uitgebrachte stemmen.
Zijn er mensen die weet hebben van of beschikken over rechtspraak of zoals observer zegt besprekingen of studie's die de ene of de andere interpretatie bevestigen?
"Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen, de blanco- en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen."
Dat is toch duidelijk? Enkel de ja en neen stemmen tellen mee!
(dus interpretatie 2)
Dat is toch duidelijk? Enkel de ja en neen stemmen tellen mee!
(dus interpretatie 2)
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ondertussen gevonden in de amendementen van het wetsvoorstel:
" Nr. 19 VAN MEVROUW VAN CAUTER c.s.
Art. 5
Een punt F/1 invoegen, luidende:
«F/1. In paragraaf 6, eerste lid, tussen de woorden
«mede-eigenaars» en «genomen», worden de woorden
«op het ogenblik van de stemming» ingevoegd.
VERANTWOORDING
Deze woorden zijn een verduidelijking die van belang kan
zijn in gevallen waar bepaalde mede-eigenaars wel aanwezig
waren bij het begin of in de loop van de vergadering, maar er
niet meer zijn op het moment dat er moet worden gestemd. De
vereiste volstrekte meerderheid van stemmen moet dus worden
berekend op het ogenblik dat er effectief wordt gestemd.
Nr. 20 VAN DE HEER HAMAL c.s.
Art. 5
In het punt G), het voorgestelde artikel 577-6, § 6,
tweede lid, vervangen door de volgende bepaling:
«Voor de berekening van de vereiste meerderheid
worden de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte
stemmen.».
VERANTWOORDING
Verschillende sprekers hebben betreurd dat het wetsvoorstel
bepaalt dat de onthoudingen de meerderheid van de
uitgebrachte stemmen versterken en dat ze bij staking van
stemmen als ja-stemmen worden meegeteld.
Voor de indieners van het wetsvoorstel is het van belang
dat de wet bepaalt wat er met de onthoudingen gebeurt om
een einde te maken aan de rechtsonzekerheid die daarover
bestaat, door duidelijk aan te geven welke rol ze in de stemming
spelen.
Verschillende sprekers hebben gewenst dat de onthoudingen
noch als positieve, noch als negatieve stemmen worden
beschouwd. "
Als onthoudingen niet meetellen in de teller en de noemer dan versterken ze de meerderheid. Door te onthouden heeft de ja stem bij interpretatie 2 meer waarde omdat er minder nodig zijn. En dat was blijkbaar niet de bedoeling van de wetgever.
Dus ik herhaal mijn vraag: heeft er iemand weet van enige rechtspraak betreffende dit onderwerp?.
" Nr. 19 VAN MEVROUW VAN CAUTER c.s.
Art. 5
Een punt F/1 invoegen, luidende:
«F/1. In paragraaf 6, eerste lid, tussen de woorden
«mede-eigenaars» en «genomen», worden de woorden
«op het ogenblik van de stemming» ingevoegd.
VERANTWOORDING
Deze woorden zijn een verduidelijking die van belang kan
zijn in gevallen waar bepaalde mede-eigenaars wel aanwezig
waren bij het begin of in de loop van de vergadering, maar er
niet meer zijn op het moment dat er moet worden gestemd. De
vereiste volstrekte meerderheid van stemmen moet dus worden
berekend op het ogenblik dat er effectief wordt gestemd.
Nr. 20 VAN DE HEER HAMAL c.s.
Art. 5
In het punt G), het voorgestelde artikel 577-6, § 6,
tweede lid, vervangen door de volgende bepaling:
«Voor de berekening van de vereiste meerderheid
worden de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte
stemmen.».
VERANTWOORDING
Verschillende sprekers hebben betreurd dat het wetsvoorstel
bepaalt dat de onthoudingen de meerderheid van de
uitgebrachte stemmen versterken en dat ze bij staking van
stemmen als ja-stemmen worden meegeteld.
Voor de indieners van het wetsvoorstel is het van belang
dat de wet bepaalt wat er met de onthoudingen gebeurt om
een einde te maken aan de rechtsonzekerheid die daarover
bestaat, door duidelijk aan te geven welke rol ze in de stemming
spelen.
Verschillende sprekers hebben gewenst dat de onthoudingen
noch als positieve, noch als negatieve stemmen worden
beschouwd. "
Als onthoudingen niet meetellen in de teller en de noemer dan versterken ze de meerderheid. Door te onthouden heeft de ja stem bij interpretatie 2 meer waarde omdat er minder nodig zijn. En dat was blijkbaar niet de bedoeling van de wetgever.
Dus ik herhaal mijn vraag: heeft er iemand weet van enige rechtspraak betreffende dit onderwerp?.
In het initieel wetsvoorstel werd het art. 577-6, §6 BW aangevuld als volgt: "De onthoudingen versterken de meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Bij staking van stemmen worden de onthoudingen meegeteld als ja-stemmen.
(Wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken. Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/001, 32.)
Hierop kwamen de volgende opmerkingen tijdens de hoorzittingen:
- door de heer Olivier Jauniaux, advocaat en assistent aan de rechtsfaculteit van de Université catholique de Louvain (UCL):
"In het wetsvoorstel DOC 52 1334/001 wordt voorgesteld artikel 577-6, § 6, van het Burgerlijk Wetboek aan te vullen met een tweede lid, luidende: “De onthoudingen versterken de meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Bij staking van stemmen worden de onthoudingen meegeteld als ja-stemmen.”.
De spreker kan zich niet in die suggestie terugvinden, en verwijst in dat verband naar het standpunt dat hij heeft uiteengezet in een in het Journal des Tribunaux verschenen artikel (cf. O. JAUNIAUX, “Le sort des abstentions lors des assemblées générales de copropriété”, J.T., 2005, blz. 513 en volgende).
In de rechtsleer (tenminste toch in de Franstalige) wordt hoofdzakelijk de opvatting gehuldigd dat als een de uitgebrachte onthoudingen zouden moeten worden meegeteld met de nee-stemmen. In voormeld artikel uitte de spreker daarop kritiek, en hij stelde met klem: “l’abstentionniste à un vote ne fait rien d’autre qu’exprimer son indécision ou son indifférence par rapport à la résolution soumise à l’assemblée générale; il sait, en outre, que s’il avait eu l’intention de s’opposer à la résolution, il lui était parfaitement loisible d’exprimer
un vote négatif”. De heer Jauniaux verwijst naar de algemene defi nitie van het begrip “onthouding” zoals die vermeld staat in het woordenboek Petit Larousse, alsmede naar de reglementen van de wetgevende assemblees en naar de werkwijzen die bij de handelsvennootschappen worden gehanteerd. De spreker achtte, aldus nog voormeld artikel, het volgende noozakelijk: “concilier acception courante et pratique à l’occasion d’un vote en assemblée générale de copropriété” en, bijgevolg ook: “faire purement et simplement abstraction des abstentions lors des calculs des majorités requises”. Indien, zoals in het wetsvoorstel het geval is, erin wordt voorzien dat “de onthoudingen de meerderheid van de uitgebrachte stemmen (versterken)”, komt zulks er noodzakelijkerwijs op neer dat aan die stemmen een draagwijdte en gevolgen worden verleend die niet sporen met het instinctieve aanvoelen van een rechtsonderhorige die zich bij een stemming onthoudt. Het ware eenvoudiger het volgende in uitzicht te stellen: “De onthoudingen worden niet als uitgebrachte stemmen beschouwd.” (zie het voorstel van wet tot wijziging en aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek betreffende de medeëigendom – Stuk Senaat, Gewone Zitting, 1994-1995, nr. 1-154/1).
(Verslag over het wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, het wetsvoorstel tot wijziging van een aantal bepalingen van het Burgerlijk Wetboek betreffende mede-eigendom, het wetsvoorstel tot wijziging van de artikelen 577-8 en 577-11 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de taken van de syndicus, het wetsvoorstel tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek voor wat betreft de mede-eigendom en het wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/011, 21 (hierna verkort 'Verslag').
- door de heer V. Sagaert, professor KUL (CDB):
"Deze bepaling strekt ertoe om de rechtsonzekerheid die bestaat met betrekking tot het bestaan van een volstrekte of gekwalificeerde meerderheid vast te stellen. Ze beoogt om de onthoudingen bij de meerderheid van de uitgebrachte stemmen te tellen. Bij staking der stemmen zou een onthouding als ja-stem gelden. Hoewel ze de rechtszekerheid verhoogt, miskent deze bepaling volgens de spreker:
(1) het neutrale karakter van een onthouding; en
(2) het principe dat bij staking der stemmen het voorstel niet is goedgekeurd, en dus is verworpen.
De heer Sagaert doet daarom het volgende tekstvoorstel:
“Onthoudingen worden niet meegeteld voor de berekening of de vereiste meerderheid van uitgebrachte stemmen is bereikt.”.
Daarop zijn dan inderdaad o.a. die twee amendementen geweest. Beide zijn aanvaard geworden. Het verslag stelt het als volgt: "Amendement nr. 20 ( DOC 52 1334/004) van de heer Olivier Hamal (MR) gaat in op een probleem dat door verschillende sprekers tijdens de hoorzittingen werd opgeworpen. Voor de indieners van het wetsvoorstel is het van belang dat de wet bepaalt wat er met de onthoudingen gebeurt om een einde te maken aan de rechtsonzekerheid die daarover bestaat."
(Verslag, 21.)
De uiteindelijke tekst is de volgende geworden: "Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen."
(Wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken. Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/012, 8.)
In de Senaat is daar een bijkomende aanpassing aan gebeurd.
Het verslag stelt het als volgt:
"In § 7, tweede lid, worden de woorden « de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen » vervangen door de woorden« de onthoudingen, de blanco- en de nietige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen ».
De beslissingen van de algemene vergadering worden immers genomen bij absolute meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het moment van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Het wetsontwerp dat de Kamer van volksvertegenwoordigers heeft aangenomen, bepaalt dat bij de berekening van de vereiste meerderheid de onthoudingen niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen. Die regel biedt opheldering voor een betwist punt. Het ontwerp regelt echter het probleem van de blanco- en nietige stemmen niet. De indieners van dit amendement wensen bijgevolg dat ze voor de berekening van de vereiste meerderheid niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen, zoals dat nu geldt voor de onthoudingen.
De heer Delpérée benadrukt dat de indieners van het amendement de oplossing hebben gekozen die wordt toegepast in het reglement van de parlementaire assemblees, dat onthoudingen niet meetellen."
(Verslag over het wetsontwerp tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en het beheer ervan transparanter te maken, Parl.St. Senaat 2009-10, nr. 4-1409/10, 35.)
Dit ingevolge het volgende amendement nr. 16:
"E/ In § 7, tweede lid, worden de woorden « de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen » vervangen door de woorden« de onthoudingen, de blanco- en de nietige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen ».
De beslissingen van de algemene vergadering worden immers genomen bij absolute meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het moment van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Het wetsontwerp dat de Kamer van volksvertegenwoordigers heeft aangenomen, bepaalt dat bij de berekening van de vereiste meerderheid de onthoudingen niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen. Die regel biedt opheldering voor een betwist punt. Het ontwerp regelt echter het probleem van de blanco- en nietige stemmen niet. De indieners van dit amendement wensen bijgevolg dat ze voor de berekening van de vereiste meerderheid niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen, zoals dat nu geldt voor de onthoudingen."
(Amendement (C. Defraigne en c.s.) op het wetsontwerp tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en het beheer ervan transparanter te maken, Parl.St. Senaat 2009-10, nr. 4-1409/4, 9.)
Conclusie: het mag duidelijk zijn dat noch onthoudingen, noch blanco, noch ongeldige stemmen meetellen voor het totaal resultaat.
Uw interpretatie zou ertoe leiden dat zowel blanco als ongeldige stemmen bij het totaal resultaat worden gevoegd. Die logica ontgaat mij.
(Wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken. Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/001, 32.)
Hierop kwamen de volgende opmerkingen tijdens de hoorzittingen:
- door de heer Olivier Jauniaux, advocaat en assistent aan de rechtsfaculteit van de Université catholique de Louvain (UCL):
"In het wetsvoorstel DOC 52 1334/001 wordt voorgesteld artikel 577-6, § 6, van het Burgerlijk Wetboek aan te vullen met een tweede lid, luidende: “De onthoudingen versterken de meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Bij staking van stemmen worden de onthoudingen meegeteld als ja-stemmen.”.
De spreker kan zich niet in die suggestie terugvinden, en verwijst in dat verband naar het standpunt dat hij heeft uiteengezet in een in het Journal des Tribunaux verschenen artikel (cf. O. JAUNIAUX, “Le sort des abstentions lors des assemblées générales de copropriété”, J.T., 2005, blz. 513 en volgende).
In de rechtsleer (tenminste toch in de Franstalige) wordt hoofdzakelijk de opvatting gehuldigd dat als een de uitgebrachte onthoudingen zouden moeten worden meegeteld met de nee-stemmen. In voormeld artikel uitte de spreker daarop kritiek, en hij stelde met klem: “l’abstentionniste à un vote ne fait rien d’autre qu’exprimer son indécision ou son indifférence par rapport à la résolution soumise à l’assemblée générale; il sait, en outre, que s’il avait eu l’intention de s’opposer à la résolution, il lui était parfaitement loisible d’exprimer
un vote négatif”. De heer Jauniaux verwijst naar de algemene defi nitie van het begrip “onthouding” zoals die vermeld staat in het woordenboek Petit Larousse, alsmede naar de reglementen van de wetgevende assemblees en naar de werkwijzen die bij de handelsvennootschappen worden gehanteerd. De spreker achtte, aldus nog voormeld artikel, het volgende noozakelijk: “concilier acception courante et pratique à l’occasion d’un vote en assemblée générale de copropriété” en, bijgevolg ook: “faire purement et simplement abstraction des abstentions lors des calculs des majorités requises”. Indien, zoals in het wetsvoorstel het geval is, erin wordt voorzien dat “de onthoudingen de meerderheid van de uitgebrachte stemmen (versterken)”, komt zulks er noodzakelijkerwijs op neer dat aan die stemmen een draagwijdte en gevolgen worden verleend die niet sporen met het instinctieve aanvoelen van een rechtsonderhorige die zich bij een stemming onthoudt. Het ware eenvoudiger het volgende in uitzicht te stellen: “De onthoudingen worden niet als uitgebrachte stemmen beschouwd.” (zie het voorstel van wet tot wijziging en aanvulling van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek betreffende de medeëigendom – Stuk Senaat, Gewone Zitting, 1994-1995, nr. 1-154/1).
(Verslag over het wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, het wetsvoorstel tot wijziging van een aantal bepalingen van het Burgerlijk Wetboek betreffende mede-eigendom, het wetsvoorstel tot wijziging van de artikelen 577-8 en 577-11 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de taken van de syndicus, het wetsvoorstel tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek voor wat betreft de mede-eigendom en het wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/011, 21 (hierna verkort 'Verslag').
- door de heer V. Sagaert, professor KUL (CDB):
"Deze bepaling strekt ertoe om de rechtsonzekerheid die bestaat met betrekking tot het bestaan van een volstrekte of gekwalificeerde meerderheid vast te stellen. Ze beoogt om de onthoudingen bij de meerderheid van de uitgebrachte stemmen te tellen. Bij staking der stemmen zou een onthouding als ja-stem gelden. Hoewel ze de rechtszekerheid verhoogt, miskent deze bepaling volgens de spreker:
(1) het neutrale karakter van een onthouding; en
(2) het principe dat bij staking der stemmen het voorstel niet is goedgekeurd, en dus is verworpen.
De heer Sagaert doet daarom het volgende tekstvoorstel:
“Onthoudingen worden niet meegeteld voor de berekening of de vereiste meerderheid van uitgebrachte stemmen is bereikt.”.
Daarop zijn dan inderdaad o.a. die twee amendementen geweest. Beide zijn aanvaard geworden. Het verslag stelt het als volgt: "Amendement nr. 20 ( DOC 52 1334/004) van de heer Olivier Hamal (MR) gaat in op een probleem dat door verschillende sprekers tijdens de hoorzittingen werd opgeworpen. Voor de indieners van het wetsvoorstel is het van belang dat de wet bepaalt wat er met de onthoudingen gebeurt om een einde te maken aan de rechtsonzekerheid die daarover bestaat."
(Verslag, 21.)
De uiteindelijke tekst is de volgende geworden: "Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen."
(Wetsvoorstel teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken. Parl.St. Kamer 2007-08, nr. 52K1334/012, 8.)
In de Senaat is daar een bijkomende aanpassing aan gebeurd.
Het verslag stelt het als volgt:
"In § 7, tweede lid, worden de woorden « de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen » vervangen door de woorden« de onthoudingen, de blanco- en de nietige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen ».
De beslissingen van de algemene vergadering worden immers genomen bij absolute meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het moment van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Het wetsontwerp dat de Kamer van volksvertegenwoordigers heeft aangenomen, bepaalt dat bij de berekening van de vereiste meerderheid de onthoudingen niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen. Die regel biedt opheldering voor een betwist punt. Het ontwerp regelt echter het probleem van de blanco- en nietige stemmen niet. De indieners van dit amendement wensen bijgevolg dat ze voor de berekening van de vereiste meerderheid niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen, zoals dat nu geldt voor de onthoudingen.
De heer Delpérée benadrukt dat de indieners van het amendement de oplossing hebben gekozen die wordt toegepast in het reglement van de parlementaire assemblees, dat onthoudingen niet meetellen."
(Verslag over het wetsontwerp tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en het beheer ervan transparanter te maken, Parl.St. Senaat 2009-10, nr. 4-1409/10, 35.)
Dit ingevolge het volgende amendement nr. 16:
"E/ In § 7, tweede lid, worden de woorden « de onthoudingen niet beschouwd als uitgebrachte stemmen » vervangen door de woorden« de onthoudingen, de blanco- en de nietige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen ».
De beslissingen van de algemene vergadering worden immers genomen bij absolute meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het moment van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Het wetsontwerp dat de Kamer van volksvertegenwoordigers heeft aangenomen, bepaalt dat bij de berekening van de vereiste meerderheid de onthoudingen niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen. Die regel biedt opheldering voor een betwist punt. Het ontwerp regelt echter het probleem van de blanco- en nietige stemmen niet. De indieners van dit amendement wensen bijgevolg dat ze voor de berekening van de vereiste meerderheid niet worden beschouwd als uitgebrachte stemmen, zoals dat nu geldt voor de onthoudingen."
(Amendement (C. Defraigne en c.s.) op het wetsontwerp tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en het beheer ervan transparanter te maken, Parl.St. Senaat 2009-10, nr. 4-1409/4, 9.)
Conclusie: het mag duidelijk zijn dat noch onthoudingen, noch blanco, noch ongeldige stemmen meetellen voor het totaal resultaat.
Uw interpretatie zou ertoe leiden dat zowel blanco als ongeldige stemmen bij het totaal resultaat worden gevoegd. Die logica ontgaat mij.
Allereerst mijn dank voor het uitgebreide opzoekwerk.
Inderdaad dat had ik ook teruggevonden maar ik had het een beetje ingekort.
Toch even extreem voorbeeld ter verduidelijking:
10 stemmen aanwezig, 4 ja en 6 nee
--> 4/10 dus geen meerderheid 40%, voorstel verworpen
10 stemmen aanwezig, 4 ja (40%) en 6 onthoudingen (60%)
--> 4/4 dus unanimiteit 100% of 60% extra, voorstel aanvaard
Bij uw - en algemeen aanvaarde - interpretatie krijgt een onthouden stem dus in dit voorbeeld de waarde van een ja stem en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn van een onthouding?
Bovendien in ons geval zijn de meeste van die onthoudingen niet vrijwillig. De opmerking
Hoe dan ook over enkele dagen zullen we het voorleggen aan de vrederechter.
Inderdaad dat had ik ook teruggevonden maar ik had het een beetje ingekort.
Toch even extreem voorbeeld ter verduidelijking:
10 stemmen aanwezig, 4 ja en 6 nee
--> 4/10 dus geen meerderheid 40%, voorstel verworpen
10 stemmen aanwezig, 4 ja (40%) en 6 onthoudingen (60%)
--> 4/4 dus unanimiteit 100% of 60% extra, voorstel aanvaard
Bij uw - en algemeen aanvaarde - interpretatie krijgt een onthouden stem dus in dit voorbeeld de waarde van een ja stem en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn van een onthouding?
Bovendien in ons geval zijn de meeste van die onthoudingen niet vrijwillig. De opmerking
is hier niet echt van toepassing. Ze mogen niet stemmen omwille van de tegenstelbaarheid aan de vorige eigenaar die nu per toeval ook de ja stemmer is. En alzo voor de meest inferieure (lees goedkoopste doch slechtste) oplossing heeft gekozen. Toch een beetje pervers in mijn ogen.l’abstentionniste à un vote ne fait rien d’autre qu’exprimer son indécision ou son indifférence par rapport à la résolution soumise à l’assemblée générale; il sait, en outre, que s’il avait eu l’intention de s’opposer à la résolution, il lui était parfaitement loisible d’exprimer un vote négatif
Hoe dan ook over enkele dagen zullen we het voorleggen aan de vrederechter.
Dura lex, sed lex. Een onthouding telt niet mee. De wet is daarover duidelijk m.a.w. er is geen interpretatie nodig. Ze wordt noch bij de 'ja', noch bij de 'nee' geteld.
Omgekeerd kan ook geredeneerd worden dat u de facto de onthoudingen sowieso bij de neen stemmen telt. De bedoeling is net om er geen waarde aan te geven en ze dus buiten beschouwing te laten. Ze krijgt dus niet de waarde van een ja, noch een nee stem.
"Ze mogen niet stemmen omwille van de tegenstelbaarheid aan de vorige eigenaar die nu per toeval ook de ja stemmer is." is onduidelijk en vereist meer uitleg.
Omgekeerd kan ook geredeneerd worden dat u de facto de onthoudingen sowieso bij de neen stemmen telt. De bedoeling is net om er geen waarde aan te geven en ze dus buiten beschouwing te laten. Ze krijgt dus niet de waarde van een ja, noch een nee stem.
"Ze mogen niet stemmen omwille van de tegenstelbaarheid aan de vorige eigenaar die nu per toeval ook de ja stemmer is." is onduidelijk en vereist meer uitleg.