Lang en ingewikkeld verhaal, dat ik beknopt en to the point ga proberen samen te vatten."Ze mogen niet stemmen omwille van de tegenstelbaarheid aan de vorige eigenaar die nu per toeval ook de ja stemmer is." is onduidelijk en vereist meer uitleg.
Een promoter verbouwt een oud fabrieksgebouw tot verschillende wooneenheden. Op dezelfde terreinen wordt ook nieuwbouwproject gebouwd. Het ene deel (nieuwbouw) valt onder de wet Breyne, het ander deel (renovatie) niet. Met het deel nieuwbouw zijn er zo goed als geen abnormale problemen. Het deel renovatie is echter een ramp. Niets is afgewerkt, aannemers die failliet of zo goed als failliet zijn, architecten die hun werk niet doen, geld dat bij de verkeerde mensen is terechtgekomen, syndicus en plaatsvervangend bouwheer die buiten zijn bevoegdheid gegaan is etc... bon ondertussen heeft dit geresulteerd in 9 rechtzaken.
Het betreft duidelijk één ME nieuwbouw en renovatie samen.
In onze aankoopakte dd 2007 staat samengevat het volgende: aankoop van een app voor de prijs van x euro waarvan y voor de eigendom en z voor de werken.
Er wordt dan verwezen naar een "lastenboek" en de basisakte van de vme.
Voor het bedrag z kan er een meerprijs gerekend worden van maximaal 10% tgv prijsstijgingen tss de aankoop en de eigenlijke uitvoering.
Ondertussen een vorm van chantage door promotor dd 2009: er is geen geld meer en als jullie niet meer betalen dan kunnen de werken niet uitgevoerd worden. De privé-eigenaars van het gedeelte renovatie hebben na grondig juridisch advies betaald en gecontesteerd en dus de hoofdrechtzaak aangespannen (waar er dus tot op heden 8 aan zijn toegevoegd)
De nieuwe eigenaars, die van na 2009 hebben natuurlijk de een of de andere sluitende clausule in hun aankoopaktes die bepalen dat 'al wat er nog niet af is ten laste is van de verkoper'. Zou ik ook doen.
Nu in 2012 is het gedeelte nieuwbouw dus volledig af. De gemeenschappelijke delen van het deel renovatie zijn nog steeds een bouwwerf.
Ondertussen is de meerprijs voor de ons al opgelopen tot meer dan 25%. Sommige dingen hebben we betaald omdat we vonden dat we echt niet anders konden. Zoals bevoorbeeld de afwerking van het dak. Dat bestond uit houten panelen. Als we daar niets aan doen stroomt het water bij de mensen binnen.
Nu zijn er eigenaars die per se de liften willen, vooral die na 2009 gekocht hebben. Ik kan dat ergens begrijpen, ik ben de werf ook beu. Het punt stond dus op de algemene vergadering. En daar verscheen de promotor.
De aanwezigen van het deel nieuwbouw moet zich onthouden omwille van de tegenstelbaarheid aan de vorige eigenaar tgv wet Breyne. Die delen trouwens niet mee in die kosten. (daar hebben we ook onze vragen bij, aangezien één VME, maar dat is een andere discussie) Alleszins dat wordt toch zo gezegd op de AV door de syndicus en de advocaat van de ME. Als niet jurist en onvoorbereid daarop neem je dat dan maar aan.
Ook de eigenaars van na 2009 met die clausules in hun aktes hebben zich logischerwijze onthouden. Tegenstelbaar aan promotor.
Bovendien geven ze je de indruk dat het je eigenlijk niets gaat kosten want het was een, naar mijn oordeel bizarre, contructie met zonnepanelen en groencertificaten die ze dan verkopen aan een firma en het geld wordt dan gerecupereerd door de betalenden. Je schiet het dus hoogstens enkel voor. Dus ik heb nee gestemd. Het verloop van de stemming is gekend. Natuurlijk is de grootste ja stemmer de promotor, die nog enkele eigendommen in zijn bezit heeft.
Vier maanden (toeval) na de AV werd ons medegedeeld dat die firma van de zonnepanelen zich had teruggestrokken. En daar was de factuur. De promotor komt er vanaf met zijn 'aandeel' van de kosten. Ik moet er waarschijnlijk bij vertellen dat als de werken zijn uitgevoerd voor een bepaalde datum hij een veel groter bedrag recupereert via bedragen die vaststaan bij de notaris (tgv die clausules in de aankoopaktes van na 2009).
De eigenaars van voor 2009 kunnen dus 2 dingen doen. Ofwel betalen en weer naar de rechtbank stappen. Ofwel gewoon niet betalen.
Ik en enkele anderen hebben gekozen voor dat laatste. 1 dag na verval betaaldatum factuur hebben we een rappel ontvangen, een maand nadien een ingebrekestelling van advocaat en nog een maand later de dagvaarding.
Wat we ook deden, de promotor had steeds zijn slag thuisgehaald op die bewuste AV.
U kan dus best begrijpen dat we nu alle argumenten aan het zoeken zijn om die stemming alsnog ongedaan, ongeldig, nietig, bedriegelijk,... te laten verklaren.
Ondertussen weten ook dat de huidige syndicus en de advocaat van de VME niet zuiver zijn, maar dat is weer een ander verhaal.
