hallo ik ben eigenaar van een erfdienstbaarheid deze is overbouwd
buurman verhuurt zijn gelijkvloers en verdiep apart, huurders moeten dus onder mijn slaapkamer waar erfdienstbaarheid is naar achter hun woning die ook aan grenst naar openbare weg, aan de andere kant van hun woning hebben ze meer plaats dan door de gezamelijke doorgang
maar door verwilderde haag is het te smal ,in mijn akte staat alleen vermeld dat ik doorgang moet verlenen naar achterliggende garage die er niet is, kan ik deze erfdienstbaarheid met vrederechter ongedaan maken?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.710bis.Op verzoek van de eigenaar van het lijdend erf kan de rechter de afschaffing van een erfdienstbaarheid bevelen wanneer deze ieder nut voor het heersend erf heeft verloren.”(Burgerlijk Wetboek).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Er zijn drie voorwaarden nodig om met Art.710bis de erfdienstbaarheid op jouw perceel ongedaan te maken. 1) De erfdienstbaarheid is ooit ontstaan omdat er geen andere uitweg mogelijk was voor de buurman. 2) Op het ogenblik van die oude overeenkomst bestond de openbare weg nog niet aan de andere kant van het perceel of woning van de buurman. 3) Die andere uitweg naar de "nieuwe" openbare weg, waarvan je spreekt, is wel degelijk realiseerbaar voor de buurman.
Een afschaffing via de vrederechter van een erfdienstbare uitweg die uit vrije wil door vorige eigenaars is overeengekomen in een notariele akte, terwijl die "nieuwe" openbare weg al bestond, dat is normaal gezien niet mogelijk. Waarom ? Men koopt een vastgoed met daarbij de positieve en negatieve erfdienstbaarheden.
Er is dus maar één geval waarbij Art.710bis succes kan hebben : de erfdienstbaarheid werd ooit afgedwongen via een vrederechter terwijl die "nieuwe" openbare weg nog niet bestond.
ps een huidige autoriteit in erfdienstbaarheden is de vrederechter van Meise die ook publicaties verzorgt.
Een afschaffing via de vrederechter van een erfdienstbare uitweg die uit vrije wil door vorige eigenaars is overeengekomen in een notariele akte, terwijl die "nieuwe" openbare weg al bestond, dat is normaal gezien niet mogelijk. Waarom ? Men koopt een vastgoed met daarbij de positieve en negatieve erfdienstbaarheden.
Er is dus maar één geval waarbij Art.710bis succes kan hebben : de erfdienstbaarheid werd ooit afgedwongen via een vrederechter terwijl die "nieuwe" openbare weg nog niet bestond.
ps een huidige autoriteit in erfdienstbaarheden is de vrederechter van Meise die ook publicaties verzorgt.
De informatie van Gilops is fout.
Enerzijds is er het recht van uitweg dat kan gevorderd worden als een erf ingesloten is (art. 682 BW). Die uitweg wordt toegekend door de rechter. Die uitweg kan afgeschaft worden als een erf niet meer ingesloten is (art. 684, eerste lid, BW).
Anderzijds heeft men het recht van overgang dat bij overeenkomst gevestigd wordt. Art. 710bis BW heeft enkel betrekking op dit recht van overgang. De afschaffing van deze - bij overeenkomst - afgesloten erfdienstbaarheid kan gevorderd worden als de erfdienstbaarheid elk nut verloren heeft voor het heersend erf. Hiertoe is niet vereist dat dit erf bij het ontstaan van de erfdienstbaarheid ingesloten was.
Voor de afschaffing van de erfdienstbaarheid zijn er dus twee artikels: 684 en 710bis, die op een verschillende situatie van toepassing zijn.
Enerzijds is er het recht van uitweg dat kan gevorderd worden als een erf ingesloten is (art. 682 BW). Die uitweg wordt toegekend door de rechter. Die uitweg kan afgeschaft worden als een erf niet meer ingesloten is (art. 684, eerste lid, BW).
Anderzijds heeft men het recht van overgang dat bij overeenkomst gevestigd wordt. Art. 710bis BW heeft enkel betrekking op dit recht van overgang. De afschaffing van deze - bij overeenkomst - afgesloten erfdienstbaarheid kan gevorderd worden als de erfdienstbaarheid elk nut verloren heeft voor het heersend erf. Hiertoe is niet vereist dat dit erf bij het ontstaan van de erfdienstbaarheid ingesloten was.
Voor de afschaffing van de erfdienstbaarheid zijn er dus twee artikels: 684 en 710bis, die op een verschillende situatie van toepassing zijn.
Als in uw akte staat dat de erfdienstbaarheid enkel is om naar de garage te gaan, dan kan ze enkel en alleen maar daarvoor gebruikt worden. Ofwel moet deze garage nog gebouwd worden, en is er dus geen enkele reden om reeds nu onder die doorgang te komen, ofwel is de garage in de loop der tijden verdwenen, en is de erfdienstbaarheid dus ook niet meer nodig.,in mijn akte staat alleen vermeld dat ik doorgang moet verlenen naar achterliggende garage die er niet is, ?
Het is de vrederechter die ze kan afschaffen als ze geen zin meer heeft.
schorpioen 31 aug 2012 12:35 heeft in 99% van de gevallen gelijk dat bij het gegeven "elk nut verloren" de vrederechter met Art. 710bis BW zal beslissen dat een recht van uitweg wordt opgeheven.
En dikwijls zal dit zijn omdat het ingesloten erf ondertussen ergens anders een uitweg heeft naar een inmiddels aangelegde openbare weg.
Maar ik weet ook heel goed dat de vrederechters, die het onderwerp erfdienstbaarheden zeer goed beheersen, de bewering "elk nut verloren" zeer vlug verwerpen, na een beluistering van de partij van het heersend erf, als ze weten dat de conventionele erfdienstbaarheid op papier werd gezet terwijl het heersend erf toen ook al die andere uitweg had naar de openbare weg. Die vrederechter zal daar geen deskundige hoeven op te zetten.
De nieuwe eigenaar van een dienend perceel heeft het zakenrecht te respecteren zoals opgesteld door de oude eigennaars
En dikwijls zal dit zijn omdat het ingesloten erf ondertussen ergens anders een uitweg heeft naar een inmiddels aangelegde openbare weg.
Maar ik weet ook heel goed dat de vrederechters, die het onderwerp erfdienstbaarheden zeer goed beheersen, de bewering "elk nut verloren" zeer vlug verwerpen, na een beluistering van de partij van het heersend erf, als ze weten dat de conventionele erfdienstbaarheid op papier werd gezet terwijl het heersend erf toen ook al die andere uitweg had naar de openbare weg. Die vrederechter zal daar geen deskundige hoeven op te zetten.
De nieuwe eigenaar van een dienend perceel heeft het zakenrecht te respecteren zoals opgesteld door de oude eigennaars
Is de eigenaar van de garage (die niet bestaat) dezelfde persoon als de buurman die zijn appartementen verhuurd? En zoja ligt die denkbeeldige garage op hetzelfde perceel als die appartementen? Zo nee is het heel simpel.
Volgens mij moet je enkel doorgang verlenen voor het bereiken van de garage of wat gerelateerd is aan die garage (bv aannemer die de garage gaat bouwen).
Doorgang verlenen aan de huurders van het appartement om hun woning te bereiken is een 'verzwaring' van de erfdienstbaarheid en dat kan niet de bedoeling zijn. (art 702 BW: Anderzijds mag hij die een recht van erfdienstbaarheid heeft, daarvan slechts gebruik maken overeenkomstig zijn titel, zonder aan het dienstbare erf of aan het heersende erf een verandering te mogen aanbrengen waardoor de toestand van het eerstgenoemde zou worden verzwaard.)
Waarom wil je de erfdienstbaarheid laten afschaffen? Het is een lege doos omdat er geen garage is.
Wat ik zou doen is:
Afsluiten die doorgang (met poort en slot, wel mogelijkheid tot doorgang bewaren) en aangetende brief aan eigenaar van de denkbeeldige garage dat als hij doorgang wenst naar de 'garage', hij dit kan verkrijgen op simpel verzoek.
Als hij daar niet mee akkoord is moet hij maar naar de vrederechter stappen. Wat gaat hij daar vertellen: mijn huurders kunnen niet meer naar hun woning? Ik dacht het niet.
Als hij bij de rechter aangeeft dat simpel verzoek nog te omslachtig is, stel daar dan voor dat je hem een sleutel van de poort zal bezorgen om van zijn erfdienstbaarheid gebruik te maken.
Waarom wil je het afsluiten? Omwille van veiligheidsredenen, huisdier, kinderen, anti-diefstal,weren van vreemde personen op uw eigendom, rust... redenen genoeg.
De rechter mag de erfdienstbaarheid niet verzwaren zonder uw akkoord, dus lege doos.
Van het moment dat hij misbruik maakt van die sleutel door hem aan zijn huurders te geven, dan spreken we al over strafrechtelijke feiten. Klacht indienen bij politie of parket, nieuw slot steken en eigenaar garage aangetekend op de hoogte brengen van het vastgestelde misbruik zonder hem te beschuldigen. Bij het indienen van de klacht vermelden dat enkel u en de eigenaar van de denkbeeldige garage omwille van de erfdienstbaarheid, weer zonder hem te beschuldigen, beschikken over een sleutel. Hij gaat dat geen 2 keer doen.
Steeds overdreven vriendelijk blijven en bereidwillig om de beschreven erfdienstbaarheid na te leven.
De enigste opte die hij heeft is de garage te bouwen.
Volgens mij moet je enkel doorgang verlenen voor het bereiken van de garage of wat gerelateerd is aan die garage (bv aannemer die de garage gaat bouwen).
Doorgang verlenen aan de huurders van het appartement om hun woning te bereiken is een 'verzwaring' van de erfdienstbaarheid en dat kan niet de bedoeling zijn. (art 702 BW: Anderzijds mag hij die een recht van erfdienstbaarheid heeft, daarvan slechts gebruik maken overeenkomstig zijn titel, zonder aan het dienstbare erf of aan het heersende erf een verandering te mogen aanbrengen waardoor de toestand van het eerstgenoemde zou worden verzwaard.)
Waarom wil je de erfdienstbaarheid laten afschaffen? Het is een lege doos omdat er geen garage is.
Wat ik zou doen is:
Afsluiten die doorgang (met poort en slot, wel mogelijkheid tot doorgang bewaren) en aangetende brief aan eigenaar van de denkbeeldige garage dat als hij doorgang wenst naar de 'garage', hij dit kan verkrijgen op simpel verzoek.
Als hij daar niet mee akkoord is moet hij maar naar de vrederechter stappen. Wat gaat hij daar vertellen: mijn huurders kunnen niet meer naar hun woning? Ik dacht het niet.
Als hij bij de rechter aangeeft dat simpel verzoek nog te omslachtig is, stel daar dan voor dat je hem een sleutel van de poort zal bezorgen om van zijn erfdienstbaarheid gebruik te maken.
Waarom wil je het afsluiten? Omwille van veiligheidsredenen, huisdier, kinderen, anti-diefstal,weren van vreemde personen op uw eigendom, rust... redenen genoeg.
De rechter mag de erfdienstbaarheid niet verzwaren zonder uw akkoord, dus lege doos.
Van het moment dat hij misbruik maakt van die sleutel door hem aan zijn huurders te geven, dan spreken we al over strafrechtelijke feiten. Klacht indienen bij politie of parket, nieuw slot steken en eigenaar garage aangetekend op de hoogte brengen van het vastgestelde misbruik zonder hem te beschuldigen. Bij het indienen van de klacht vermelden dat enkel u en de eigenaar van de denkbeeldige garage omwille van de erfdienstbaarheid, weer zonder hem te beschuldigen, beschikken over een sleutel. Hij gaat dat geen 2 keer doen.
Steeds overdreven vriendelijk blijven en bereidwillig om de beschreven erfdienstbaarheid na te leven.
De enigste opte die hij heeft is de garage te bouwen.