KB 12.07.2012 - minimaal rekeningstelssel VME

Luc
Topic Starter
Berichten: 1894
Locatie: Evere

KB 12.07.2012 - minimaal rekeningstelssel VME

#1 , 03 aug 2012 11:23

Het koninklijk besluit tot vaststelling van een minimum genormaliseerd rekeningenstelsel voor verenigingen van medeeigenaars ter uitvoering van art. 577-8, §3, 17° BW is verschenen in het Belgisch Staatsblad.

De tekst is te vinden op http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/ar ... 009298#top" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit besluit is van toepassing op de boekjaren die starten vanaf 1 januari 2013.
Ter aanvulling:

1. Het KB volgt in grote lijnen de stelling van de vertegenwoordigers van de medeeigenaars (NICM) en syndici (UVS), maar niet deze van de privaatrechtelijke beroepsorganisaties van de vastgoedmakelaars (CIB, RI, ABSA, ...), en gaat soms verder in die richting dan gehoopt.
2. Het KB blijft rigoureus binnen het kader van de internationale boekhoudingnormen, wat niet kon gezegd worden van het voorstel van de 50%+1 meerderheid binnen de Nationale Raad van het publiekrechtelijke instituut BIV.
3. Concrete voorbeelden worden momenteel uitgewerkt door de belangenorganisatie van de mede-eigenaars. Gezien de verlofperiode, .... zal dat enige tijd vergen.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#2 , 05 dec 2012 20:01

Enige verduidelijking hieromtrent.

Dit uitvoeringsbesluit werd genomen in uitvoering van artikel 577-8, § 4, 17°, van het Burgerlijk Wetboek en geldt in beginsel voor elke mede-eigendom. Een belangrijke kanttekening hierbij is wel dat elke mede-eigendom die minder dan twintig kavels omvat met uitzondering van de kelders, de garages en de parkeerplaatsen, een vereenvoudigde boekhouding mag voeren.

Het spreekt voor zich dat de beslissing over deze afwijking een exclusieve bevoegdheid is van de algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars.

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#3 , 10 dec 2012 14:34

Ter informatie, de CBN (Commissie voor Boekhoudkundige Normen) heeft twee documenten ter beschikking gesteld in verband met dit KB.

1) Advies 2012/14 – Uitgewerkt voorbeeld bij het minimum genormaliseerd rekeningenstelsel voor verenigingen van mede-eigenaars zoals vastgesteld bij koninklijk besluit van 12 juli 2012: http://www.cnc-cbn.be/files/advice/link ... 12_140.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

2) Bulletin 63 CBN - nieuw boekhoudplan voor verenigingen van mede-eigenaars: http://www.cnc-cbn.be/files/bulletin/fi ... n_63_N.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Bulletin 63 CBN is te bestellen via http://justitie.belgium.be/nl/publicati ... -206805-64" onclick="window.open(this.href);return false;

Reclame

NLBN
Berichten: 58

#4 , 31 jan 2013 10:44

Zijn er al CD-R programma's op de markt met het in rubriek genoemde minimaal rekeningstelsel uitgewerkt ?

Kan/mag de naam hier medegedeeld worden ?

dank

float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#5 , 07 mei 2013 20:39

Koninklijk besluit van 18 april 2013 tot wijziging van de bijlage bij het koninklijk besluit van 12 juli 2012 tot vaststelling van een minimum genormaliseerd rekeningenstelsel voor verenigingen van mede-eigenaars:

Artikel 1.
In de bijlage bij het koninklijk besluit van 12 juli 2012 tot vaststelling van een minimum genormaliseerd rekeningenstelsel voor verenigingen van mede-eigenaars worden de rubriek « 423 Kredietinstellingen » en haar onderverdelingen vervangen als volgt:
« 423 Kredietinstellingen
4230 Schulden op rekening
4231 Promessen
4232 Acceptkredieten ».

Art. 2.
Dit besluit treedt in werking de dag waarop ze in het Belgisch Staatsblad wordt bekend gemaakt.

 Het KB van 18 april 2013 treedt in werking op 6 mei 2013.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#6 , 11 nov 2014 15:15

Het uitvoeringsbesluit over de boekhouding waar de brochure vd Commissie van Boekhoudkundige normen het over heeft, maakt onderscheid tussen periodieke en niet-periodieke uitgaven om te bepalen welke middelen met moet aanwenden hetzij werkkapitaal, hetzij reservekapitaal. De voorbeelden in de brochure illustreert dat de hoogte vh bedrag vd investeringen niet bepalend zijn voor de fondsen die moeten worden aangewend. Nochtans zowel in een recente publicatie vd Koning Boudewijnstichting i.s.m. met de Federatie vd notarissen en het NICM heeft men het over belangrijke investeringen als het gaat over het aanwenden vh reservekapitaal, vooral vernieuwingswerkzaamheden (3/4 meerderheid AV). Beide benaderingen staan haaks tegenover elkaar. In een publicatie van advocaat mr. Roland Timmermans "Praktische gids voor De Syndicus" gaat men nog een stap verder en rangschikt men volgens de aard vd werkzaamheden:
1. Onderhoud
2. Herstellingen
3. Vernieuwing
4. Werken van openbare veiligheid, wooncode, …..

AV = investeringskarakter (reservekapitaal + 3/4 meerderheid vd AV)
Syndicus = bewarend (instandhouding GEEN beslissing AV noodzakelijk). Op geen enkel moment komt de instandhouding voor als voorlopig werk in afwachting van een beslissing vd AV. Onderhoud, herstellingen = werkingskosten, bevoegdheid syndicus daar is uiteraard geen discussie over.

In de brochure vh uitvoeringsbesluit uitgegeven door de Commissie voor Boekhoudkundige Normen staat niet geschreven dat een volledige boekhouding ook een volledige balans, een resultatenrekening en een toelichting vereist vd syndicus bij het voorleggen vd jaarrekening. Er is wel de verwijzing in de brochure naar de wetgeving.

Ik blijf met het idee zitten dat het uitvoeringsbesluit over de boekhouding een maat voor niets is. Ik merk dat de syndicus geen rekening houdt met de opgelegde rekeningnummers en van alles door elkaar haspelt.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#7 , 11 nov 2014 19:12

Brochures zijn brochures. Dus vulgariserend.

Het enige dat telt zijn de wetteksten en uitvoeringsbesluiten.
En daar staat geen enkele vermelding in betreffende welke uitgaven verplicht via reservefonds moeten verlopen.
Trouwens de wet verplicht geen reservefonds. Het is dus ook niet zo dat er geen grote uitgaven of renovaties zouden kunnen plaatsvinden zonder reservefonds.
De AV wikt en beslist.

Noch de CBN, noch het Koning Boudewijnfonds hebben wetgevende bevoegheden.

Ik stel wel, net zoals TS, vast dat de meeste syndici het bos niet meer zien door de bomen of simpelweg de boekhoudkundige implicaties van de wetgeving niet aankunnen. Zo wil er nu een syndicus een "balans" van de VME opstellen maar gaat daar zaken op het actief zetten die persoonlijke eigendom van de mede-eigenaars zijn.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Luc
Topic Starter
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#8 , 12 nov 2014 10:51

Brochures zijn brochures. Dus vulgariserend.

Het enige dat telt zijn de wetteksten en uitvoeringsbesluiten.
En daar staat geen enkele vermelding in betreffende welke uitgaven verplicht via reservefonds moeten verlopen.
Trouwens de wet verplicht geen reservefonds. Het is dus ook niet zo dat er geen grote uitgaven of renovaties zouden kunnen plaatsvinden zonder reservefonds.
De AV wikt en beslist.

Noch de CBN, noch het Koning Boudewijnfonds hebben wetgevende bevoegheden.

Ik stel wel, net zoals TS, vast dat de meeste syndici het bos niet meer zien door de bomen of simpelweg de boekhoudkundige implicaties van de wetgeving niet aankunnen. Zo wil er nu een syndicus een "balans" van de VME opstellen maar gaat daar zaken op het actief zetten die persoonlijke eigendom van de mede-eigenaars zijn.
Opgelet. Het CBN heeft wel degelijk een normerende bevoegdheid. Uittreksel van hun webpagina http://www.cnc-cbn.be/nl/texts/advices:
De adviesbevoegdheid van de Commissie voor Boekhoudkundige Normen beperkt zich tot het boekhoudrecht en het gemeen jaarrekeningenrecht dat geldt voor ondernemingen en vennootschappen enerzijds, en voor verenigingen zonder winstoogmerk, internationale verenigingen zonder winstoogmerk en stichtingen anderzijds. De door de CBN goedgekeurde en gepubliceerde adviezen hebben geen bindende kracht.

Meer informatie betreffende de uitoefening van de adviesbevoegheid van de CBN kan worden teruggevonden in advies 14/1 "Adviesbevoegdheid"
en http://www.cnc-cbn.be/texts/cbn/cbn_oprichtingsbesluit
De Commissie voor Boekhoudkundige Normen (CBN) werd opgericht door het koninklijk besluit van 21 oktober 1975 houdende de oprichting van een Commissie voor Boekhoudkundige Normen (het uitvoeringsbesluit bij artikel 13 van de wet van 17 juli 1975 met betrekking tot de boekhouding van de ondernemingen). (update: 19.09.2013)

Art. 1
Er wordt een Commissie voor Boekhoudkundige Normen opgericht.
Ze is een autonome instelling.

Ze heeft tot taak:
1° de regering en de Kamers van advies te dienen, op hun verzoek of op eigen initiatief, op het gebied van de boekhouding en van de jaarrekeningen;
2° de boekhoudkundige doctrine te ontwikkelen en, via adviezen of aanbevelingen, de principes te bepalen van een regelmatige boekhouding.
Haar zetel is gevestigd in het arrondissement Brussel-Hoofdstad.
In casu gaat het hier om de toepassing van Art. 1 1° (opstelling KB 12.07.2014 = advies) en Art. 1 2° (opstelling brochure NA publicatie KB = doctrine).

Dat de syndici in de war zijn is een feit, maar dat is eerder veroorzaakt door het BIV dan iets anders. Kijk eens na wat de beroepsvereniging van syndici ABSA heeft verklaard in hun tijdschrift (hun secretaris is voorzitter van het BIV geworden).

De essentie is dat vroeger de syndici facturen in de schuif konden steken (kasboekhouding) en ze eruit halen als het opportuun was voor hen of sommige mede-eigenaars. Nu is dat niet meer mogelijk (vastleggingsboekhouding).

Ook heeft het BIV in januari 2011 duidelijk geweigerd (ik was er persoonlijk bij) om concrete praktijkvoorbeelden op stellen, op basis van zeer concrete gevallen voor VME van 2, 20, 200 en 2000 appartementen. Ook heeft ze de software -ontwikkelaars in de waan gelaten dat niets zou veranderen. Nu zitten die op een verkeerd paard.

De gebeurtenissen van december 2012 ben ik ook nog niet vergeten. Toen was er terug enorme druk om de concrete voorbeelden niet op te stellen. In die obstructie zijn ze geslaagd, met alle gevolgen vandien.

Het KBS heeft een informerende bevoegdheid, zoals het notariaat. De bedoeling van de brochure is een koper van een appartement attent te maken op de verantwoordelijkheid die hij aangaat. Lees de laatste blz. van de brochure van het KBS.

Last but not least:
De AV wikt en beslist, is een fabeltje. De AV is autonoom maar niet soeverein.

De AV dient zich te houden aan het wettelijke (wetten en ordonnanties), reglementerend (KB) en doctrinair (adviezen zoals deze van CBN) kader, en ook de vonnissen loyaal uitvoeren.

roharro,

Is u een mede-eigenaar-bewoner of een mede-eigenaar-investeerder?

In het laatste geval heeft u belang bij het oude systeem als u bij verkoop de koper wil rollen. Want dat liet toe om "verborgen" gebreken door te geven aan de koper, zonder dat die de schade ("de facturen in de schuif") kon ten laste leggen van de verkoper als verborgen gebrek.

Luc
Topic Starter
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#9 , 12 nov 2014 11:14

In de brochure vh uitvoeringsbesluit uitgegeven door de Commissie voor Boekhoudkundige Normen staat niet geschreven dat een volledige boekhouding ook een volledige balans, een resultatenrekening en een toelichting vereist vd syndicus bij het voorleggen vd jaarrekening. Er is wel de verwijzing in de brochure naar de wetgeving.
Omdat een VME geen beroep doet op publiek kapitaal, dient een genormaliseerde jaarbalans niet neergelegd bij de NBB. Maar een genormaliseerde jaarbalans wordt opgesteld op basis van een gedetailleerde jaarinventaris. Het is die jaarinventaris die genormaliseerd geworden is. Een syndicus die niet spreekt over een inventaris past de wet niet toe.

De wijze van rapportage van de syndicus aan de AV heeft het CBN niet genormaliseerd. De VME kan het kader van rapportage autonoom bepalen in haar statuten, die voorrang hebben op het syndicuscontract.

De brochure van het KBS reflecteert de doctrinaire interpretatie van het notariaat. Ze zegt niets over een appartement met meerdere mede-eigenaars, en de toepassing van Art. 577-6 §1 BW. ook spreekt ze over de syndicus van de mede-eigendom (= is de beheerder van het gebouw) , terwijl de wet duidelijk spreekt over de syndicus van de VME en zer duidelijk bepaald dat de VME die het gebouw beheerd.

Zowel de syndici als de notarissen en het BIV (Vb: Timmermans), moeten nog de oude gewoontes verlaten en beseffen dat ze wetten van de 21ste eeuw moeten toepassen, niet de wetten die ze aangeleerd kregen op de schoolbanken.
Ik blijf met het idee zitten dat het uitvoeringsbesluit over de boekhouding een maat voor niets is. Ik merk dat de syndicus geen rekening houdt met de opgelegde rekeningnummers en van alles door elkaar haspelt.
Vraag eens welke software hij gebruikt.
En ook wat het BIV oplegt als boekhoudingsmethode tijdens haar geheime vormingen. Ziehttp://www.ebiv.be/.

Sirius-Dogstar
Berichten: 43

#10 , 12 nov 2014 13:11

Diegene die beweren dat de wet niet voorziet in de bepalingen zoals uiteengezet in de brochure van de CBN over het werkkapitaal en reservekapitaal is behoorlijk fout: Het BW 577-11paragraaf 5 lid2° Onder " werkkapitaal " wordt verstaan de som van de voorschotten die zijn betaald door de mede-eigenaars als voorziening voor het betalen van de periodieke uitgaven, zoals de verwarmings- en verlichtingskosten van de gemeenschappelijke delen, de beheerskosten en de uitgaven voor de huisbewaarder.
Onder " reservekapitaal " wordt verstaan de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking.]
1

Het is ongelooflijk hoe zowel syndici als anderen gewoon voorbijgaan aan de inhoud van de tekst. Uiteraard is het vormen van reservekapitaal wettelijk niet verplicht; maar dan kun je ook GEEN investeringen doen als je het bewuste artikel strikt in acht neemt. In het zelfde artikel BW 577-11 wordt onderscheid gemaakt tussen voorschotten en provisies. Het is vooral de sector vd syndici die hierover constant twijfel zaait.

Ik deel de mening van velen die hebben gereageerd en waarvoor mijn oprechte waardering, alleen vind ik het onterecht dat men de expert vh BIV adv. mr. Timmermans hekelt omdat hij wat te conservatief de kar trekt vh BIV. De appartementswet lijkt eenvoudig, maar dat is niet zo. Wellicht zal er de komende jaren voldoende rechtspraak zijn, want menige eigenaar blijft niet pikken dat ze hem voortdurend voor schut blijven zetten.

Het lolletje over de NBB en andere onzinnigheden slaat nergens op. Bij een dubbele boekhouding hoort immers de jaarrekening te bestaan uit een volledige balans, een resultatenrekening en een toelichting. De VME behoort tot de uitzonderingen die hun jaarrekening niet moeten indienen bij de NBB. Dat staat allemaal in de wet... Bijna constant zou je naar een advocaat moeten lopen bij een grote VME.

Toch bedankt voor de reacties. ik merk vooral dat ook hier er GEEN eenstemmigheid is.
Laatst gewijzigd door Sirius-Dogstar op 12 nov 2014 13:32, 2 keer totaal gewijzigd.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#11 , 12 nov 2014 13:26

Is u een mede-eigenaar-bewoner of een mede-eigenaar-investeerder?

In het laatste geval heeft u belang bij het oude systeem als u bij verkoop de koper wil rollen. Want dat liet toe om "verborgen" gebreken door te geven aan de koper, zonder dat die de schade ("de facturen in de schuif") kon ten laste leggen van de verkoper als verborgen gebrek.


Voornamelijk mede-eigenaar investeerder.
Maar zelfs met de nieuwe boekhoudkundige voorschriften kan een VME de gemene delen van het gebouw slecht onderhouden indien alle groot onderhoud wordt weggestemd op de AV.
Bovendien blijven gebreken aan privatieven onzichtbaar in de boekhouding.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Luc
Topic Starter
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#12 , 12 nov 2014 20:18

Ik deel de mening van velen die hebben gereageerd en waarvoor mijn oprechte waardering, alleen vind ik het onterecht dat men de expert vh BIV adv. mr. Timmermans hekelt omdat hij wat te conservatief de kar trekt vh BIV. De appartementswet lijkt eenvoudig, maar dat is niet zo. Wellicht zal er de komende jaren voldoende rechtspraak zijn, want menige eigenaar blijft niet pikken dat ze hem voortdurend voor schut blijven zetten.
Persoonlijk vind ik dat mijn bemerking niet onterecht was en is. Het gaat hier niet over conservatief of progressief.

Een concreet en publiek bewijs dat betrokkene vermoedelijk een partijdige expert is, zal geleverd worden door hem rond het einde van dit jaar.

Het is het onbetwistbaar recht van betrokkene om het standpunt van het BIV te verdedigen, maar in dat geval kan hij geen hoofdredacteur zijn van een tweetalig tijdschrift dat pretendeert de doctrine inzake mede-eigendom te publiceren, dus in se onpartijdig en neutraal moet zijn. Dat tijdschrift moet alle tendensen aan bod laten, en zich niet concentreren op één tendens.

Luc
Topic Starter
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#13 , 12 nov 2014 20:35

Is u een mede-eigenaar-bewoner of een mede-eigenaar-investeerder?

In het laatste geval heeft u belang bij het oude systeem als u bij verkoop de koper wil rollen. Want dat liet toe om "verborgen" gebreken door te geven aan de koper, zonder dat die de schade ("de facturen in de schuif") kon ten laste leggen van de verkoper als verborgen gebrek.


Voornamelijk mede-eigenaar investeerder.
Nota genomen. dat verklaart sommige van je standpunten, maar niet alle. Ik vermoed op basis van je tussenkomsten dat je voor het andere deel mede-eigenaar-bouwpromotor bent. Daar heb ik geen problemen mee, maar zeg dat dan ook duidelijk als je een vraag stelt.
Maar zelfs met de nieuwe boekhoudkundige voorschriften kan een VME de gemene delen van het gebouw slecht onderhouden indien alle groot onderhoud wordt weggestemd op de AV.
In dat geval moet de schatting van de werken blijven staan in de begroting voor het volgende jaar, als de syndicus niet persoonlijk aansprakelijk wil gesteld worden. Zo de AV halsstarrig blijft dient hij ontslag te nemen.
Bovendien blijven gebreken aan privatieven onzichtbaar in de boekhouding.
Zolang zij geen impact hebben op de gemene delen, is dat correct en maar normaal ook.
Maar er zijn ook gebreken aan de privatieve delen die in feite een gebrek aan de gemene delen camoufleren. Een minder scrupuleuze syndicus, aangesteld door de bouwpromotor, zal de neiging hebben om zoveel mogelijk gebreken aan te stippen als privatief.

De wet van 2010 laat toe dat werken aan de privatieve delen worden uitgevoerd. Het is dus mogelijk om deze werken te budgeteren, zij het eventueel op termijn.

Je vergeet dat een correcte boekhouding niet alleen de algemene boekhouding omvat, die genormaliseerd werd, maar ook de budgettaire boekhouding (niet genormaliseerd ar wel een wettelijk kader) en de individuele periodieke afrekening.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#14 , 12 nov 2014 22:10

Euh.....
Ik stel hier veel "wishful thinking" vast.
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen enkele binding met een bouwpromotor.
Op één uitzondering na (app. dat ik zelf deeltijds betrek) zijn de gebouwen ouder dan tien jaar. De band met de bouwpromotor is daar dus reeds definitief doorgeknipt (verschillende van die promotoren zijn trouwens gestopt). Ik ben trouwens ook voorstander van een goed beheer en een zo perfect mogelijke instandhouding van de gebouwen, laat dat duideljk wezen.

Mijn commentaren betreffen enkel wat daarover in de wetgeving staat (en komen dus niet noodzakelijk overeen met wat ik persoonlijk zou wensen in een perfecte wereld):
Nergens in de wet staat een verplichte afschrijvingstabel die moet worden toegepast op de gemene delen. Zonder dergelijke wettelijk opgelegde afschrijvingstabel zie ik absoluut niet op welke wettelijke basis de samenstelling van een bepaald reservekapitaal op lange termijn verplicht kan worden gesteld. Onder de huidige wetgeving blijft het een optie en is het de AV die daarin het laatste woord heeft.

"...alsook een begrotingsraming voor te bereiden voor de buitengewone te verwachten kosten..." meer staat er niet in de wet; er staat geen termijn bij, "te verwachten" wanneer? binnen 1 jaar, 5 jaar,...20 jaar? Indien het de onmiddellijk te verwachten kosten zijn is hieraan reeds voldaan....
Dit in tegenstelling tot bijv. de gedwongen mede-eigendom in Nederland, waar de gemene delen eigendom zijn van de VME. Die VME kan die dan activeren op haar balans en afschrijven à rato van het "verbruik" van die gemene delen. Maar in B is het eigendomsrecht anders en kan de VME geen onroerende goederen bezitten, enkel roerende indien nodig voor haar "taak" en de bankrekeningen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

observer
Berichten: 109

#15 , 19 sep 2017 21:29

Dit KB van 12 juli 2012 verscheen in Belgisch Staatsblad van 3 augustus 2012 o.k.
Ik zoek het KB dat de boekhouding oplegt, verwijzend naar de Vennootschapswetgeving, zij het met een paar (twee) wijzigingen bvb INVENTARISREKENING i p v Balansrekening, en xxx in plaats van jaarrekening
dank

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”