Voor het juridisch invorderen van achterstallen behoeft de syndicus geen afzonderlijke goedkeuring/geen bijzonder mandaat van de algemene vergadering. Uiteraard zal een diligent syndicus er wel voor opletten dat hij niet zomaar een procedure start waarbij hij zeker en vast ook eerst het het aspect kosten/batenanalyse dient te beoordelen.“
Bewarende maatregelen treffen omvat de wanbetalers in gebreke stellen hun schulden te betalen en de algemene vergadering hierover in kennis stellen.
De algemene vergadering dient de syndicus op te dragen de wanbetalers na ingebrekestelling te dagvaarden en eventueel de vereniging van mede-eigenaars in het geding te vertegenwoordigen.
“Art.2262bis.§ 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar...”(Burgerlijk Wetboek).
Bron: http://www.elfri.be/rechtspraak/gemeens ... aar-2277bwHet Hof zegt voor recht :
- In die zin geïnterpreteerd dat de vijfjarige verjaring waarin artikel 2277 van het Burgerlijk Wetboek voorziet, niet van toepassing is op de periodieke schulden in verband met de gemeenschappelijke lasten van een mede-eigendom van een gebouw, schendt die bepaling de artikelen 10 en 11 van de Grondwet.
- In die zin geïnterpreteerd dat de vijfjarige verjaring waarin diezelfde bepaling voorziet, van toepassing is op de periodieke schulden in verband met de gemeenschappelijke lasten van een mede-eigendom van een gebouw, schendt zij de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet.
De keerzijde van de medaille is dat de syndicus van de VME in persoon verantwoordelijk is als openstaande schulden niet ingevorderd worden en als hij geen ontlasting krijgt van de AV.Voor het juridisch invorderen van achterstallen behoeft de syndicus geen afzonderlijke goedkeuring/geen bijzonder mandaat van de algemene vergadering. Uiteraard zal een diligent syndicus er wel voor opletten dat hij niet zomaar een procedure start waarbij hij zeker en vast ook eerst het het aspect kosten/batenanalyse dient te beoordelen.
Het klopt effectief wat pedro zegt, maar ik heb het aangevuld met de impact voor de syndicus als hij gene invorderngsproceduer instelt.Wat Pedro zegt klopt toch? De verkorte vijfjarige verjaringstermijn is enkel van toepassing op de rechtstreekse vordering van de vereniging van mede-eigenaars tegen een mede-eigenaar. Indien de vereniging daarentegen een eis tot terugvordering instelt van bedragen die door haar werden voorgeschoten, zal de gemeenrechtelijke verjaringstermijn op deze schuldvordering van toepassing zijn.
Als de betrokken mede-eigenaar geen procedure heeft opgestart (= minimaal een punt op de dagorde plaatsen van de volgende AV), kan hij dat feit NIET gebruiken bij de procedure voor wanbetaling.(...) Het kan immers bijvoorbeeld zijn, dat een eigenaar om een of andere geldige en verantwoordde reden, een bedrag van bv. 500 € niet betaald aan de syndicus. Het kan hier dan gaan om bijvoorbeeld, een verkeerde berekening van de syndicus of zaken door de syndicus aangerekend, maar niet gestemd op de Algemene vergadering.
Kan in dergelijke omstandigheden een syndicus zomaar een proces beginnen tegen een mede-eigenaar ?
Dit is perfect mogelijk en naar mijn mening zeker in een grotere VME van meer dan 20 kavels waar de mede-eigenaars voor de grote meerderheid elkaar slechts één maal per jaar zien. Een echte discussie tussen mede-eigenaars op een AV waar voorafgaand aan de AV geen documenten en informatie werd verstrekt, is naar mijn mening illusoir. Als men daarbij nog te doen heeft met een commissaris der rekeningen die zelf mede-eigenaar is en die goede relaties onderhoud met de syndicus, maar die zelf eigenlijk van boekhoudkunde niet zoveel weet en denkt dat hij het kan oplossen "als een goede huisvader", dan is het perfect mogelijk dat alle rekeningen zomaar goedgekeurd worden door de AV. Maar hoe kan men daartegen iets beginnen als individuele eigenaar ?Wat heeft de commissaris der rekeningen dan gedaan, het is toch niet mogelijk dat op een algemene vergadering zomaar alles wordt goedgekeurd zonder dat er controle is geweest.
Het (gedeeltelijk) niet betalen van de voorschotten is geen goed idee.
Moet niet iedere mede-eigenaar bijdragen in het reservefonds evenredig aan zijn aandelen?ofwel, bij andersluidende beslissingen van de AV, naar het reservefonds of overgedragen. Je moet betalen wat de AV heeft goedgekeurd. .