Wat is dan het gevolg wanneer er tijdens de AV ME de vergadering verlaten.
Wanneer ik weiger om de lijst te ondertekenen aan het begin van de AV, kan men mij dan de toegang aan de AV weigeren?
Groeten
Ondertekenen van de aanwezigheidslijst aan het begin AV.
Is het normaal dat de mede-eigenaars verplicht worden om de aanwezigheidslijst te ondertekenen aan het begin van de AV?
Wat is dan het gevolg wanneer er tijdens de AV ME de vergadering verlaten.
Wanneer ik weiger om de lijst te ondertekenen aan het begin van de AV, kan men mij dan de toegang aan de AV weigeren?
Groeten
Wat is dan het gevolg wanneer er tijdens de AV ME de vergadering verlaten.
Wanneer ik weiger om de lijst te ondertekenen aan het begin van de AV, kan men mij dan de toegang aan de AV weigeren?
Groeten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De aanwezigheid bij het begin van de vergadering is bepalend voor de rechtsgeldigheid van die vergadering ( vereiste aantal quotiteiten aanwezig of 1vertegengwoordigd) nadien mogen ze gerust massaal de vergadering verlaten ( dus ook bvb uzelf = 1) , de vergadering blijft geldig, voor eventuele stemmingen worfd de telling daqn betrekend op het aantal aanwezigen op het moment van de stemming, blijven er dus 3 over hebt je rap een ja of een neen voor de stemming ( maar hoe ze deze die de vergaderin verlaten registreren kunnen als er 300 aaanwezigen zijn bvb heb ik het raden naar.
In de praktijk al tweemaal meegemaakt, met een organisatie van de AV voor 250 ME door een professionele syndicus die professioneel werkt.... maar hoe ze deze die de vergadering verlaten registreren kunnen als er 300 aanwezigen zijn bvb heb ik het raden naar.
Het is werkbaar, mits de zaal slechts één gewone uitgang heeft. De syndicus werkt met een portable/printer en projecteert alles op een groot scherm achter hem (= zijn typwerk is onmiddellijk zichtbaar en leesbaar voor alle deelnemers). Tijdens de 1ste AV werd slechts één projectiescherm gebruikt, tijdens de 2de twee omdat het enige scherm niet goed leesbaar was voor allen.
Wel vergt de registratie van de aanwezigen ongeveer 30" per aanwezig of vertegenwoordigd stemgerechtigd lid. En ... iedereen komt op het openingsuur van de zitting maar niet op het openingstuur van de zaal (1 uur vroeger). Resultaat: vertraging bij het opstarten van de AV, maar daarna verloopt het vlot dank zij de opstelling "online" van de PV van de beslissingen.
Als je weigert de aanwezigheidslijst te ondertekenen ben je niet aanwezig, mag je niet stemmen en ... mag je uit de zaal gezet worden.Mag ik concluderen dat bij mijn weigering (de lijst te ondertekenen bij het begin van de AV) en met de uitnodiging in de hand, mij de toegang niet geweigerd kan worden.
Bij het binnenkomen op de AV ondertekent men dus de aanwezigheidslijst. Moet iemand (en wie in dat geval) controleren of diegene die zijn handtekening op de aanwezigheidslijst zet (al dan niet met vermelding van de kavel en het aantal daaraan verbonden quotiteiten) effectief diegene is die op de lijst staat ? Met andere woorden, moet de identiteit van de ondertekenaars gecontroleerdworden en door wie ? In grote VME's is het denk ik, niet mogelijk dat de syndicus alle eigenaars voldoende genoeg kent om te kunnen bepalen of iemand effectief al dan niet eigenaar is in een bepaalde VME (of misschien vergis ik mij hierin ?)
Andere vraag : hoe moeten volmachtdragers tekenen, in naam van of met hun eigen naam zeggende dat ze mandaat hadden van? of gewoon hun eigen naam zonder vermelding van niets ?
Andere vraag : hoe moeten volmachtdragers tekenen, in naam van of met hun eigen naam zeggende dat ze mandaat hadden van? of gewoon hun eigen naam zonder vermelding van niets ?
Bij het binnenkomen op de AV ondertekent men dus de aanwezigheidslijst. Moet iemand (en wie in dat geval) controleren of diegene die zijn handtekening op de aanwezigheidslijst zet (al dan niet met vermelding van de kavel en het aantal daaraan verbonden quotiteiten) effectief diegene is die op de lijst staat ? Met andere woorden, moet de identiteit van de ondertekenaars gecontroleerdworden en door wie ? In grote VME's is het denk ik, niet mogelijk dat de syndicus alle eigenaars voldoende genoeg kent om te kunnen bepalen of iemand effectief al dan niet eigenaar is in een bepaalde VME (of misschien vergis ik mij hierin ?)
Andere vraag : hoe moeten volmachtdragers tekenen, in naam van of met hun eigen naam zeggende dat ze mandaat hadden van? of gewoon hun eigen naam zonder vermelding van niets ?
LIJKT me een mooie taak voor de secretaris.
Wat als het probleem juist de syndicus is ? Om geldig te kunnen vergaderen moet er immers een quorum bereikt zijn en de syndicus, indien hij zijn jaarlijks mandaat wil herbevestigd zien, wil zeker spelen ... In een belangrijke VME, waar de meeste eigenaars elkaar niet kennen en er jaarlijks meerdere appartementen worden doorverkocht ... ziet men dan ook ieder jaar meerdere nieuwe gezichten ... hoe kan een individuele eigenaar dan met zekerheid weten dat diegenen die hun handtekening zetten naast een naam effectief deze persoon zijn ? Deze vraag natuurlijk wanneer er vermoeden is dat er sjoemeld wordt... want, wil men iets aanklagen dan moet men het met materiële stukken kunnen bewijzen om gelijk te kunnen halen ...
De voorzitter van de vergadering zou dan iedere eigenaar van een kavel, met zijn naam moeten afroepen en vragen of hij persoonlijk aanwezig is of vertegenwoordigd is. Ik veronderstel dan ook dat het nummer van de kavel naast de naam van de eigenaar staat en wordt afgeroepen ?
Bij het aanvatten van de effectieve algemene vergadering daarna, wordt dan eerst en vooral het quorum medegedeeld aan de aanwezigen vooraleer de vergadering effectief van start kan gaan.
De laatste keer dat ik aan een algemene vergadering deelnam, werd dit quorum bij aanvang van de effectieve vergadering NIET medegedeeld. Dit is nochtans, naar ik meen een wettelijke vereiste om geldig te kunnen vergaderen? Maar wat kan men daartegen beginnen als dit niet zo is en de syndicus op het einde van de vergadering het quorum mededeeld en in de notulen zet die op het einde van deze vergadering door alle nog aanwezige eigenaars wordt ondertekend, dat er Xaantal aanwezigen of vertegenwoordigde eigenaars waren ? Ik denk dat in dat geval de vergadering niet rechtsgeldig was (omdat het aantal aanwezigen bij aanvang niet werd medegedeeld) ? Maar hoe kan een individuele eigenaar dit dan nog bewijzen voor de vrederechter indien hij met bepaalde genomen beslissingen van de algemene vergadering niet akkoord gaat en denkt dat de genomen beslissingen gebeurden door listig toedoen van de syndicus (bv. om zijn contract te verlengen) ?
Vandaar misschien toch wel het belang om met zekerheid te kunnen weten dat de aanwezigen op een algemene vergadering wel effectief de "echte" eigenaars zijn van een betrokken kavel.
Bij het aanvatten van de effectieve algemene vergadering daarna, wordt dan eerst en vooral het quorum medegedeeld aan de aanwezigen vooraleer de vergadering effectief van start kan gaan.
De laatste keer dat ik aan een algemene vergadering deelnam, werd dit quorum bij aanvang van de effectieve vergadering NIET medegedeeld. Dit is nochtans, naar ik meen een wettelijke vereiste om geldig te kunnen vergaderen? Maar wat kan men daartegen beginnen als dit niet zo is en de syndicus op het einde van de vergadering het quorum mededeeld en in de notulen zet die op het einde van deze vergadering door alle nog aanwezige eigenaars wordt ondertekend, dat er Xaantal aanwezigen of vertegenwoordigde eigenaars waren ? Ik denk dat in dat geval de vergadering niet rechtsgeldig was (omdat het aantal aanwezigen bij aanvang niet werd medegedeeld) ? Maar hoe kan een individuele eigenaar dit dan nog bewijzen voor de vrederechter indien hij met bepaalde genomen beslissingen van de algemene vergadering niet akkoord gaat en denkt dat de genomen beslissingen gebeurden door listig toedoen van de syndicus (bv. om zijn contract te verlengen) ?
Vandaar misschien toch wel het belang om met zekerheid te kunnen weten dat de aanwezigen op een algemene vergadering wel effectief de "echte" eigenaars zijn van een betrokken kavel.