JuridischForum.be

Gegeven :
De syndicus van een ,voor franse normen, MASTODONT VME, die volgens de Belgische wet van 1994 in aanmerking kwam voor “ deelverenigingen “, heeft de daarvoor nodige wijzigingen van de basisakten op een BAV in 1996 voorgelegd en het werd aangenomen.De deelverenigingen werden ( zij het pas in 2003) ingeschreven in de Kruispuntbank voor Ondernemingen, maar de basisakten zelf zijn niet gewijzigd, toch niet per authentiek akte.
Deze deelverenigingen zijn nu van rechtswege ( wet 2.6.10, art 577-3) in ere hersteld ( na de opschorting t.g.v. arrest van 2003), maar dat stond niet op de eerste algemene vergadering na 1.9.2010, alhoewel het raadzaam was de beslissing van 1996 met 4/5e van de stemmen te bevestigen.
Vraag :
De regularisatie van die akten moet nu voor 1.9.2013 gebeuren , op voordracht van de syndicus… maar op de eerstvolgende Algemene Vergadering ( juni 2012) wordt er een nieuwe syndicus aangesteld voor de Hoofdvereniging : ik neem aan dat die (wettelijke) opdracht van de syndicus door de RME mag gecontroleerd worden zonder daarvoor een in tijd beperkte opdracht te krijgen van de AV…want dat staat niet op die eerstvolgende algemene vergadering.

Met dank.

De conventionele syndicus (dus enkel een syndicus aangesteld door de AV en niet een syndicus aangesteld door de Vrederechter of de bouwpromotor) heeft de opdracht om een voorstel tot coördinatie van de statuten over te maken aan de AV voor 01.09.2013.

Deze coördinatie integreert ook alle wijzigingsbeslissingen van de AV, beslist voor de datum van overmaken van het voorstel aan de stemgerechtigde leden van de AV.

Het komt er dus op aan om de noodzakelijke beslissingen te nemen in uitvoering van de wet van 02.06.2010 (periode AV, opdracht rekencommissaris, ...) te nemen in een AV voordien. Inclusief zo nog niet gebeurt deze opgelegd door de wet van 1994 (benaming voor alle VME, adres voor een groep van gebouwen, .... ).

Dat voorstel dient NIET besproken, gestemd, ... door de AV voor 01.09.2013, maar moet voor die datum wel bestaan, in bezit van elk stemgerechtigd lid van de AV, plus het bestaan ervan vermeld in het zesmaandelijks verslag van de Raad van Mede-eigendom (zonder "duiding").

Maar ... zo de syndicus bijvoorbeeld een beslissing van de AV 1986, die nooit werd opgenomen in de statuten, vergeet op te nemen, kan de VME zich daarop niet meer beroepen bij de Vrederechter vanaf 01.09.2013. Tenzij een mede-eigenaar (of de Raad van Mede-eigendom) een punt op de dagorde plaatst voor 01.09.2013, waarbij zij/hij expliciet de coördinatie vraagt van één of meerdere specifieke en concrete vroegere beslissingen van het bevoegde beslissingorgaan. Beslissingen van de Raad van Beheer, syndicus, ..., die niet expliciet werden goedgekeurd door de AV kunnen dus niet opgenomen worden. Zo ja, vergt dit een expliciete regularisatiebeslissing van de AV en een authentieke akte.

De syndicus dient alle rechtsgeldige beslissingen van de AV te integreren EN het afschrift van het bewijs van deze beslissingen voegen bij het globale dossier, dat ter inzage dient te zijn van alle stemgerechtigde leden van de AV.

Het voorstel dient duidelijk op ALLE pagina's iets te vermelden in de aard van "VOORSTEL tot coördinatie van de statuten van VME A, opgesteld door de syndicus en overgemaakt aan de leden van de AV op xx.xx.20xx"

Zo dit ontwerp vooraf is nagezien door eender welke mede-eigenaar, al dan niet lid van een toezichtorgaan, kan er sprake zijn van collusie. De tekst dient niet "juridisch" correct te zijn (dwz nagezien door een notaris, advocaat, ...). Dat nazicht kan later gebeuren. Wat wel noodzakelijk is dat de implicaties van de wetten van 1994, 2010, 2012 (en het komende KB) zijn geïntegreerd in de statuten op een wijze die toelaat te zien wat werd gewijzigd. Dus de oorspronkelijke versie dient ook ter beschikking te staan (of overgemaakt).

De VME kan perfect dit alles naast zich neerleggen, maar dient dan wel op de blaren te gaan zitten zo zij bvb. een beslissing van de AV 1986 wil tegenstellen aan een mede-eigenaar in 2015.

Zoals steeds reflecteert bovenstaande mijn persoonlijke mening, niet meer of niet minder.