JuridischForum.be

Een tijd geleden hebben we waterschade geleden; het water kwam van onze gebuur boven.
Deze schade was gedekt door de blokpolis van ons gebouw.

Er is een expertise geweest.
Onze syndicus stelt dat als ik geen factuur voor de herstelling voorleg de vergoeding beperkt is tot 80% van het bedrag van de schade, exclusief BTW.

Ik zou de schade zelf herstellen. Ik kan nog enigzins begrijpen dat ze de BTW niet vergoeden, maar die andere 20% "korting"? Of ik de schade al dan niet herstel doet toch niets af aan de schade?

Wat kan ik hiertegen beginnen?

Het "inschakelen" van de syndicus voor de geldelijke regeling van schade kan afwikkeling van de zaak bemoeilijken. Het best lijkt me dat er direct contact wordt opgenomen met de verzekeringsmaatschappij ( wel de syndicus informeren ). Aanwezig zijn bij de komst van de expert. Als men akkoord is met diens "regelingsvoorstel" dan ondertekenen en het rekeningnummer opgeven voor de betaling. M.i. is er geen factuur nodig.

Een tijd geleden hebben we waterschade geleden; het water kwam van onze gebuur boven.
Deze schade was gedekt door de blokpolis van ons gebouw.

Er is een expertise geweest.
Onze syndicus stelt dat als ik geen factuur voor de herstelling voorleg de vergoeding beperkt is tot 80% van het bedrag van de schade, exclusief BTW.

Ik zou de schade zelf herstellen. Ik kan nog enigzins begrijpen dat ze de BTW niet vergoeden, maar die andere 20% "korting"? Of ik de schade al dan niet herstel doet toch niets af aan de schade?

Wat kan ik hiertegen beginnen?

Dit is een terecht vaak gehanteerde werkwijze van verzekeringsmaatschappijen en heeft o.a.tot bedoeling om misbruik tegen te gaan.
Een eigenaar die zelf wenst te herstellen heeft daar het recht toe maar de vergoeding die hij voor de schade ontvangt zal eerder op basis van een forfaitair bedrag worden geregeld en ligt uiteraard lager dan wanneer een officiële firma de werken zou uitvoeren.

In het verleden en heden bestond/bestaat de misbruik erin dat aan de maatschappij een officieel bestek werd overgemaakt waarna deze de volledige schade in nieuwwaarde (minus sleet) uitbetaalde. Nadien werd dan vastgesteld dat de schade totaal niet werd hersteld dan wel door de eigenaar zelf of door iemand in het zwart. In sommige gevallen werd zelfs jaren nadien eenzelfde schade, waarvoor vergoeding werd bekomen maar dewelke nooit werd hersteld, aangegeven als nieuw dossier.

Door het voorleggen van een herstellingsfactuur heeft de maatschappij het bewijs dat de herstelling op basis van het voorgelegde bestek gebeurde.

[
...
In het verleden en heden bestond/bestaat de misbruik erin dat aan de maatschappij een officieel bestek werd overgemaakt waarna deze de volledige schade in nieuwwaarde (minus sleet) uitbetaalde. Nadien werd dan vastgesteld dat de schade totaal niet werd hersteld dan wel door de eigenaar zelf of door iemand in het zwart.
...

Dit is helemaal geen misbruik, de verzekerde waarde (=premie) is berekend op nieuwwaarde, de schadevergoeding dus ook. Wanneer u het slachtoffer bent omdat iemand u ongevraaagd schade berokkend hebt u bovendien recht dat deze schade vergoed wordt, en of deze dan effectief hersteld wordt of niet is niet relevant.

---

We hadden beter moeten weten en de syndicus erbuiten laten, we hadden nl. eerder al de indruk dat het enige dat deze zoekt is werken laten uitvoeren ...

Ik ga de syndicus dus een copie van de polis vragen (bijz. voorw.) en vragen waar die 20% vandaan komt.

Het volgende gevonden in een verzekeringspolis van een bekende verzekeraar:

Wanneer de verzekerde het beschadigde gebouw niet wederopbouwt, wedersamenstelt of vervangt betalen wij, conform de wet, 80% van de nieuwwaarde, na eventuele aftrek van de slijtage.

Vermoedelijk is die bepaling relatief klassiek.

Wettelijke basis: KB 24.12.1992 Art. 9 §2
Bron: http://www.dvl.be/Brokers%20Training/20 ... ar2011.pdf, p. 70 e.v.

Vraag aan de syndicus een afschrift van de algemene voorwaarden van de blokpolis voor uw VME en zie na of die bepaling erin staat.

In de polis staat nergens een beperking van 80%, volgens de polis vergoeden ze 100% van de herbouwwaarde.

Het zou gaan om de wijze van uitbetaling, ze betalen 80% vooraf en de rest bij presentatie van het factuur.

Ik moet zeggen dat ik hier niet mee akkoord ga, ik heb 100% van de verzekeringspremie betaald.
Als ze een expert willen sturen wanneer ik de herstelling gedaan heb, mij niet gelaten.

Dat de wet toelaat om de betaling te beperken is 1 ding, maar de polis geeft 100% (excl. BTW) aan, dus is de zaak zeer eenvoudig, niet?