JuridischForum.be

Een deurwaarder die wenst beslag te leggen, al dan niet uitvoerend, wenst toegang tot een bepaald appartementsgebouw. Voor de eenvoud laten we aannemen dat het hier een klein appartementsblok van zo' 6 appartementen betreft.

1) Hij belt aan en de bewoner van het appartement is aanwezig en hij kan dus beslag leggen, weigert de bewoner toegang kan de slotenmaker die er altijd bij is toch toegang verschaffen.
2) Hij belt aan en de bewoner van het appartement is niet aanwezig. De deurwaarder belt op een ander appartement en geraakt zo toch binnen in het complex en de slotenmaker kan ook zijn werk doen en het slot forceren van het appartement.
3) Hij kan geen toegang krijgen tot het complex en dus tot het appartement omdat er niemand aanwezig is. Mag die slotenmaker het slot van het appartementscomplex forceren om toch toegang te krijgen en dan nog eens een tweede slot forceren van het appartement in kwestie ?
4) Er is wel iemand anders in een ander appartement aanwezig, maar die weigert aan de deurwaarder de toegang tot het complex ? Mag hij die toegang weigeren ? En mag die deurwaarder dan vervolgens ook het slot van het complex forceren ?

De deurwaarder kan met politie en slotenmaker alle loten openen die nodig zijn om zijn taak te volbrengen.
Een andere appartementbewoner kan weigeren de gemeenschappelijke deur te openen.

Als ik het dus goed begrijp kan die andere appartementsbewoner weigeren om de gemeenschappelijke deur te openen, wat dus zijn goed recht is omdat hij met die zaak van de andere appartementsbewoner niets te zien heeft. Maar in feite met hetzelfde resultaat als zou de appartementsbewoner waarvoor de deurwaarder origineel kwam: nl.: de deurwaarder laat het gemeenschappelijke slot openbreken. En wat als er nu niemand opendoet of aanwezig is ? Mag hij dan ook die gemeenschappelijke deur laten forceren ? En wie betaalt dat grapje ?

Zeal kunnen aangerkend worden aan diegene woorvoor de DW kwam.
DDW heeft veel macht.
Ben ooit aanwezig geweest bij een uitdrijving uit een dergelijk appartmentsblok (6 app)
De betrokken huurder, die wist dat de DW en zijn gevolg gingen langskomen, had het slot van de algemene inkomdeur veranderd, en zijn eigen deur met meubels aan de binnenkant geblokkeerd.
Slot aan de inkomdeur was snel uitgeboord, evenals het slot van de betrokkene. Gezien er meubels voorstonden, en het een smalle inkom was kon deze deur dus niet open.
DW liet brandweer met de lange lader komen. (app was op de 3de verdieping)
Brandweer sloeg een raam stuk, en ze waren toch binnen. Had hoop en al 60 minuten geduurd.
Naderhand werden de meubels door een verhuizer met de ladderlift naar buiten gehaald. Minstens de helft ervan verdween onmiddellijk in de klaarstaande vuilniswagen, samen met de meeste kleine huisraad.
Er was niet veel van waarde.
Niets kan een DW tegenhouden.

Beste Mava105,
ik heb door de jaren heen, honderden uitdrijvingen meegemaakt. Je kan altijd de deurwaarder tegenhouden, indien je betaalt wat nog open staat. (telt natuurlijk niet als hij een gerechterijk bevel heeft om de woning te ontruimen) Dat de helft in de vuilniswagen verdween, is meer dan eens voorgekomen. Als er onhygiënische materialen worden buitengezet, door de deurwaarder, hoeft de stad/gemeente die niet bij tehouden en worden deze goederen meteen in de vuilniswagen gekieperd. Dit wordt zowel op lijst van de deurwaarder, als op de lijst van het uitvoerend stads/gemeentepersoneel genoteerd.
Betreffende het verschaffen van de toegang naar een gemeenschappelijke woning, wordt eerst de eigenaar verwittigd, zodat deze eventueel toegang kan verschaffen. Meestal zijn de bewoners, wel thuis maar doen ze natuurlijk niet open. Het is aan de eigenaar om te bepalen hoe men binnengaat, want meestal is een slotenmaker veel duurder dan bevoorbeeld een nieuwe schilderdeur (die soms als voordeur dient in een appartement).
Ik praat zeker de handelswijze van de meeste deurwaarders niet goed, maar u zou er van verschieten, hoeveel uitdrijvingen er gebeuren alsof het voor de bewuste personen de normaalste zaak van de wereld is. Waarmee ik ook niet elke uitgedrevene beschuldig.
Ik ben er echt van overtuigd, dat de meeste uitdrijvingen kan/kon voorkomen worden, indien de sociale instellingen voor het telaat is, hun werk doen. Zolas nu, na elke uitdrijving pas vragen stellen, is echt telaat.

Zeal kunnen aangerkend worden aan diegene woorvoor de DW kwam.
DDW heeft veel macht.
Ben ooit aanwezig geweest bij een uitdrijving uit een dergelijk appartmentsblok (6 app)
De betrokken huurder, die wist dat de DW en zijn gevolg gingen langskomen, had het slot van de algemene inkomdeur veranderd, en zijn eigen deur met meubels aan de binnenkant geblokkeerd.
Slot aan de inkomdeur was snel uitgeboord, evenals het slot van de betrokkene. Gezien er meubels voorstonden, en het een smalle inkom was kon deze deur dus niet open.
DW liet brandweer met de lange lader komen. (app was op de 3de verdieping)
Brandweer sloeg een raam stuk, en ze waren toch binnen. Had hoop en al 60 minuten geduurd.
Naderhand werden de meubels door een verhuizer met de ladderlift naar buiten gehaald. Minstens de helft ervan verdween onmiddellijk in de klaarstaande vuilniswagen, samen met de meeste kleine huisraad.
Er was niet veel van waarde.
Niets kan een DW tegenhouden.

Dat een DW te veel kan zonder op de vingers getikt te worden was vroeger schering en inslag. De laatste decenia past hij wel beter op wat hij doet. De situatie die U hier beschrijft is mogelijk behalve dat van de gemeenschappelijke inkomdeur denk ik, omdat volgens mij het forceren van die deur te veel van het goede is. Dat de oorspronkelijke bewoner van het appartement in kwestie ook moet opdraaien voor beschadiging aan gemeenschappelijke delen is betwistbaar IMHO.

Indien niemand de gemeenschappelijke deur opendoet dan zal de slotenmaker van de deurwaarder dat wel doen de gemeenschappelijke deur geeft ook toegang tot het appartement zodoende mag hij daar ook binnendringen. Van dat slot zijn er meestal drie sleutels. Dan levert de DW die sleutels en die van het appartement af aan de politie en die moeten dan maar zien dat personen die er wonen een sleutel krijgen ttz de eerste drie dus.

Als ik het goed begrijp en dus zelfs als er niemand in het appartementsblok aanwezig die kan opendoen, is het de deurwaarder toegelaten om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om zich toegang te verschaffen tot het appartement van de betrokkene, en aldus schade toe te brengen aan anderen en hen op kosten te jagen, die totaal niets te zien of te maken hebben met deze beslaglegging ?

Als ik het goed begrijp en dus zelfs als er niemand in het appartementsblok aanwezig die kan opendoen, is het de deurwaarder toegelaten om alle middelen te gebruiken die nodig zijn om zich toegang te verschaffen tot het appartement van de betrokkene, en aldus schade toe te brengen aan anderen en hen op kosten te jagen, die totaal niets te zien of te maken hebben met deze beslaglegging ?

Niets staat de VME in de weg via de syndicus schadevergoeding te vragen aan betrokkene voor het herstellen of veranderen van wat dient gedaan. Als betrokkene een huurder is, dan dient men de eigenaar aan te spreken die op zijn beurt de huurder zal aanspreken.

Justiceseeker

Juist maar die huurder kan toch maar enkel verweten worden dat hij zijn eigen slot van de toegang tot zijn eigen appartement moet vervangen of herstellen dat de DW heeft geforceerd. Hier krijgt hij ook nog die andere kosten gepresenteerd omdat er toevallig niemand aanwezig was die de DW kon binnenlaten.

Oplossing hiervoor ? Zorgen dat er geen DW hoeft te komen.
Je zal zo maar wonen in een gebouw met bvb 120 wooneenheden, en het slot van de buitendeur is voorzien van een veiligheidscylinder, die dan nog in combinatie staat met alle inkomdeuren van de privaat appartementen. 120 x 3 = 360 sleutels te vervangen aan ongeveer 25 € stuk = 9.000,00 € extra kosten

Slotenmaker steekt daar een slot in van enkele € met drie sleutels.
Daarna kan syndicus er terug een veiligheidsslot insteken. Als dat een gecodeerd is kan er terug hetzelfde als voordien (gezien code gekend is)worden ingestoken.
De huurder kan verweten worden om NIET betaald te hebben of veroordeeld te worden ..... gezien door zijn 'fout ' (oorzaak en gevolg) de DW binnen moet zijn staat hij ook in voor de gevolgen.

. Als dat een gecodeerd is kan er terug hetzelfde als voordien (gezien code gekend is)worden ingestoken.

Klopt. Even niet verder bij nagedacht.
Maar dan zal de voordeur wel een paar dagen moeten blijven openstaan, gezien de fabrikatie ook een paar dagen kost.

Niet als de syndicus op voorhand een reserveveiligheidscilinder in voorraad heeft