JuridischForum.be

Beste,
De verzekeringsmaatschappij laat weten dat de B.A. syndicus alleen niet meer volstaat volgens de huidige wetgeving en deze dient uitgebreid te worden.... .
Zij deelt ook mede dat enkel wanneer de syndicus professioneel is hij deze verzekering zelf dient te betalen.
Wanneer het echter zou gaan om een niet professionele syndicus dienen de kosten door de mede-eigenaars te worden betaald.
Kan iemand mij zeggen wanneer een syndicus, mede-eigenaar van het gebouw het mandaat syndicus uitoefent en hiervoor een vergoeding ontvangt, bovenop de kosten wie dan deze B.A. dan moet betalen?
Klopt het dat de B.A.syndicus alleen niet meer voldoende is volgens de nieuwe wetgeving?
Alvast bedankt.

Het huidige verzekering B.A. dient zeker aangepast aan de wet van 2010. De wet heeft nu de verantwoordelijkheden van de syndicus en de mede-eigenaar duidelijker gedefinieerd en afgelijnd, voornamelijk op basis van de jurisprudentie 1995-2008.

Dus hebben de verzekeringsmaatschappijen veel minder achterpoortjes om te ontsnappen aan het betalen van mogelijke schadevergoeding.

Het is een feit dat de afschaffing van de Raad van Beheer op 01.09.2010 hier een cruciale rol heeft gespeeld, maar ook de zeer gedetailleerde verdeling van zijn taken, dei hij geusurpeerd had sinds 1995, over de syndicus, de Raad van Mede-eigendom , de commissaris van de rekeningen en de Algemene Vergadering (restbevoegdheden, die niet kunnen gedelegeerd worden).

Art. 577-8, §4, 10° BW:

een aansprakelijkheidsverzekering aan te gaan die de uitoefening van zijn taak dekt, alsook het bewijs van die verzekering te leveren; in geval van een mandaat om niet, wordt die verzekering aangegaan op kosten van de vereniging van mede-eigenaars;

Een syndicus, professioneel of niet, die vergoed wordt kan zijn verzekering niet ten laste leggen van de VME.
Deze vergoeding is steeds belastbaar vanaf de 1ste EURO. Hij kan dan de premie aftrekken.

Het fiscaal statuut van vrijwilliger is enkel van toepassing op de VZW en niet op de VME. De VME dient een fiche 281 op te stellen per begunstigde van dit soort van vergoedingen (syndicus, leden van de Raad van ME, rekencommissaris, ...). Zo deze premei betaald werd door de VME zal deze aangerekend worden als belastbare vergoeding en riskeert de VME een fiscale boete wegens het niet aangeven van verdoken inkomsten van de syndicus. Dat zal duidelijk blijken als het KB over de boekhouding is gepubliceerd.

Art. 577-8, §4, 10° BW:

een aansprakelijkheidsverzekering aan te gaan die de uitoefening van zijn taak dekt, alsook het bewijs van die verzekering te leveren; in geval van een mandaat om niet, wordt die verzekering aangegaan op kosten van de vereniging van mede-eigenaars;

Een syndicus, professioneel of niet, die vergoed wordt kan zijn verzekering niet ten laste leggen van de VME.
Deze vergoeding is steeds belastbaar vanaf de 1ste EURO. Hij kan dan de premie aftrekken.

Luc, wat indien de syndicus een bvba is?

1. Vooreerst dient minstens één van de zaakvoerders erkend te zijn als vastgoedmakelaar door BIV
2. Het ereloon wordt betaald door de VME via zijn bankrekening op de bankrekening van de BVBA
3. Het ereloon wordt belast via de vennootschapsbelasting.
4. het ereloon is niet onderworpen aan de BTW, tenzij de BVBA wil onderworpen worden aan de BTW voor de syndicus activiteiten
5. de verzekeringsattesten dienen te staan op naam van de erkende verzekeringsmakelaar en van de BVBA

“Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht : 10° een aansprakelijkheidsverzekering aan te gaan die de uitoefening van zijn taak dekt, alsook het bewijs van die verzekering te leveren; in geval van een mandaat OM NIET, wordt die verzekering aangegaan op kosten van de vereniging van mede-eigenaars...”(Burgerlijk Wetboek).

‘De verzekeringsmaatschappij laat weten dat de B.A. syndicus alleen niet meer volstaat volgens de huidige wetgeving’

Vraag die verzekeringsmaatschappij concreet en exact op te geven waarin dit ‘niet meer volstaan’ bestaat met vermelding van de erop van toepassing zijnde wetgeving.

1. Vooreerst dient minstens één van de zaakvoerders erkend te zijn als vastgoedmakelaar door BIV

Quid wanneer de professionele syndicus onder artikel 4 van het K.B. van 6 september 1993 valt? Hoe kan hij dan een BIV nummer hebben?

1. Vooreerst dient minstens één van de zaakvoerders erkend te zijn als vastgoedmakelaar door BIV

Quid wanneer de professionele syndicus onder artikel 4 van het K.B. van 6 september 1993 valt? Hoe kan hij dan een BIV nummer hebben?

Wanneer een syndicus valt onder de bepaling van artikel 4 lid 1, 1°, dient hij een erkenning te hebben "op grond van wettelijke of reglementaire bepalingen of van vaste beroepsgebruiken voor zover hij onderworpen is aan de tucht van een erkende beroepsinstantie;"

Wanneer een syndicus valt onder de bepaling van artikel 4 lid 1, 2° en "slechts zijn familiepatrimonium beheert of het patrimonium waarvan hij medeëigenaar is, of het patrimonium van de vennootschap waarvan hij aandeelhouder of vennoot is" is hij geen professionele syndicus in het kader van die activiteiten en dient hij voor dat aspect dan ook niet erkend te zijn.

De verzekeringsmaatschappij liet weten dat volgens de nieuwe wet van mede-eigendom enkel de B.A. syndicus niet meer volstaat maar dient uitgebreid te worden naar de VME en de commissaris van de rekeningen.
Tevens gaan zij er van uit gezien dat de factuur B.A. syndicus werd gefactureerd aan de VME, het de VME is die de factuur B.A. syndicus dient te betalen.
Tevens delen zij mede dat de B.A. syndicus deze premie zelf dient te betalen ENKEL en alleen wanneer het om een professionele syndicus gaat.
Uiteraard ga ik hiermee niet akkoord gezien de nieuwe wet van de mede-eigendom enkel melding maakt van het feit dat de syndicus een B.A. verzekering dient af te sluiten en deze wet niet het onderscheid maken tussen professioneel of niet.
Gezien de syndicus tevens een vergoeding ontvangt boven zijn onkosten dient hij volgens mij deze B.A verzekering op zijn naam aan te gaan en dient hij deze te betalen.

Vergoeding onkosten is toch geen inkomen?

Hier is wat duidelijkheid nodig. Een verzekering voor de RvM en de commissaris van de rekeningen hoeft niet duur te zijn ( minder dan 100 euro ). De premie is ten laste van de mede-eigenaars. Verwachten van een "vrijwillige en belangenloze" syndicus dat hij ook zijn eigen B.A.-verzekeringspremie zou betalen lijkt me niet billijk.

Dat aspect heeft wel degelijk zijn belang.

Wie duid de advocaat aan, die de belangen van de syndicus in persoon, verdedigd in het geval van een probleem?

Wat als de syndicus veranderd werd en een probleem opduikt ten laste van het vorige beheer. Bij een mandaat om niet is de jurisprudentie relaxer.

Ter herinnering: het gaat hier om een mede-eigenaar die bovenop de terugbetaling van zijn kosten een (belastbare) vergoeding ontvangt.